Кроме того, речь идет, как видите, не о том, что канцерогены вызывают рак, а о том, что они МОГУТ его вызвать, то есть у какого-то организма могут вызвать, а у кого-то нет. Это опять не химия. По ее законам, если два атома или две молекулы в данных условиях должны соединиться, то они соединятся безо всякой вероятности — всегда и немедленно.
А что мы имеем, скажем, применительно к курению? В России 44 миллиона курящих — людей, которые 365 дней в году (в високосном — 366) вводят и вводят в себя «канцероген» по двадцать раз в день. И в результате в России за год заболевают раком легкого 55 000 мужчин и 10 000 женщин — 0,14 %.
Понимаете, можно приводить тысячи примеров про тетю, которая курила и в 50 лет умерла от рака легкого, и дядю, который не курил и в 70 лет благополучно утонул в луже по пьяному делу. Это замечательно, это очень убедительно! Но это доводы для тех, кто не понимает, на основании каких данных и как делаются выводы в настоящей науке. В настоящей науке если что-то противоречит еще не опровергнутым законам науки, то можно не трудиться с фантазиями и примерами про дядю и тетю. Если бы табак был настоящим канцерогеном и вызывал рак, то после первой же затяжки все 44 миллиона курильщиков уже лежали бы в онкологии в очереди на операцию рака легкого. Но ведь на самом деле там, как видите, лежали всего 0,14 % несчастных, из которых значительное число вообще не курило.
Меню канцерогенов
Весьма интересен и список канцерогенов, которые дает Википедия. Конечно, как я выше уже намекнул, канцерогены — это бред, но в исполнении «современной науки» это интересный бред.
Список канцерогенов составлен не в алфавитном порядке, следовательно, объекты в нем расположены в порядке вредности. Борцам с курением должно быть интересно, что на 9-м месте по вредности (из 14) находится бензол, который входит в состав бензина. А на 3-м месте — «полициклические ароматические углеводороды и их производные — образуются при неполном сгорании нефтепродуктов, бытового мусора и выхлопных газов, среди них имеются чрезвычайно канцерогенные вещества, которые бывают подчас в сотни раз опаснее бензола». На 4-м месте — бензопирены («образуются при жарке и при приготовлении пищи на гриле»). То есть и сам бензин, и особенно выхлопные газы, и жареное мясо — это самые опасные канцерогены.
Если борцы с курением спросят, на каком месте в этом списке находится никотин, то сообщу — ни на каком. Он не является канцерогеном и не вызывает рак. Так что профессиональным борцам и просто агрессивным дебилам нужно поменять ориентацию и для начала инициировать у кнопкодавов закон о запрете двигателей внутреннего сгорания и запрете жарки шашлыков.
В 1965 году онкологи 21 государства создали Международное агентство по изучению рака (МАИР), расположено агентство во Франции, существует, естественно, на гранты. Сегодня Россия его член. Это агентство, надо думать, дает самый полный список канцерогенов и тоже в порядке их вредности[10].
Что касается веществ и групп веществ, то их 75, и включают эти вещества и асбест, и бензол, и оральные контрацептивы, и этиловый спирт (без которого сама медицина не обходится), и вирус гепатита, и червей, живущих в человеке (описторхоз и шистосомы), и кварцевую пыль, и солнечный свет, и рентгеновское излучение. Единственно и естественно нет в этом списке никотина. Правда, на 50 и 51 месте (этиловый спирт на 29) находятся два искусственно синтезированных из никотина вещества (не выделенных из табачного дыма, а искусственно созданных), но, понятное дело, с уверенностью ученых, вводивших эти вещества мышам, что эти вещества есть и в табачном дыме.
Но это не все. В число канцерогенов входит и 16 смесей. А это как понять? Ведь с точки зрения химии добавление в зону реакции нового вещества (из смеси) является изменением условий проведения химической реакции, в данном случае реакции превращения гена во «взбесившийся», и нужный ген уже не удастся получить. Ну ладно, так что там со смесями?
Смеси начинаются, надо думать, самой опасной — афлатоксинами (токсины некоторых плесневых грибов), на втором месте — алкогольные напитки. На восьмом — бытовое сжигание угля, на пятнадцатом — табачные изделия и на последнем — древесная пыль. Опять вопрос к агрессивным дебилам, если вы так боитесь рака, то почему «во имя здоровья нации» кнопкодавами принимаются меры против курения, а не против гораздо более опасных канцерогенов, скажем, того же алкоголя?
Ладно, поскольку и это не все. Есть у МАИР еще и 21 канцерогенный фактор! Список факторов начинается производством алюминия, но уже на 4-м месте «Транспортировка, ремонт и производство обуви». (Да, есть еще чем заняться кнопкодавам в плане заботы о здоровье граждан, — не все еще у нас граждане ходят в самодельных лыковых лаптях!) И наконец, на последнем, 21-м месте «Курение табака». Ну и как вам нравится то, что ремонт и даже транспортировка обуви (а значит, и ее продажа и ношение) существенно опаснее курения табака, да и вообще все остальные факторы опаснее курения?
В том, что это МАИР «заряжено» на антитабачную кампанию, сомнений нет (денег всем хочется), но все же интересно то, что профессиональные онкологи курение табака как причину рака вынесли на последнее место и далеко от отопления печей углем.
Кстати, еще в XIX веке рак был редкой болезнью, а вот Лондон чуть ли ни постоянно окутывал смог — дым от отопления каменным углем печей в домах лондонцев. И, повторю, вспышки заболеваемости раком не было, хотя в этом дыме лондонцы, случалось, даже задыхались, причем и в XX веке. К примеру, смог декабря 1952 года унес в Лондоне зараз 12 000 жизней, 100 000 лондонцев положил на больничные койки.
Повторю, для того чтобы молекула нужного гена была изменена и преобразовалась во «взбесившийся» ген, нужно присоединить к ней строго определенные атом или молекулу. Но ведь в этих списках канцерогенов принципиально невозможно никакое общее вещество или молекула. В списке, к примеру, отдельно представлены соединения и сами металлы: мышьяк, бериллий, хром, никель, радий, плутоний и торий. Ну не могут эти металлы и соединения своим отдельным присоединением к молекуле гена преобразить ген в одну и ту же молекулу «взбесившегося» гена.
Не понимаете меня, не верите мне? Тогда спросите любого химика, которому вы в состоянии будете поверить — кандидата, доктора или академика химических наук: «Можно ли в результате химической реакции получить заданное химическое вещество (заданную молекулу), если присоединять к исходной молекуле самые разные атомы и вести реакцию при самых разных условиях?» Сам вопрос охарактеризует вас как абсолютно малограмотного дебила, даже приблизительно не понимающего, что такое химия.
Понимаете, если я хочу получить молекулу двуокиси углерода, то я должен присоединить к атому углерода молекулу кислорода и только! Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие другие вещества. Но это уже не будет молекула двуокиси углерода, это уже будет молекула дициана или сероуглерода. А у биохимиков с канцерогенами получается: что ни присоединяй, а получается одно и то же.
При всем уважении к трудягам-медикам, современная теория рака это все еще аналог глубокой мысли известного киевского интеллектуала: «А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать».
То, как сегодня исследуется рак, — это не научные исследования. Ну кто, скажем, запретит объявить, что рак вызывает процесс утренней чистки зубов? И теорию разработать, что чистка зубов уничтожает бактерии или вирусы, которые защищают ген деления клеток от злокачественного деления. И статистику приложить, что 95 % заболевших раком чистили зубы. Ну чем такие «научные выводы» отличаются от теории, что рак вызывают канцерогены, а канцерогенами является почти все?
С точки зрения точных наук, даже такой, какой стала физика (не говоря уже о все еще добросовестной химии), теория рака это не наука — это не «то, что есть в действительности». Если подобные теории считать наукой, то тогда публичное отправление естественных надобностей нужно считать искусством.
Ведь как, наконец, относиться к таким последним (январь 2015 года) сообщениям «науки»:
«Американские ученые из Университета Пенсильвании считают, что вдыхаемый нами кислород, а вернее, его количество может быть причиной развития рака легких. Чем выше над уровнем моря проживает человек, тем существенней снижается вероятность заболевания этим видом злокачественной опухоли.
Ученые объясняют: процесс переработки кислорода нашим организмом является потенциально канцерогенным. Свободные радикалы могут повредить клеточные структуры, в том числе ДНК, что впоследствии может привести к раку легких.
