Собственно, нам тут важна лишь одна идея. Идея о том, что в процессе разложения метана совершенно естественным образом происходит образование сложных углеводородов! А происходит оно потому, что оказывается энергетически выгодным, с точки зрения баланса энергии химических реакций на промежуточных стадиях пиролиза! И происходит образование не только газообразных или жидких углеводородов, но и твердых!
И что еще очень важно: речь идет не о каких-то сугубо теоретических изысканиях, а о результатах эмпирических исследований. Исследований, некоторые направления из которых, по сути, давно поставлены на поток — получаемые при этом изделия уже достаточно широко используются в промышленности!..
Рис. 265. Изделия из пиролитического графита
Однако у версии органического происхождения бурого и каменного угля остался еще очень сильный аргумент, ее «главный козырь» — наличие так называемых «углефицированных растительных остатков». Такие «углефицированные растительные остатки» находят в залежах угля в огромных количествах. Именно на основании обилия этих «остатков» сделан вывод о чуть ли не тропических условиях в громадных регионах нашей планеты и вывод о буйном расцвете растительного мира в Каменноугольный период. Причем эти «останки» порой настолько явственны, что палеоботаники даже «уверенно определяют вид растений» в этих «остатках». Более того, даже «возраст» залежей угля «определяется» по видам растительности, которая «отпечаталась» и «сохранилась» в виде «остатков» в этом угле…
На первый взгляд такой козырь кажется неубиенным. Но это только на первый взгляд.
«В 1973 году в журнале «Знание — сила» была опубликована статья великого биолога А.А. Любищева «Морозные узоры на стеклах» [ «Знание — сила», 1973, № 7, с. 23–26]. В этой статье он обратил внимание на поразительное внешнее сходство ледяных узоров с разнообразными растительными структурами. Считая, что существуют общие законы, управляющие образованием форм в живой природе и неорганической материи, А.А. Любищев отметил, что один из ботаников принял фотографию ледяного узора на стекле за фотографию чертополоха.
С точки зрения химии, морозные узоры на стекле — это результат газофазной кристаллизации паров воды на холодной подложке. Естественно, вода не единственное вещество, способное при кристаллизации из газовой фазы, раствора или расплава образовывать подобные узоры. При этом никто не пытается — даже при чрезвычайном сходстве — установить генетическую связь неорганических дендритных образований с растениями. Однако совсем другие рассуждения можно услышать, если растительные узоры или формы приобретают кристаллизующиеся из газовой фазы углеродистые вещества…
При получении пиролитического графита путем пиролиза метана, разбавленного водородом, было установлено, что в стороне от газового потока в застойных зонах образуются дендритные формы, весьма похожие на «растительные остатки», наглядно свидетельствующие о растительном происхождении ископаемых углей» (С.Дигонский, В.Тен, «Неизвестный водород»).
Рис. 266. Пиролитический графит в форме «остатков растений»
Оказывается, что в ходе процессов, связанных с пиролизом метана, довольно часто в качестве своеобразного «побочного продукта» получаются такие образования, которые палеоботаники уверенно приняли бы за «углефицированные растительные остатки» и даже смогли бы «идентифицировать» их. Причем диапазон таких «остатков» получается самым широким — от спор растений и отпечатков водорослей, до палочек, веточек и даже целых растений!..
Все!!!
У «достоверно научно установленной» версии органического происхождения каменного угля и прочих ископаемых углеводородов не осталось ни одной сколь-нибудь серьезной реальной опоры…
* * *
Самый простой вывод, который вытекает из приведенных выше фотографий «углефицированных растительных форм», на самом деле представляющих из себя лишь формы пиролитического графита, будет таким — палеоботаникам теперь надо крепко думать!..
Ясно, что все их выводы, «открытия новых видов» и систематизация так называемой «растительности каменноугольного периода», которые сделаны на основе «отпечатков» и «остатков» в каменном угле, теряют самое основное — опору на реальные факты. Нет и не было этих видов растительности!.. Мы имеем дело лишь с проявлениями того принципа, который принято называть принципом самоорганизации материи.
Конечно, остаются еще отпечатки в других породах — например, в известняке или сланцевых отложениях. Тут у палеоботаников почва под ногами остается. Но думать придется!..
Однако задуматься стоит не только палеоботаникам, но и палеонтологам. Дело в том, что в экспериментах получались не только «растительные» формы, но и такие, которые относятся к животному миру!..
Как выразился С.В.Дигонский в личной переписке со мной: «Газофазная кристаллизация вообще творит чудеса — попадались и пальцы, и уши»…
Крепко задуматься надо и палеоклиматологам. Ведь если не было столь буйного развития растительности, которое потребовалось лишь для объяснения мощных залежей каменного угля в рамках органической версии его происхождения, то был ли тропический климат в так называемый «Каменноугольный период»?..
Дело в том, что до «Каменноугольного периода» — в конце Девона — климат был довольно прохладный и засушливый, и после — в начале Перми — климат был такой же прохладный и засушливый. Возникает следующий закономерный вопрос: а был ли теплый климат «Каменноугольного периода» вообще?!.
Уберите его — и «края» замечательно между собой сошьются!..
И между прочим, относительно прохладный климат, который в итоге получится для всего отрезка с начала Девона аж до конца Перми, замечательно согласуется и с минимумом поступления тепла из недр Земли перед началом ее активного расширения, что вытекает из геологических условий в рамках гидридной теории…
Тут, естественно, придется задуматься и геологам. Уберите из анализа весь каменный уголь, для образования которого ранее требовался значительный промежуток времени (пока накопится весь «исходный торф») — что останется?!.
Останутся другие отложения?.. Согласен. Но…
Геологические периоды принято разделять в соответствии с какими-то глобальными отличиями от соседних периодов. А что мы имеем тут?..
Тропического климата не было. Глобального торфообразования не было. Не было и многократных вертикальных перемещений — что было дном моря, накапливающим известняковые отложения, то этим дном моря и оставалось!.. Ведь для образования угленосных пластов между слоями известняка теперь не требуется перемещения соответствующего слоя на поверхность. Даже наоборот: процесс пиролиза метана и конденсации углеводородов в твердую фазу должен был происходить в замкнутом пространстве, то есть под поверхностью планеты!.. В противном случае они бы просто рассевались в воздух и покрывали бы большие площади, не образуя столь плотных залежей.
Между прочим, такая абиогенная схема образования каменного угля указывает на то, что процесс этого образования начался значительно позже — тогда, когда слои известняка и других пород уже образовались. Более того. Нет вообще никакого отдельного периода образования каменного угля. Углеводороды продолжают поступать из недр до сих пор!..
Правда, если и нет конца процесса, то может быть его начало…
Но если связывать поток углеводородов из недр именно с гидридным строением ядра планеты, то время образования основных каменноугольных пластов следует отнести по существующей геологической шкале на сотню миллионов лет позже. К тому моменту, когда началось активное расширение планеты — то есть к рубежу Перми и Триаса (см. ранее). И получается, что уже Триас надо соотносить с каменным углем (как характерным геологическим объектом), а вовсе не какой-то «Каменноугольный период», закончившийся еще с началом Пермского периода.
И тогда возникает вопрос: а какие вообще остаются основания для выделения так называемого «Каменноугольного периода» именно в отдельный геологический период?..
Из того, что можно почерпнуть из популярной литературы по геологии, я прихожу к выводу, что оснований для такого выделения просто не остается!..
А следовательно получается вывод — «Каменноугольного периода» в истории Земли просто не было!..
Что при этом делать с доброй сотней миллионов лет — не знаю. То ли вычеркивать их вообще, то ли распределять как-то между Девоном и Пермью?..
Пусть над этим думают специалисты…
* * *
Совершенно неожиданно абиогенная теория происхождения ископаемых углеводородов снимает вопросы с целым классом исторических находок, над которыми ломают головы представители так называемой «альтернативной истории», и которые стараются вообще не замечать представители истории «официальной». Я имею в виду те артефакты, которые были найдены в пластах каменного угля.
