Вспомните, геббельсовцы имеют тысячи подлинных документов о том, что поляков судило Особое совещание при НКВД. Да, оно не имело права приговаривать к расстрелу. Когда геббельсовцы наконец это выяснили, то запаниковали и стали стряпать совершенно непотребные фальшивки про идиотскую «тройку». Не надо было паниковать. В 1940 г. Особое совещание права расстрела не имело, но ведь в 1941 г. оно его все же получило! И нужно было идти именно в этом направлении, т. е. сфабриковать (не так, разумеется, глупо) решение Политбюро от 5 марта 1940 г. о предоставлении Особому совещанию права расстрела пока только иностранцев, которых, напомню, в сталинском СССР мало праздновали. Такая фальшивка органически объединила бы весь ранее найденный массив документов и была бы логично связана с последовавшими событиями: в 1940 г. Особое совещание получило право расстрела иностранцев, а в 1941 г. – всех остальных. Учитывая, что все архивы у геббельсовцев, такую версию было бы очень трудно опровергнуть. Эта версия об Особом совещании просто кричит о себе, но не нашлось никого, кто бы подбросил в безмозглые головы фирмы «Пихоя & К°» хотя бы ложку ума. Хотя бы чайную…
И, наконец, хотел бы сказать еще вот о чем. В польской «Газете выборовой» печаталось несколько обширных статей о моем «Катынском детективе». В одной из них Марек Тарчинский, видный геббельсовец Польши, соболезнует мне: «Мухин, видимо, не является серьезным исследователем. Его база очень узка. Сомневаюсь, что он знаком с библиографией Катыни, использует только книги, напечатанные на русском языке. Их всего лишь 3–4» . И того меньше – должен сказать я. Когда я писал «Катынский детектив», то по Катыни имел только «Катынскую драму», «Военные архивы России» и не более десятка статей из газет и журналов. В данной книге я расширил свою «базу»: по Катыни рассмотрел почти все документы.
И что, ляхи, вам это сильно помогло?
Примечания
1. Расстрел. С. 129.
2. Там же. С. 90–91.
3. Там же. С. 159–160.
4. Там же. С. 125–126.
5. Там же. С. 108–109.
6. КГБ накануне. Т. 1. С. 21.
7. Полигон. С. 354.
8. Полигон. С. 33—343.
9. Драма. С. 168.
10. Там же. С. 158.
11. ВИЖ. 1990. № 6. С. 48.
12. Дуэль. 2002. № 43. С. 4.
13. Синдром. С. 358.
14. Новое время. 1991. № 42. С. 35.
15. Военные архивы России. 1993. Вып. 1. С. 166–167.
16. ВИЖ № 8. 1993. С. 72.
17. Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио. М.: РОССПЭН, 2001. (Из Интернета).
18. Там же.
19. Рудинский Ф.М. «Дело КПСС» в Конституционном суде. М.: Былина, 1999. С. 321. (Далее – Рудинский ).
20. Синдром. С. 386.
21. Рудинский С. 309.
22. Синдром. С. 393–394.
23. Рудинский С. 309.
24. Там же. С. 310.
25. Там же. С. 310–311.
26. Там же.
27. Там же.
28. Пленники. С. 384–390.
29. Там же. С. 216.
30. Драма. С. 216.
31. Полигон. С. 352.
32. Расстрел. С. 56.
33. Драма. С. 145–146.
34. Правда-5. 1997. № 20. С. 11.
35. Драма. С. 150.
36. Правда-5. 1997. № 21. С. 10.
37. КГБ накануне. С. 6.
38. Там же. С. 16–18.
39. Родина. 1995. № 12. С. 105.
40. Новая газета. 1996. № 22. С. 4.
41. Расстрел. С. 44.
42. Синдром. С. 442.
43. Политбюро ЦК РКП(б) – ВКП(б). Повестки дня заседаний. Т. III. 1940–1952. Каталог. М.: РОССПЭН, 2001. С. 66–68.
44. КГБ накануне. С. 158.
45. Пленники. С. 391.
46. Неуслышанные голоса. Документы Смоленского архива. Кн. 1. USA, Michigan, «Ardis/Ann Avbor», 1987. С. 254.
47. Источник. 2002. № 4. С. 83.
48. Katyn. T. 1. Warszawa: Trio, 1995. С. 476–477.
49. Синдром. С. 360.
50. Залесский К.А . Империя Сталина. М.: Вече, 2000. С. 156.
51. Там же. С. 464.
52. Полигон. С. 21.
53. Там же. С. 21–24.
54. Расстрел. С. 684–685.
55. Там же. С. 564.
56. Синдром. С. 394.
57. ВИЖ. 1990. № 6. С. 57.
58. Синдром. С. 396.
59. Там же. С. 394.
60. Там же. С. 395.
61. Козлов В.П . Обманутая и торжествующая Клио. М.: РОССПЭН, 2001. (Из Интернета).
62. Рудинский Ф.М. С. 316–317.
63. Там же. С. 310–311.
64. Военные архивы России. 1993. Вып. 1. С. 124–125.
65. Там же. С. 126.
66. Там же. С. 127–129.
67. Синдром. С. 391.
68. Там же. С. 441–442.
69. Военные архивы России. 1993. Вып. 1. С. 123.
Послесловие Состояние «Катынского дела» на конец 2010 года
Весной 2010 года к депутату Госдумы В.И. Илюхину обратился некий специалист по фальсификации документов и сообщил, что он, в составе группы таких же специалистов, в 90-х годах прошлого столетия по заданию правительства России сфабриковал сотни как бы исторических документов, которые были подброшены в архивы России и сейчас выдаются за подлинные. Специалист предъявил в доказательство своих слов бланки, черновики, фальшивые печати государственных и партийных органов СССР и факсимиле государственных и партийных деятелей эпохи Сталина.
В.И. Илюхин собрал пресс-конференцию и объявил об этом миру.
Пресса нагло проигнорировала эту сенсацию, но на пресс-конференцию пришла интеллектуальная сила фальсификаторов – члены общества «Мемориал». Они выступили, и суть их выступлений сводилась к тому, что к Илюхину пришел якобы специалист, который зарабатывал на любительской фабрикации архивных документов, а к катынским документам он отношения не имеет, посему он лжет, что подделал и их. Мысль о том, что не госструктуры типа КГБ и ФСБ, а любитель фабриковал архивные документы для продажи, свежая и интересная. Заодно показывает, что у «Мемориала», этой «пятой колонны» в России, уже ум за разум заходит.
Но давайте окажем им услугу и оценим эту версию мысленным следственным экспериментом – представим себя на месте этого фальсификатора, решившего заработать в России на торговле фальшивыми архивными документами.
Как говорил учитель экономики нынешних реформаторов России, кот Матроскин: «Для того, чтобы что-то продать, нужно сначала что-то купить», – в нашем случае – заплатить деньги за процесс фальсификации.
Оставим в стороне деньги, требуемые для получения в архиве подлинных документов, чтобы сделать фальшивые по их подобию. Оставим в стороне деньги за тайное изготовление ручным способом печатей ЦК ВКП(б) и ЦК КПСС, факсимиле Сталина, Берии, печатей Вермахта и прочего. Это дураку кажется, что в те годы их легко можно было изготовить – техника для изготовления печатей появилась гораздо позже. Ведь печати потому и использовались, что их изготовить гораздо труднее, нежели подделать подпись или почерк.
Попробуем оценить, что нам будет стоить изготовление бланков этих документов. Начнем с того, что технология развивалась и бумага 40-х годов, это далеко не бумага 80-х по своему составу и текстуре. Вы представляете, где старую бумагу можно достать? Я – нет. Но, положим, вы ее достали. Теперь на этой бумаге нужно высокой печатью и старым шрифтом нанести атрибутные надписи. Для этого нужно заказать пресс-формы для отливки из гарта шрифта старого образца. А атрибутные записи на бланках очень мелкие. Вы представляете, сколько нужно времени и сил при развитии техники того времени, чтобы выполнить в металле эти формы? И сколько это будет стоить хоть в рублях, хоть в долларах? Затем нужно в этих пресс-формах отлить из гарта шрифт и на ручной печатной машине отпечатать бланки. Придется и тут заплатить. В результате, чтобы только изготовить бланки, придется не только свою автомашину продать, но и квартиру.
Далее, нужно найти пишущую машинку образца 30-х годов. Мало этого, последняя страница «письма Берии» отпечатана на подлинной машинке секретариата Берии, то есть на той, на которой печатались все письма Берии тех лет. Значит, вам нужно будет в архивах КГБ найти документы о поступлении пишущих машинок в НКВД в 30-х годах, определить номер той, что поступила в секретариат Берии, затем по антикварным магазинам найти именно ее. (А может, сразу начать искать клады, оставленные Наполеоном? Или золото инков?) Короче, изготовление фальшивых документов из архивов одному человеку не по силам – тут требуется труд многих специалистов самого разного профиля.
Но главное в другом. Положим, вы изготовите подложный документ, что некий Нахалков был когда-то предводителем дворянства в Мухосранске. Этот документ купит Нахалков, чтобы корчить рожи «потомственного идальго». А тут, вы потратите уйму денег на изготовление фальшивок, скажем, фальшивого письма Генштаба РККА Сталину, но его же нужно теперь продать! Кому? Любой же историк будет понимать, что покупает краденое, но, главное, а зачем ему нужен этот документ, даже если он и не фальшивый? Историкам нужен всего-навсего текст. Текст этого документа они могут бесплатно переписать в архиве. Зачем им покупать фальшивый архивный документ и совершать преступление?
Поэтому и получается, что во всей России фальшивку у любителя-фальсификатора может купить только какой-нибудь «Дерьмориал» или ему подобные правозащитники. Купить, чтобы с помощью этой фальшивки облить дерьмом СССР. (Напомню, что все обнаруженные до сих пор фальшивки имеют явно выраженный смысл опорочить нашу Родину). Однако «Дерьмориалу» потребуются деньги, а взять он их может только в ЦРУ или у подобных благодетелей. А там тоже не бескорыстные сидят – знают, что за людишки в «Дерьмориале» собрались. Поэтому работникам ЦРУ дешевле и выгоднее самим эти деньги разворовать, фальшивки изготовить силами и техникой ЦРУ, а для подрывной работы в России выдать уже готовые.
