созвании Земского собора и говорили такие речи: «О том у великого государя милости просим, чтоб пожаловал великий государь, указал для того дела взять из всех чинов на Москве и из городов лучших людей по пяти человек; а без них нам одним того великого дела на мере поставить не возможно». Государь на это ничего не указал[259].
Опиравшаяся до тех пор на средние классы общества и ими даже созданная, власть искала для себя иной опоры. Но это – уже другая тема.
Положения
1. Перед Смутой Московское государство состояло из весьма разнообразных в отношении географическом и бытовом областей, в которых, однако, не существовало уже почвы для политического сепаратизма.
2. Во второй половине XVI века Московское государство переживало сложный внутренний кризис, имевший особенную остроту для центральных и южных областей страны.
3. Этот кризис, во-первых, был политическим и представлял собой последствия вражды московской верховной власти с родовой княжеской аристократией. Выражением кризиса был насильственный переворот в сфере княжеского и вообще служилого землевладения, известный под именем опричнины. Он привел к полному ослаблению старой аристократии и к образованию в Москве нового слоя дворцовой знати.
4. Во-вторых, кризис XVI века был социальным и представлял собой последствие крупных перемен, произведенных в области поземельных отношений в интересах служилого класса. Выражением этой стороны кризиса был упадок и запустение земельных хозяйств служилого люда в центре государства и усиленный выход тяглых и крепостных людей из центральных областей на украйны и «дикое поле». Эти обстоятельства вызывали недовольство населения в средних и южных областях государства. В земледельческой среде шла острая борьба за рабочие руки с общей тенденцией к закрепощению трудовой массы. В этой же последней вырастало оппозиционное отношение к московскому общественному порядку и желание общественных перемен.
5. Таким образом, под действием кризиса московское общество разделилось на враждебные друг другу слои и приближалось к открытому междоусобию настолько ясно, что еще до прекращения старой московской династии наблюдатели событий, иноземные и местные, уже имели возможность предсказывать неизбежность внутренней Смуты в Московском государстве.
6. В развитии московской Смуты различаются три периода: династической борьбы, социальной борьбы и борьбы национальной. В первом происходит борьба за московский престол между различными на него претендентами. Во втором совершается разложение государственного порядка и падение политической самостоятельности Москвы вследствие социального междоусобия, вызванного наружу борьбой за престол. В третьем наблюдаем ряд попыток со стороны московских людей к восстановлению государственной самостоятельности и общественного порядка, разрушенного Смутой и иноземным завоеванием.
7. В развитии начального периода Смуты можно различить два момента. Первый из них представляет борьбу небольшого кружка дворцовой знати за власть и престол; эта борьба имеет характер придворной интриги и заканчивается воцарением Б. Ф. Годунова. Во втором своем моменте Смута переносится из дворца в воинские массы, которым и передается решающая роль в борьбе за престол различных претендентов на власть. Победителем в этой борьбе стал князь В. И. Шуйский, который соединил вокруг себя остатки княжеской московской аристократии, уцелевшие от опричнины Грозного и годуновского режима. Установлением реакционного правительства «княжат» завершается период Смуты.
8. Второй период Смуты имеет характер открытого социального междоусобия. Воинские массы, вовлеченные в династическую борьбу в качестве силы, решающей дело, поняли свое значение в стране и научились пользоваться воинской организацией для достижения своих общественных стремлений. Движение Болотникова, составляющее третий момент Смуты, было первой попыткой со стороны оппозиционной массы украинского населения произвести общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка. Потерпев неудачу, та же масса повторила свою попытку в следующий момент Смуты – в движении Тушинского вора. Не достигнув успеха и на этот раз, она, однако, добилась полного разделения государства между двумя правительствами, московским и тушинским. Таким разделением воспользовался король Сигизмунд, вмешательство которого в московские дела повело в последующем (пятом) моменте Смуты к падению обоих враждовавших правительств.
9. Последовавшие затем попытки восстановления разрушенного государственного порядка составляют содержание третьего периода Смуты. Московские люди пытались восстановить порядок путем династической унии с Речью Посполитой (шестой момент Смуты), затем – через примирение и союз с оппозиционной казачьей массой (седьмой момент Смуты) и, наконец, посредством соединения средних слоев московского населения в правильную общественную организацию (восьмой момент Смуты). Первая попытка была разрушена политикой Сигизмунда и привела к польской диктатуре в Москве. Вторая попытка, послужив к возобновлению общественной борьбы, передала после смерти П. Ляпунова правительственную власть в распоряжение казачьих вожаков. Третья же попытка увенчалась успехом в победах нижегородского ополчения. Власть перешла в руки средних классов населения, которые и успели создать прочное правительство с М. Ф. Романовым во главе.
10. Политика этого правительства оставалась под влиянием средних классов общества до эпохи Уложения 1648 и 1649 годов, общая тенденция которого клонилась к охране интересов именно общественной середины.
Список сокращений
А. А. Э. – Акты Археографической экспедиции
А. И. – Акты исторические
А. Мос. гос. – Акты Московского государства
А. юр. быта – Акты, относящиеся до юридического быта древней России
А. Ю. – Акты юридические
М. о. ист. и др. – Московское общество истории и древностей
Г. К. Э. – Грамоты Коллегии экономии
Д. А. И. – Дополнения к Актам историческим
Др. росс. вивл. – Древняя российская вивлиофика
Журн. Мин. внутр. дел – Журнал Министерства внутренних дел
Журн. Мин. нар. просв. – Журнал Министерства народного просвещения
Книги разр. – Книги разрядные
Ник. лет. – Никоновская летопись
Опис. док. и бум. Арх. М. юст. – Описание документов и бумаг Архива Министерства юстиции
Пам. дипл. снош. – Памятники дипломатических сношений
Полн. собр. р. лет. – Полное собрание русских летописей
Ркп. Имп. публ. библ. – Рукописи Императорской публичной библиотеки
Русск. ист. библ. – Русская историческая библиотека
Сборн. Русск. ист. общ. – Сборник Русского исторического общества
С. Г. Гр. и Д. – Собрание государственных грамот и договоров
Чтения Имп. общ. ист. и др. – Чтения в Имп. обществе истории и древностей
Чтения М. общ. ист. и др. – Чтения в Московском обществе истории и древностей
Примечания
1
П.Н. Милюков. Государств. хозяйство России и реформа Петра В. СПб., 1892, § 22. – В. О. Ключевский. «Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря в Беломорском крае» (из «Московских университетских известий» № 7, 1867), с. 6–7, 34 и др. – А. Я. Ефименко, «Исследования народной жизни», I, М., 1884, с. 267. – Досифей, «Описание Соловецкого монастыря», М., 1836, I, с. 81 и сл.; III, с. 25 и сл. – А. А. Э., I, № 268, 299, 300, 309, 310, 312, 323, 347, 351, 352, 353, 355, 359; II, № 30. – А. И., I, № 141. Д. А. И., I, № 58,
