Соответственно, став господствующим классом, они довели Украину до ее нынешнего состояния и лишили ее будущего.
Власть в стране обрела форму олигархической диктатуры. А в годы президентства Л.Д. Кучмы власть представляла собой тиранию латиноамериканского-африканского типа.
Миллионам трудящихся украинская «независимость» принесла страдание, нищету и бесправие, утрату надежды в своем будущем.
Поэтому, выполняя заказ господствующего класса, средства массовой информации, находящиеся под контролем националистов, равно как и авторы украинских учебников истории, стремятся направить недовольство населения в прошлое, чтобы отвлечь его от ужасов настоящего.
Соответственно ими полностью игнорируются данные неудобных источников, принципы научности и историзма. Их, конечно, можно понять. Ведь в руках националистов находится вся гуманитарная сфера, от них зависит успех защиты диссертаций, присвоение ученых степеней и званий, публикации. И в массе своей продажная и трусливая гуманитарная интеллигенция не способна пойти на костер во имя научных убеждений, предпочитая холуйство перед националистами. Особенно позорно оно выглядит со стороны историков восточных областей, как, например, упоминаемые здесь авторы пособия, изданного в Донецке под общей редакцией Р.Д. Ляха, или рецензентов учебника, подготовленного Кормич и Багацким, Е.А. Гансовой из Одессы, А.О. Добролюбским и С.М. Наумкиной из Южноукраинского педагогического университета им. К.Д. Ушинского.
Вследствие таких подходов жителям Украины не суждено узнать свою историю. Тем более что количество часов на ее изучение в вузах, равно как и других гуманитарных дисциплин, неуклонно сокращается, поскольку гуманитарное одичание выгодно господствующему классу. Да и грядущая реформа высшей школы скорее всего ее добьет окончательно и тем самым снимет заодно и проблему преподавания истории.
Если автору не изменяет память, кажется, Расул Гамзатов сказал, что если кто-то стреляет в прошлое из ружья, оно ему ответит выстрелом из пушки, который для вымирающей страны может оказаться смертельным.
Л.А. МОЛЧАНЮК, Луганск
ПЕРМАНЕНТНАЯ ВОЙНА
В 2010 году вышла книга Дэвида Роткопфа «Суперкласс. Те, кто правит миром», перевод с английского, в которой автор рассматривает ситуацию в США после второй мировой войны.
Война для США стала экономическим «Клондайком» и на ней страна неплохо подлаталась, увеличив национальный доход.
Но резкий переход на «мирные рельсы» непременно привел бы страну к падению экономики из-за потери доходов от производства средств ведения войны и ее обеспечения. Для этого необходимо было создать виртуального противника и, не разоружаясь, наращивать военно-промышленный потенциал. Для США очень подходил Советский Союз, вышедший из войны победителем и ставший на мировом ринге достойным соперником.
Еще до окончания второй мировой войны американские политики признали, что необходимо «изобрести» нечто такое, что не позволило бы стране сокращать выпуск военной продукции. И, как пишет автор книги, руководитель Управления военного производства и одновременно президент «General Motors» Чарльз Уилсон предложил «экономику периода перманентной войны». То есть военные действия США не должны прекращаться и страна должна находиться в состоянии войны или готовиться к ней. Что сам Уилсон успешно и делал, став министром обороны при президенте Эйзенхауэре.
Читателю покажет странным, но можно предположить, что успехи СССР в военной области радовали определенные круги Америки. Какой патриотический ажиотаж поднялся в США после успешного запуска первого искусственного спутника Земли! Началась грандиозная реорганизация военно-политического комплекса. За три года в оборону было вложено более 120 миллиардов долларов, и ежегодно военные расходы росли.
Целый комплекс последовательных мер, в том числе экономических и политических диверсий, развалили Советский Союз. Лишившись главного «противника», тем не менее идеология «экономики периода перманентной войны» не потеряла актуальности. Необходимо было найти достойного «врага», и его создали искусственно. Место «империи зла» занял «терроризм». Естественно, замена неадекватна, но при умелой раскрутке опасности для страны от терроризма темпы роста военно-промышленного комплекса не снижаются!
«Террор – это тактика, а не враг», - писал небезызвестный Збигнев Бжезинский.
Статистика показывает, что в 2005 г. в мире было совершено около 11 000 террористических актов и погибло 14 600 человек, в 2006 году соответственно – около 14 000 террористических актов и 20 000 гражданских лиц. Сама по себе цифра значительная и пугающая. Но относительно количества других смертей, происходящих в современном мире, она незначительна.
Автор книги пишет, что «каждые двенадцать часов от потенциально предотвратимых причин во всем мире умирает столько же детей, сколько людей погибает от террористических актов за целый год». К ним можно отнести голод, отсутствие питьевой воды, лекарств, медицинской помощи и др. То есть все эти причины устранимы.
Бывший президент США Дуайт Эйзенхауэр писал: «Каждое произведенное ружье, каждое военное судно, каждая запущенная ракета, в конечном итоге, это кража у тех, кто голодает и не накормлен, у тех, кто замерзает от холода и не имеет одежды». Но эти «мудрые мысли» никак не учитывались в проводимой им политике.
Автор книги называет реальные потери от террористических актов. «Показатели терроризма по-прежнему меньше, чем может показаться. Из 20 000 человек, убитых террористами в 2006 году, по данным Государственного департамента, две трети погибло в Ираке. Иными словами, почти 14 000 гражданских лиц погибло от действий террористов как следствие ситуации, спровоцированной США и их слабо оправданным вторжением в Ирак в 2003 году. Этих смертей, по всей вероятности, не случилось бы, не будь вторжения, и количество несвязанных с иракскими террористами жертв составило по всему миру около 6 000 человек».
При этом автор замечает, что«практически все убитые и пострадавшие при террористических актах не были американцами. В 2005 году от терроризма погибло пятьдесят шесть гражданских американских лиц; в 2006 году эта цифра снизилась наполовину – до двадцати восьми. Опять же большинство из них погибло в Ираке. Таким образом, в общей сложности в 2006 году за пределами Ирака погибла примерно дюжина граждан США».
Но эти «огромные потери» гражданского населения США потребовали серьезной модернизации системы безопасности. Автор приводит такие цифры: «И это не служит подходящим основанием для решения Конгресса, запросившего на военные расходы в 2008 году 481 млрд. долларов, то есть на 66% выше, чем шестью годами ранее, и в более крупной сумме в базовом долларовом исчислении, достигшего, начиная с 1985 года, максимального уровня трат эпохи холодной войны при Рейгане».
Оказывается, что затраты на оборону США при противостоянии Советскому Союзу были существенно меньшими, чем на борьбу с терроризмом! Можно надеться, что США, уничтожившие СССР, как-нибудь справятся и с терроризмом.
Для показа размера этой опасности автор книги приводит статистику такого порядка: «Даже в 2001-м, худшем для США году, ужасающий удар террористов унес жизни 2974 человек – почти в пять раз больше американцев погибают в автомобильных авариях, в шесть раз больше гибнет от руки убийцы, почти в пять раз больше – от смерти в результате пожара или утопления. Однако же ни одна из перечисленных выше опасностей для жизни американцев не вызывает ни малейшей попытки объявить мобилизацию против такого террора».
При этом можно отметить, что гражданскому населению в результате атаки на небоскребы был причинен ущерб в 16 млрд. долларов, а «борьба» с терроризмом и вторжение в Ирак обошлись США в 1 триллион долларов. Добавим сюда гибель 4000 американских солдат и десятков тысяч иракцев.
Естественно, армия не приспособлена для борьбы с пожарами, автомобильными авариями, убийцами, то есть с внутренними «противниками», она предназначена для уничтожения назначенного для страны врага, на сегодняшний момент это терроризм.
И автор оканчивает раздел книги, названный «Эпоха асимметрии: падение титанов и восхождение воинов тени», очень понятным для всех суждением: «Невзирая на противоположные утверждения, нет абсолютно никаких шансов на то, что терроризм мог бы угрожать фундаментальному существованию США или – что столь же невозможно представить, как скоординированные ядерные удары, - будто он мог оказать материальные экономические воздействия на колоссальную американскую экономику. Даже в самом кошмарном сценарии, при котором в крупном американском городе сдетонировало бы ядерное оружие, нация бы выжила, несмотря на возможные ужасные потери. Более того, нет причины верить, что даже разозленные нашими интервенциями на Ближнем Востоке террористы представляют собой такую же значительную угрозу, как – исторические перспективы – имевшая когда-то место борьба не на жизнь, а на смерть с коммунизмом, нацизмом или японскими империалистическими амбициями».
