Изначально каких-либо четких правовых требований к механизму восстановления финансовой платежеспособности и предупреждения банкротства и правилам его осуществления в Российской Федерации фактически не существовало. Это явилось причиной значительного количества банкротств коммерческих организаций, которых можно было бы избежать. Ситуация не изменилась и после 1998 г., с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»[146], незначительное внимание уделено законодателем положению о восстановлении платежеспособности хозяйствующих субъектов и в действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопросы характера вмешательства государства в сферу несостоятельности (банкротства) в действующем Законе о банкротстве[147] в полной мере не определен. В этой связи вопросы, связанные с правовым регулированием предупреждения финансовой несостоятельности, являются особо актуальными[148]. Просроченная задолженность как внешнее проявление неплатежеспособности закономерно и ярко отражает несовершенство правового регулирования отношений российских коммерческих организаций[149]. Следует отметить, что в развитых экономических системах должны быть введены и активно задействованы правовые механизмы, препятствующие накоплению просроченных долгов, способствующие предупреждению финансовой несостоятельности субъектов. В настоящий момент практически отсутствуют какие-либо фундаментальные исследования по воспрепятствованию росту как кредиторской, так и дебиторской задолженности в условиях финансовой несостоятельности субъекта и возможностям и рискам финансового вмешательства государства в данную сферу. Более того, изменения российского законодательства в части увеличения налоговой нагрузки, повышение Банком России контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов банковской деятельности усиливают динамику роста финансовой задолженности у основной массы хозяйствующих субъектов[150], а каких-либо компенсационных механизмов для снижения негативных последствий не создано.
При недостаточной проработке форм и методов предупреждения финансовой несостоятельности и отсутствии целостной методологии восстановления платежеспособности положение большинства хозяйствующих субъектов с правовых позиций выглядит как фактический запуск схем «массовых банкротств», что выхолащивает общую концепцию стимулирования государством предпринимательской деятельности, идею стабилизации экономической системы и вытеснения неэффективных хозяйствующих субъектов из оборота[151]. Для уяснения роли государственных механизмов в предупреждении банкротства в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации предпринимаются попытки создать экспертно-консультативные органы по несостоятельности (банкротству) и финансовому оздоровлению. Цель создания указанных структур – повышение эффективности экспертно-аналитической деятельности Минэкономразвития
РФ и формирование научно обоснованной государственной политики в сфере банкротства и финансового оздоровления. Деятельность указанных экспертно-консультативных органов должна быть построена на постоянной профессиональной основе. Базовой и стратегической задачей данного вида органов должна быть разработка механизмов по предупреждению финансовой несостоятельности, а в случае необходимости – цивилизованная, т. е. максимально безболезненная для экономики соответствующего региона ликвидация субъекта хозяйствования. Совершенно очевидно, что органы с аналогичными целями и задачами должны создаваться и в субъектах Российской Федерации. Эффективный опыт Франции по созданию и функционированию Департамента комитетов помощи предприятиям (Comitis dipartementaux dexamens desprohlimes de financement des enterprises) и Министерского комитета промышленной реорганизации (Commiti interministiriel) как специальных субъектов по предупреждению банкротств является убедительным примером правильности и эффективности данного направления[152]. Следует признать, что предупреждение финансовой несостоятельности является достаточно актуальной проблемой как с точки зрения правовых механизмов, так и с точки зрения системы экономических параметров и стимулов. Решение этой проблемы невозможно без разработки, как с теоретической, так и с практической сторон, механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Существенной особенностью элементов данного механизма является то, что наряду с собственно правовыми средствами его элементами могут выступать и средства иного характера, к которым следует отнести экономические средства, которые в процессе реализации норм права приобретают правовую форму[153]. Указанное позволяет обратить внимание на такой базовый экономический показатель механизмов предупреждения финансовой несостоятельности, как финансовая устойчивость хозяйствующих субъектов. Финансовая устойчивость – это, с одной стороны, понятие, не имеющее точного определения, а, с другой, – итоговый показатель, который характеризует финансовое состояние хозяйствующего субъекта в целом, поэтому о важности управления финансовой устойчивостью для предупреждения банкротства не приходится спорить. В целях эффективного регулирования и управления финансовой устойчивостью организации необходимо четко понимать ее сущность, которая заключается в обеспечении стабильной платежеспособности. О важности реальных денежных средств для восстановления платежеспособности в реабилитационных процедурах банкротства говорят соответствующие нормы законодательства, а именно все меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия должника, предусматривают получение именно денежных средств. Так, в законодательстве о банкротстве (ст.30, § 4.1 гл. К Закона о) понятие «мера» употребляется в двух значениях: а) мерой по предупреждению банкротства именуется определенный комплекс досудебных восстановительных мероприятий, например финансовое оздоровление кредитной организации (ст.189.9 Закона о банкротстве); б) кроме того, мерой именуется отдельное действие, направленное на восстановление платежеспособности должника. Меры по предупреждению банкротства организации применяются при наличии следующих условий: у должника имеются признаки банкротства, причем наличие минимальной суммы задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве (ст.6 Закона о банкротстве), не требуется; принятие учредителями (участниками) должника или собственником имущества должника решения о применении мер по предупреждению банкротства. В ситуациях, когда в принятии мер по предупреждению банкротства участвуют третьи лица, необходимо наличие соглашения, определяющего права и обязанности должника и указанных лиц. Помимо этого, меры по восстановлению финансовой несостоятельности могут быть применены по требованию или непосредственно по решению контрольного органа. Например, решение контрольного органа является основанием для назначения временной администрации финансовой организации (п.4 ст.183.5 Закона о банкротстве).
Другим примером мер финансового оздоровления является оказание финансовой помощи кредитной организации; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации (ст.189.14 Закона о банкротстве). Вполне обоснованным является предложение по разграничению мер по предупреждению банкротства как комплекса специальных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и мероприятия по восстановлению платежеспособности, осуществляемые в рамках той или иной меры по восстановлению платежеспособности. Так, мерами по предупреждению банкротства следует считать санацию, реструктуризацию задолженности. Санация – предоставление учредителями (участниками) или иными лицами финансовой помощи, достаточной для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Реструктуризация долгов (задолженности) – основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия погашения долга[154].
При этом основным риском при использовании заемных средств является риск недостаточности денежных средств для расчетов по обязательствам в неблагоприятных условиях[155]. Указанный подход к определению финансовой устойчивости позволяет, во-первых, оценить (проанализировать) ее и, во-вторых, выделить влияющие на нее факторы.
Общая система мер по предупреждению банкротства организаций определена федеральным законодательством и предусматривает: 1) в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника – унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства; 2) учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
