Изложенная в настоящем реферате этногенетическая схема признается сейчас большинством исследователей. Сейчас речь идет о том, чтобы выяснить все детали, в отношении которых существуют разногласия; речь идет о том, чтобы костяк этой схемы оброс фактами там, где пока что одни гипотезы. Правильность нашей методологии убеждает в том, что и эта задача будет успешно разрешена.
Уже вполне назрела необходимость появление большого сводного труда по общеславянскому этногенезу. Такой труд подвел бы итоги всей проделанной работе. Эта проблема интересует широкие массы студентов, преподавателей и научных работников, да и не только их!
Написать такой труд — долг наших ученых-историков.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Шафарик. Славянские древности. СПб., 1848.
2. Л.Нидерле. Человечество в доисторические времена. Доисторическая археология Европы и в частности славянских земель. СПб., 1898.
3. В.В. Латышев. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. СП.б., 1893.
4. А.А. Шахматов. К вопросу о финско-кельтских финско-славянских отношениях. Известия Императорской АН. 1911. №№ 9, 10.
5. А.А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени. СПБ., 1919.
6. Н.Я. Марр. Избранные работы. Этногенетика глоттогоний Восточной Европы. М., 1935.
7. Н.С. Державин. Происхождение русского народа. М., 1944.
8. Н.С. Державин. Об этногенезе древнейших народов Днепро-Дунайского бассейна. Вестник древней истории. 1939. № 1.
9. Н.С. Державин. Славяне в древности. М., 1946.
10. Н.С. Державин. К истории древнеславянских города. Вестник древней истории. 1940. №№ 3, 4.
11. А.Д. Удальцов. Начальный период восточнославянского этногенеза. Исторический журнал. 1943. №№ 11, 12.
12. А.Д. Удальцов. Теоретические основы этногенетических исследований. Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1944. № 4.
13. А.Д. Удальцов. Основные вопросы происхождения славян. Сборник. Общее собрание АН СССР. 1944. 14–17 октября.
14. А.Д. Удальцов. Происхождение славян. Вопросы истории. 1947. № 7.
15. Мищулин. Источники о скифах и изучение культуры дославянского населения в истории СССР. Вестник древней истории. 1947. № 1.
16. В.В. Мавродин. Древняя Русь. Л., 1946.
17. В.В. Мавродин. К вопросу о складывании великорусской народности и русской нации. Журнал «Советская этнография». 1947. № 4.
18. П.Н. Третьяков. Анты и Русь. Журнал «Советская этнография». 1947. № 4.
19. М.И. Артамонов. Венеды, невры и будины в славянском этногенезе. Л.Г.У. 1946. № 2, 1947. № 2.
20. Б.Д. Греков. Древнейшие судьбы славянства в Прикарпатских областях. Вестник АН СССР. 1946. №№ 11, 12.
21. Б.И. Пичета. Академия наук и славяноведение. Вестник АН СССР. 1945. №№ 5,6.
22. Б.И. Пичета. Рецензия на кн. Державина «Происхождение русского народа». Вопросы истории. 1945. № 1.
23. Б.И. Пичета. Основные проблемы советского славяноведения. АН СССР. М., — Л., Юбилейный сборник. 1947. Часть 2.
24. А.Б. Рыбаков. Анты и Киевская Русь. Вестник древней истории. 1939. № 2.
25. А.Б. Рыбаков. Ранняя культура восточных славян. Исторический журнал. 1943. №№ 11, 12.
26. Богаевский. Орудия производства и домашние животные Триполья. М., 1937.
27. В.И. Равдоникас. История первобытного общества. Л., 1947.
28. П.Ефименко. Первобытное общество. М., 1937.
29. А.Д. Удальцов. Рецензия на книгу Н. С. Державина «Происхождение русского народа». Большевик. 1945. № 22.
30. М.И. Артамонов. Обзор археологических источников эпохи возникновения феодализма в Восточной Европе. Журнал «Проблемы истории капиталистических обществ». 1935. №№ 9, 10.
31. М.И. Артамонов. Археология и ее роль в развитии советской исторической науки. Вестник древней истории. 1946. № 1.
32. М.И. Артамонов.
33. М.И. Артамонов Об итогах археологического изучения древнерусских городов. Журнал «Историк-марксист». 1941. № 6.
34. Л.С. Тевериадский. К вопросу о происхождении Руси всвязи с этногенезом славян. Исторические записки. 1942. № 13.
35. В.Б. Аптекарь. К вопросу об этрусках в работах Н. Я. Марра. Проблемы истории докапиталистических обществ. 1935. №№ 9, 10.
Примечания
1
Ломоносов. Древняя российская история. СПб., 1766. Стр. 6, 7.
2
В. И. Пичета. Академия Наук и славяноведение. Вестник Академии Наук СССР. № 5–6. 1945. Стр. 158.
3
Шафарик. Славянские древности. М., 1848. Т. I.
4
Там же.
5
Там же.
6
Там же.
7
Там же.
8
Это мнение Шафарика полностью разделял польский историк и знаменитый общественный деятель И. Лелевель, писавший: «Уже за 2000 лет, и гораздо прежде, обитал между сказанными реками (Одрой, Вислой, Неманом, Бугом, Припятью, Днепром, Днестром и Дунаем) тот же самый народ, который и теперь живет, который и теперь называют славянским. Народ этот многочисленен, но тогда носил совсем иные названия…» (Польские дела. 1830. Стр. 14.)
9
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I.
10
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. I.
11
Там же.
12
Там же.
13
В. О. Ключевский. Курс русской истории. Т. I. М., 1937. Стр. 99.
14
Там же.
15
Там же.
16
Н. Загоскин. История права русского народа. Т. I. Казань, 1890. Стр. 311.
17
Л. Нидерле. Человечество в доисторические времена. СПб., 1898. Стр. 181.
18
Л. Нидерле. Человечество в доисторические времена. СПб., 1898. Стр. 589.
19
Л. Нидерле. Человечество в доисторические времена. СПб., 1898. Стр. 187.
20
Л. Нидерле. Человечество в доисторические времена. СПб., 1898. Стр. 528.
21
А. А. Шахматов. К вопросу о финско-кельтских и финско-славянских отношениях. Известия Императорской А.Н… № 9 и № 10. 1911.
22
А. А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени. СПб., 1919.
23
В. В. Пичета. Рецензия на книгу Т. Лавр-Сплавинского о происхождении и прародине славян. Вопросы истории. 1947. № 1.
24
С. П. Толстов. Проблема происхождения индоевропейцев и современная этнография и этнографическая лингвистика. А. Н. СССР. Институт этнографии. Краткие сообщения. 1946. Т. 1. Стр. 5.
25
Мы употребляем здесь термин «народ» не в этногенетической, а в исторической терминологии.
26
И. Сталин. Марксизм и национальный вопрос. 1946. Стр. 6.
27
А. Д. Удальцов. Происхождение славян. Вопросы истории. 1947. № 7. Стр. 96.
28
Н. Я. Марр. К семантической палеонтологии в языках неяфетических систем.
29
Вестник АН СССР. 1945. № 4. Всесоюзное археологическое совещание.
30
Н. Я. Марр. Избранные сочинения. Т. 5. Стр. 13.
31
В настоящее время нет единства мнений о том, является ли яфетическая стадия Марра стадией, этапом, в развитии вообще человеческих языков (как думает, например, профессор Артамонов) см.: Вестник Ленинградского Университета. 1947. № 2. Археологические теории происхождения индоевропейцев в свете учения Н. Я. Марра), или это этап в развитии только индоевропейских языков, как полагает профессор С. П. Толстов (см. Проблема происхождения индоевропейцев и современная этнография и этнографическая лингвистика). Мы думаем, что яфетическая стадия (конечно, не конкретно-яфетическая современных яфетических языков) является общей для всех языковых систем, хотя бы только из тех соображений, что отбросив ее как таковую (т. е. как общую), мы нарушим диалектическое единство мирового глоттогонического процесса и таким образом лишим яфетическую теорию одной из самых революционных ее сторон.
32
Учение о четырех первичных племенных элементах Марр отбросил в последние годы своей жизни. Действительно, с точки зрения исторической диалектики, можно говорить только о четырех типах, но не о первичных элементах.
33
Н. Я. Марр. Книжные легенды об основании Куара в Армении и Киева на Руси.
34
А. Д. Удальцов. Теоретические основы этнографических исследований. Известия АН СССР. Серия истории и философии. 1944. № 6. Стр. 252.
