…Людям свойственно доверять информации при позитивном отношении к ней и её источнику ("коммуникатору"), его авторитетности и не доверять – при отрицательном. От доверия зависит сила и эффективность убеждения читателя. В социальной психологии известно, что при одинаковом содержании сообщения большое значение имеет то, кто именно делает сообщение. Этот психологический феномен использован редактором при компоновке материала, когда в один блок он помещает статью Дуброва с его взглядами и негативную информацию о нём, подаваемую косвенно. Тем самым редактор, не отказывая Дуброву в праве ответить оппоненту и не редактируя его текст (не осуществляя цензуру), формирует у читателей определенное (негативное) отношение к нему и этим способствует резкому ослаблению возможности негативного влияния текста Дуброва.
…Только кредитный источник (тот, который трудно опровергнуть) будет вызывать значительное изменение позиции у аудитории в случае, когда защищается мнение, сильно отличающееся от мнения реципиента (читателя). Дубров таковым источником не является, т.к. редактор дискредитирует его цитатой из письма читателя (Вопрос).
Заголовок материала подчинен основной цели заголовков – привлечению внимания читателей к нему и к мнению Дуброва. По типу его можно отнести к так называемым заголовкам-"крючкам", которые призваны удивить, заинтриговать читателя, чтобы он познакомился со всем материалом.
…Реакция читателей на публикацию "Смерть России!" свидетельствует о том, что коммуникативное намерение редактора было успешно реализовано.
Убеждения Дуброва были оценены читателями негативно. Редактору даже было предъявлено мнение о недопустимости публикации материалов негодяя Дуброва "с проклятиями в адрес России и соболезнованиями чеченским бандитам" (статья "Позиция", "Дуэль" № 33 от 15 августа 2006 г.).
Другие читатели, чьи свидетельства представлены в деле, столь же негативно оценили убеждения Дуброва, его деятельность и его личность, но к публикации его сообщения отнеслись более спокойно: часть не придала статье Дуброва особого значения, часть – оценив взгляды Дуброва как крайние и неприемлемые для них, отнеслась с пониманием к редактору, верному принципу свободы мнений. Об этом (свободе слова для всех) говорит как об основном принципе газеты Мухин и в своём ответе связным АВН ("Дуэль", № 33).
Из показаний свидетелей и отзывов читателей газеты, содержащихся в материалах дела… (полностью опущено. – Ю. Мухин)
…Таким образом, проведенное психологическое экспертное исследование позволяет прийти к следующим выводам.
Выводы
1. Смысловая направленность текста и заголовка "Смерть России!", опубликованного в газете "Дуэль", №27 (475) от 04.07.2006, – привлечь внимание читателей к деятельности Дуброва с целью дискредитировать (подорвать доверие) его и его сообщения.
2. Материал "Смерть России!" является скрытым предостережением, которое редактор адресует читателям и которое связано с деятельностью Дуброва.
3. Использованные в исследуемом материале и его заголовке средства не выражают унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки и негативные установки, а равно не выражают превосходство, положительные эмоциональные оценки и установки в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной группы или отдельных лиц как её представителей. Автор статьи "О матери" Дубров негативно оценивает своих идеологических и политических оппонентов, а также действия российских и чеченских властей по отношению к сепаратистам, деятелям непризнанной республики Ичкерия (в заметке "Вопрос").
4. Материал "Смерть России!" и его заголовок не направлены на формирование побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей.
5. В материале "Смерть России!" не использованы какие-либо средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и для формирования побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей.
В статье "О матери" использованы словесные средства и психологические уловки (указанные в заключении) для целенаправленной передачи отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок по отношению к идейным (политическим) противникам её автора Дуброва.
Т.Н. СЕКЕРАЖ, эксперт
ИСТОРИЯ
ДУЮТ, НАДУВАЮТ
Можно ли надуть муху до размеров слона? Выражаясь в манере «нашего вождя и учителя» ВВП, лопнет бедная муха, «как старый гондон». А вот историки и писатели, публицисты и обозреватели определенного свойства пытаются делать из мухи слона и, наоборот, в зависимости от оплаты в материальном и моральном исчислении их смехотворного и подлого труда – какой дурак не хотел бы влезть в историю хоть попугайчиком, сбоку или сзади.
Редко пользуюсь ТВ, в основном узнаю хоть приблизительный прогноз погоды. Включаю в надежде услышать прогноз, а там обсасывают убийство президента США Джона Ф. Кеннеди и Карибский кризис 1962 г. Правда, убийство брата президента Роберта Кеннеди уже после того пресловутого кризиса и угрозы убийства младшего брата сенатора Эдварда Кеннеди ни с каким кризисом не связывают.
Переключаю канал: обсасывают деятельность Н.С. Хрущева и опять Карибский кризис 1962 г. Через 5-7 каналов прогноза погоды нет, но опять идут разглагольствования с некоторой издевкой о Кубе, ее лидерах, о пронесшихся над Кубой ураганах – и снова о Карибском кризисе 1962 г. Такую жвачку могут подкидывать каждую неделю, а то и несколько раз в день. И ничего нового, конкретного, позитивного. Все вокруг да около – как бы хозяина не задеть, не обидеть.
И ни слова о многолетней усанской экономической блокаде острова Свободы, ни полслова о предательстве и забвении своих международных обязательств Роспедерацией как первопреемника СССР перед Кубой. Зато во всех передачах о Карибском кризисе красной нитью проталкивается мысль о том, что мир стоял на грани ядерной войны, что СССР своими агрессивными действиями чуть не спровоцировал новую мировую войну. Только благодаря гибкости, сдержанности, серьезным уступкам правительства США, за что якобы Д.Ф. Кеннеди поплатился жизнью1, удалось сохранить мир и жизнь на Земле.
Итак, россиянская пропаганда, как вражьи голоса в годы холодной войны, на сознательном и подсознательном уровне вдалбливает россиянцам, что США – голубые и пушистые, что СССР – империя зла, антидемократический монстр, а не Союз республик с миролюбивой политикой, равными правами и обязанностями, возможностями для всех граждан.
Лепят чернуху о своей Родине типы, косящие под патриотов России, якобы объективные не то кабинетные «ученые», не то сторонние наблюдатели. Хотя все мыслящие люди знают, что это заказные, платные, салонные болтуны. Вчера слезли с горшка, сегодня рассказывают свидетелям и участникам не столь уж давних событий, чем и как они жили, что думали, к чему стремились. Действительно, глупость и наглость – родные сестры. А что же все-таки тогда происходило на самом деле? Может быть, действительно, СССР обложил США своими военными базами и войсками с Атлантического и Тихого океанов, с севера, со стороны Аляски и Канады, с юга, со стороны Мексики? Может быть, СССР вывел в Мировой океан чертову дюжину ударных авианосных соединений, нацеленных своими ракетами и самолетами на США, самолеты ВВС и корабли ВМС СССР барражируют и крейсируют вблизи границ США, нарушают их границы и суверенитет? Нет, все было точно наоборот.2
Западная Европа – сплошной военный лагерь НАТО. Военные базы США в Канаде3 и Гренландии, в Исландии и Англии, в Норвегии и Испании, в Италии и Турции, в Греции и на островах Средиземного моря, в шахском Иране и Пакистане, в Японии и Южной Корее, Южном Вьетнаме, на островах всех морей и океанов. Даже «нейтральная» Швеция работала в интересах США. Более того, постоянные провокации по периметру границ СССР, вторжение военных и гражданских самолетов США и их щестерок. Провокации в Мировом океане против советских торговых и промысловых судов, против советских моряков в иностранных портах.4 Доходило до того, что во внутренние воды, в Кольский залив, где базируется Северный флот, пытались проникнуть подлодки США, чтобы в час «X» обстреливать с внутренних позиций важные объекты СССР. Дело не в храбрости усанцев. Они знали, что советские моряки не станут топить ядерную подлодку противника у своих берегов, в районе традиционного рыбного промысла, чтобы не допустить ядерного заражения региона и морской фауны и флоры. Просто брали такую подлодку на мушку, чтобы не дать ей произвести прицельный залп. Ей давали понять, что она обнаружена, и принуждали покинуть воды СССР, уйти подальше от наших берегов.
