1. Проблема существует и является грандиозной по глубине и масштабу.
2. Получены длинные ряды наблюдений самосветящихся образований, которые подверглись научной классификации.
3. Установлены ранее не принимавшиеся во внимание самосветящиеся объекты геолого-геофизического и гелиофизического характера (НАЯ).
4. Выявлена совокупность объектов инотехнологического происхождения с явно выраженной функциональной ролью (НЛО).
5. Обнаружены «места лучевой обработки» поверхности Земли, на которых регистрировалось не фоновое поведение электрического и магнитного полей.
НЛО в перекличке поколений (1915 и 1985 гг.)
Средства производства информационной неопределенности были еще не на высоте и технические аппараты для имитации НЛО в ту пору не применялись, но на территории царской России уже возникла обстановка государственного интереса к летающим объектам. В 1914 году военная машина России в оборонных целях среагировала на появление воздушных сил противника. Наличие в военном противоборстве авиации вызвало создание первых систем противовоздушной обороны, что на первых шагах осуществлялось в режиме сбора наблюдательных данных от очевидцев «пролета аэропланов».
Первичная мобилизация информации о летательных аппаратах по России и была формой «уфологического» картирования территории. Эта процедура была осуществлена возможностями силовых министерств того периода. Мы вкратце коснемся вопросов НЛО на просторах Зауралья России, особенно юга Западной Сибири и Казахстана. Циркуляры и предписания военных ведомств, а также Министерства внутренних дел для сибирских губерний тщательно выполнялись. Уже в 1916 году в специальных архивах собралось около 150 отчетов по наблюдению за «аэропланами». Эти наблюдения и отчеты анализировались военными специалистами на предмет «возможного развертывания сил неприятеля в глубоком тылу Государства Российского».
Каждое наблюдение, как о том свидетельствуют документы, подвергалось проверке, анализу и включалось (или не включалось) в некий общий перечень явлений. Основная работа по сбору и проверке данных выполнялась военными (включая и казаков) и чиновниками по особым поручениям. Отрадно видеть, что наши деды и прадеды владели цепкостью анализа, правдивостью и исполнительностью. Да и наблюдатели были на высоте. Из имевшихся донесений лишь одно «оказалось подложным».
Так и появилось по описи 1915 г. под No. 544 – «ДЕЛО КАНЦЕЛЯРИИ СТЕПНОГО ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРА» (1-го отделения 2-го стола). Отсюда рассылались циркуляры и сюда же стекались сообщения по линии МВД из всех губерний Сибири. И вот в качестве упражнения по сравнительному изучению состояния проблемы НЛО в первой и последней четверти XX века (у нас в Сибири) приведем соответствующий материал. Это материал отчетно-информационный, с легким налетом аналитики. В первой «Справке» в качестве исполнителя фигурирует чиновник особых поручений при Степном генерал-губернаторе, аналитик Чернавин. Вторая «Справка» написана мной, на то время – научным руководителем темы «ГОРИЗОНТ – МО ИГиГ».
Считаю неуместным давать какие-либо комментарии на приводимый «оперативный материал». Но внешние замечания все же хочу сделать. Парадокс, но факт – и в 1915, и в 1985 году (заметьте, через 70 лет), «не сговариваясь», авторы назвали свои работы «справками». Жаль, конечно, что отчет чиновника по особым поручениям попался мне лишь в начале 1995 года. Конечно, из моей «Справки» приведена лишь ее вводная часть, а ее основная часть содержит (надеюсь, что читатели мне поверят) избыточную детальность и характеризуется профессиональной занудностью… Справка же 1915 года, составленная в доядерный, доракетный, долазерный, докомпьютерный и т. д. период, меня ошеломила и обрадовала одновременно. Надеюсь, что и читателю небезынтересно вникнуть в материал, составленный на территории «глухой Сибири» в начале века. Оказывается, что и термин «летающая тарелка» в XX веке впервые был применен опять же у нас, в Сибири. Вот тебе и Америка…
–
Копия
В КАНЦЕЛЯРИЮ ПРИ СТЕПНОМ ГЕНЕРАЛ-ГУБЕРНАТОРЕ
15 СЕНТЯБРЯ 1915 ГОДА, г. ОМСК
С П Р А В К А
Первые сведения о появлении в крае аэропланов относятся к январю 1914 г., когда дочь священника Коченгина – Агния Коченгина, 15 лет, и работник Волхин наблюдали полет аэроплана (судя по описанию, типа Блерио) – над г. Зайсаном… Как Агния Коченгина, так и Волхин, наблюдавшие полет из разных мест, дали очень схожие показания, но Семипалатинский губернатор, действительный статский советник Тройницкий, рассмотрев эти показания, пришел к заключению, что описанный случай полета в действительности едва ли имел место, ибо показания Коченгиной и Волхина существенно разнятся между собой.
В чем заключается усмотренная д.с.с. Тройницким разница в показаниях – он не указывает.
Это сообщение губернатора было доложено главному начальнику края – 14 апреля 1914 г.
Засим в декабре 1914 г. Акмолинский губернатор Т.С. Неверов донес генерал-губернатору о том, что полицейский урядник Тимецкий и другие лица наблюдали 3 декабря, в 9 час вечера, летящий аэроплан, освещенный тремя прожекторами.
Вскоре Акмолинский губернатор снова сообщил (9 февраля 1915 г.), что крестьяне Петропавловского уезда Дикий, Пономарев и Головко наблюдали вблизи немецких заимок какие-то огненные столбы конусообразной формы, а крестьянин Головатый, проходя в 11 часов ночи по улице с. Андреевского, услышал какой-то неопределенный шум и тотчас же заметил огненный шар в виде паровозного фонаря, приближающегося к селению; пролетев над селением в 20–30 саженях от земли, огонь стал удаляться, поднялся выше и направился к немецким заимкам.
После этого донесения никаких сообщений до июня месяца не было.
С изданием 12 августа с.г. объявления главным начальником края о появляющихся в крае аэропланах в канцелярию поступают многочисленные заявления разных лиц со сведениями о полетах аэропланов.
Сообщения эти можно разделить на три группы. К первой группе можно отнести наименее ценные сообщения, основанные на неопределенных слухах. Такие заявления не содержат в себе каких-либо точных сведений и в них, обыкновенно, говорится, что заявителю пришлось слышать от такого-то, что аэроплан видели летевшим через такую-то местность.
Все эти заявления Канцелярия принимала лишь к сведению, так как предпринять какие-либо действия на основании таких заявлений невозможно.
Ко второй группе относятся заявления и показания очевидцев полетов аэропланов.
