литература является основной частью гуманитарного образования – не столько благодаря своей внутренней ценности, сколько тому, что она является началом нашей собственной культуры, то мы можем с таким же успехом проследить дальнюю родословную наших собственных систем управления к тем царствам, где греки впервые стали управлять на тронах древней монархии.
Приложения
Приложение А
Были обнаружены монеты этого Ксеркса с греческой надписью Βασιλέως Ξέρξου; на них показана бородатая голова с армянской тиарой (Babelon, Rois de Syrie, pp. cxcv. 212). Согласно Маркварту (Philologus, liv. p. 505), греческий «Ксеркс» в данном случае представляет не персидское «Хшайарша», как обычно, но армянское «Шауарш». Теория, по которой речь здесь идет об Антиохе Эпифане, может быть отвергнута. Удивительно, что Бабелон видит какую-то проблему в том, что могло быть три царевны с одним и тем же именем – Антиохида. Как будто есть что-то более характерное для царских семей, чем повторение в них одних и тех же имен!
Приложение B
Фрагмент, процитированный у Афинея как происходящий из книги «О Европе» Агафархида Книдского (527 f.; F.H.G. iii. p. 194), как считают Мейер (Gesch. des Pontos, p. 53, примечание) и Низе (ii. p. 640, примечание 5), относится именно к этому моменту. Фрагмент следующий: «Ликийские арикандийцы, соседи лимерийцев, из-за расточительных своих прихотей оказались у них в долгу, по сластолюбию и лени не могли расплатиться и оттого склонились на посулы Митридата, полагая, что за это он сложит с них долги» (Ἀρυκανδεῖς, φησί, Λυκίας ὅμοροι ὄντες Λιμυρεῦσι διὰ τὴν περὶ τὸν βίον ἀσωτίαν καὶ πολυτέλειαν κατάχρεοι γενόμενοι καὶ διὰ τὴν ἀργίαν καὶ φιληδονίαν ἀδυνατοῦντες ἀποδοῦναι τὰ δάνεια προσέκλιναν ταῖς Μιθριδάτου ἐλπίσιν, ἆθλον ἕξειν νομίσαντες χρεῶν ἀποκοπάς).
Митридат, который упоминается здесь, считается сыном Антиоха, которого послали во главе пехоты в Сарды. Мне кажется более вероятным, что здесь присутствует какая-то ошибка в атрибуции этого пассажа Агафархиду и что он на самом деле относится к тому времени, когда Малая Азия содрогалась от завоеваний Митридата Великого в 88 г. до н. э. Выражение ταῖς Μιθριδάτου ἐλπίσιν, как кажется, не подходит к переговорам, в которых Митридат действовал просто как подчиненный (особенно поскольку нет ничего, что доказывало бы вообще хоть какую-то деятельность этого Митридата в Ликии, а Антиох присутствовал там лично), но скорее указывает на великие ожидания, вызванные появлением в 88 г. Митридата Евпатора как спасителя греческого общества.
Приложение C
Strabo, XVI. 624; Michel, Nos. 291, 550. Niese (ii. p. 642) предлагает следующую теорию: существовал договор, по которому Антиох признал права Аттала на ионийские города и города Геллеспонта, и после его смерти он перестал действовать; то, что Антиох вернул эти города, было обусловлено тогдашними обстоятельствами. Как уже было сказано, весь вопрос о том, как именно договорились Антиох и Аттал после падения Ахея, весьма темен. Сравнение Polyb., V. 77, 1 с IV. 48 скорее заставляет предполагать, что Ахей отвоевал у Аттала значительную часть того, что последний захватил во время отсутствия Ахея в Писидии, так что мы не знаем, действительно ли по прибытии Антиоха Аттал владел чем-либо помимо своей πατρῴα ἀρχή.
Приложение D
Liv., XXXV. 13, 4. Эта Клеопатра имела прозвище Сира (App. Syr. 5). «И вознамерится [Антиох] войти со всеми силами царства своего, и праведные с ним, и совершит это; и дочь жен отдаст ему [Птолемей], на погибель ее» (Дан., 11: 17). Каковы именно были условия этого равного договора – оставалось спорным вопросом уже пятнадцать лет спустя. Александрийский двор считал, что он включал в себя уступку Келесирии Египту в качестве приданого Клеопатры; двор Селевкидов это отрицал (Polyb., XXXVIII. 20, 9). Безусловно, эта передача территории не состоялась. Большинство современных историков принимают объяснение Иосифа Флавия (Arch. XII. § 155), что Египту фактически была передана часть налогов, взимавшихся с Келесирии. Это объяснение трудно принять из-за того факта, что Полибий в пассажах, посвященных этому спору, никак не показывает, что знает о такой договоренности; в то время как заявление Иосифа можно объяснить тем, что историк пытался найти какой-то выход из противоречия, в которое он впал из-за хронологического сбоя. Он разместил историю Иосифа (собиравшего налоги для правительства Египта) поколением позже, чем следовало. См.: Wellhausen, Isra. u. jüd. Gesch. (ed. 2), p. 232, примечание.
Приложение E
Я наряду с Виллрихом (Judaïca, p. 58) и Бюхлером (Tobiaden u. Oniaden, p. 143 f.) склонен сомневаться в подлинности писем Антиоха III, которые приводит Иосиф (Arch. XII, § 138 f.), не столько потому, что они невозможны (я полагаю, что этого не удалось доказать ни Виллриху, ни Бюхлеру), но из-за того, что подобные документы очень легко фабриковались в эпоху после Маккавеев (см.: Willrich, Juden u. Griechen, Judaïca, passim). Однако же если они не подлинны, то они были составлены человеком, знакомым и с историей тех времен, и со стилем подобных рескриптов. Он знал о Зевксисе, правителе Лидии (возможно, из Полибия), и о Птолемее, сыне Фрасея, правителе Келесирии. Отмечая, что Птолемей стал правителем в 218 г. до н. э., Juden u. Griechen, p. 40, Виллрих имеет в виду дату, когда тот был на службе у египтян (Polyb., V. 65, 3). То, что он дезертировал к Селевкидам в 218 г. до н. э. с Кереем и Ипполохом (Polyb., V. 70, 10), – всего лишь предположение. Абсолютно ничего не доказывает, когда именно он стал правителем Келесирии). Составитель также прав, показывая, что иудеи дружелюбно относились к Антиоху. Подробность о египетском гарнизоне (который не упоминается в наших фрагментах Полибия) поэтому тоже можно считать подлинной. То, что в таких обстоятельствах Антиох до некоторой степени благоволил к иудеям и делал подарки Храму, само по себе очень вероятно.
Приложение F
Надпись, о которой идет речь, – Michel, No. 1229. Πτολεμαῖος Θρασέα | στραταγὸς καὶ ἀρχιερεὺς Συρίας καὶ Φοινίκας | Ἑρμᾷ καὶ Ἠρακλεῖ καὶ || βασιλεῖ μεγάλῳ Ἀντιόχῳ. Есть также следы небольших административных подразделений: например, что территория на этой стороне Иордана делилась на Келесирию (= Галилея?), Финикию, Самарию и Иудею (Joseph. Arch. XII §§ 154, 175; ср.: Strabo, XVI. 750). Идумея упоминается в качестве отдельной эпархии в 311 г. до н. э., и иногда вместо «эпархии» (эквивалент гиппархии, подразделения сатрапии) употребляется общий термин «сатрапия» (Diod., XIX. 95, 2; ср. ibid, 98). В Книге Маккавеев мы встречаем упоминание о стратеге Идумеи (2 Макк., 12: 32). Был ли меридарх (1 Макк., 10: 65) эквивалентом эпарха – еще вопрос. Кроме того, египетское название «ном» использовалось в качестве обозначения области Самарии – видимо, это было наследие правления Птолемеев (1 Макк., 11: 34
