Ныне высокую литературу пытаются подменить дурной беллетристикой или худосочной "элитарной" литературой, предназначенной для узкого круга рафинированных невежд и новоявленных нуворишей.
Главная особенность перемен в художественном миросозерцании последних лет заключается прежде всего в игнорировании народных идеалов, в усилении субъективного мировосприятия и субъективных же оценок сущего. Сказалась она и в отказе от взгляда на историю как на процесс закономерного развития, в основе которого лежит острая социальная борьба.
Между тем современник хочет знать правду, истинную и нелицеприятную, о причинах и лицах, повергших общество и государство в состояние смуты и бед. Решение этой задачи позволит литературе выйти на новые рубежи, переместить доминанту художественного видения в нынешнюю систему координат и увидеть мир по-иному. Так писатель ограждает себя от тирании коллективного отчуждения.
Слава Богу, в России не перевелись таланты, создающие образцы художества, хотя в целом изящная словесность, как специфическая форма общественного сознания, пребывает в длительной стагнации. Это снижает ее роль и значение. Искусство приобретает общественное значение лишь в той мере, в какой оно изображает, вызывает или передает действия, чувства или события, имеющие важное значение для общества". Размышляя о природе советской литературы и ее мировом признании, Шолохов писал, что ведущей она стала не потому, что ею достигнуты какие-то ранее недосягаемые для писателей высоты художественного совершенства, а потому, что каждый в меру своего таланта, средствами искусства, проникновенным художественным словом пропагандирует передовые идеи, выражающие величайшие надежды человечества.
Беда многих литераторов состоит в том, что они так и не смогли подняться до глубокого понимания действительности, до смелого утверждения подлинно народных идеалов, более того, нередко пытаются искать выход из создавшейся ситуации в поэтизации обыденного, в подмене реального идеальным. Поэтому их героем становится не человек, а индивид, не народ, как исторически действенная сила, а множественность людей, не связанных между собой великой или хотя бы значительной идеей. Этим во многом объясняется снижение духовного содержания и жизненной убедительности образов, равно как усиливающаяся призрачность их художественного мира.
В свое время Фридрих Ницше заметил: "За каждым великим явлением следует вырождение, особенно в области искусства"16. Уж лучше бы утаил эту истину, вызывающую жгучую ненависть в стане творческих честолюбцев! Но раз произнесено А, следует сказать и Б. Применительно к нашему случаю оно будет звучать так: два великих писателя возвышают литературу конца XX столетия Шолохов, Леонов, Проскурин. Своими могучими, широко разветвленными кронами высоко поднимаются они над всеми, определяя ландшафт отечественной словесности. С их уходом на какое-то время остался густой подлесок с редкими, и средней величины деревьями. Как правило, они - увы! - лишь одаренные продолжатели традиций, а не открыватели новых художественных миров.
Подводя итоги социалистической эпохи в сфере духовной культуры, отметим ее несомненные достижения. Художественная литература обогатилась крупными мастерами, творения которых стали достоянием человечества. Но, отдавая должное уважение, восхищаясь русской изящной словесностью, невозможно не ощутить тревоги за ее судьбу в условиях ломки сложившихся форм бытия, из коих она вышла, как богиня Афродита из пены морской.
Современная литература, познавшая превратности крутых перемен и лишенная высоких эстетических идеалов, оказалась неспособной на активное отстаивание породивших ее принципов. Бесспорно, это главные причины резкого сужения ее эстетического, социального и политического кругозора. Вместе с тем из состояния социально-политических условий вытекает, что к концу века борьба за выживание каждого в отдельности и нации в целом обрела столь напряженный трагический характер, что художественные запросы и эстетические вкусы опустились до самой нижней отметки в духовных потребностях общества. Но вряд ли прав будет тот, кто сочтет современность совершенно неблагоприятной для развития литературы. Напротив, зреющее осознание своего достоинства и патриотические устремления народа являются мощным стимулом для творческих открытий. Именно в социальных условиях, а не в политических декларациях, не в столкновении воль и амбиций отдельных лиц и групп следует искать объяснение реальных жизненных процессов времени. Они же, усиливаемые кризисной ситуацией, наполняются революционным гневом широких масс.
Такова общественно-политическая обстановка, определившая состояние духовной культуры конца XX столетия.
Итак, закончился один из этапов литературы, отразивший образ жизни как закономерное явление истории. Но он продолжает жить в творениях выдающихся мастеров слова, обрастая воспоминаниями, изустными рассказами, легендами... Но в облике современного общества лежат отблески догорающей высокой культуры ХХ века. Чтобы там ни говорили, за последнее десятилетие (1992-2002 гг.) на поприще литературы не появилось ни одного действительно крупного нового имени - Человечество долго помнит глубокие шрамы истории и трагическую красоту переходных эпох.
В этой связи возникает необходимость указать на весьма любопытную историческую закономерность. Если XIX век был по преимуществу веком дворянской литературы, то век XX - литературы народной.
Возникнув из духа народа, российская словесность нового типа начала
Свое восхождение к вершинам Парнаса с периферии. Причем корни достойнейших представителей социалистической цивилизации уходят в крестьянскую почву. Вот некоторые из них: Михаил Шолохов, Сергей Есенин, Леонид Леонов, Александр Твардовский, Федор Абрамов, Василий Шукшин, Петр Проскурин.
По состоянию теперешней изящной словесности можно предположить, что в двадцать первом столетии она снова будет прирастать периферией, сохранившей корневые основы духовности и нравственности русского народа.
Искусство слова непрерывно и не терпит повторов. На грядущем историческом этапе диалектика художественной литературы приобретет новые качества - в принципе это будет уже другая литература.
Какая? Время покажет.
2001-2003 гг.
БИБЛИОГРАФИЯ
Глава первая
1. Литгазета, 1990, 14 февраля.
2. Аниченко А. "Кто виноват?" - "Гласность", 1989, №15.
3. Литгазета, 1990, 14 февраля.
4. Федь Николай. Послание другу, или Письма о литературе. - Наш современник, 1990, № 5, с. 134. 5. 6.
5.
6. Литературная Россия, 1998, 5 ноября.
7. Литгазета, 1989, 13 сентября.
8. Алтайская правда, 1989, 13 августа.
9. См.. Советская культура, 1988, 10 ноября.
10. Правда, 1989, 4 июля.
11. Комсомольская правда, 1994, 12 января.
11а. Книжное обозрение, 1989, 22 сентября.
12. Советская Россия, 1999, 16 ноября.
13. Литгазета, 1996, № 5. 14
14. Литгазета, 1996, № 11.
15. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 19, с. 190.
Глава вторая
1. "Завтра", 1998, май, № 20.
2. "Слово", 1998, № 1, с. 46.
3. "Советская Россия", 1997, 27 февраля.
4. "Советская Россия", 1997, 16 марта.
5. "Советская Россия", 1997, 29 мая.
6. "Парламентская газета", 1998, 10 декабря.
7. "Наш современник", 1999, № 11, с. 184.
8. Бондарев Юрий. Выигранное сражение. - "Завтра", № 45 (258).
9. "Завтра", № 52, (265) 1998.
10. "Завтра", 1998, апрель, № 8, с. 3
11. "Независимая газета", 1995, 22 ноября.
12. "Завтра", 1994, № 39; 1995, № 8 и др.
13. "Завтра", 1995, № 8 (64).
Глава третья
1. Бунин Иван. Собр. соч. в 10-ти томах, т. 10. М., 1988, с. 612.
2. Монтень Мишель. Опыты. М., 1960, т. 1, с. 99-100.
3. "Слово", 1994, № 9-10, с. 42.
4. "Завтра", 1998, № 52 (265).
5. Конрад Н. М. Избр. труды. Литература и театр. М., 1978, с. 15.
6. Ленин В. И. ПСС, т. 49, с. 287.
7. Достоевский Ф. М. Письма. М.- Л., 1930, с. 71.
8. "Молодая гвардия", 1991, № 3, с. 8, 10.
9. Шолохов М. М. Разговоры с отцом. - "Дон", 1990, № б, с. 160-161.
11. Чуев Феликс. Маршал Жуков. - "Молодая гвардия", № 8, 1996, с. 197.
12. Дрепер Д. В. История умственного развития Европы. Изд. 5-е, СПб, 1901, т. 1, с. 50.
13. Алексеев Михаил. Народ отстоит свои духовные высоты. "Гласность", 1995, 13 мая.
14. Чуев Феликс. Маршал Жуков. - "Молодая гвардия", 1996, № 8, с. 197.
15. Михалков Сергей. - "Слово", 1998, № 2.
16. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 102.
17. Зиновьев Александр. "Парламентская газета", 1999, 20 августа.
18. Знаменский Анатолий. Правда жизни - правда искусства. - "Север", 1981, № 1, с. 118.
19. Леонов Леонид. Литература и время. М., 1976, с. 321-322.
20. Проскурин Петр. Болезнь не может быть вечной. - "Советская Россия", 1997, 24 июля.
Глава четвертая
1. Литературная Россия, 1997, 10 января.
2. Собр. соч., т. 5, с. 249.
3. "Шпион", 1994, № 1 (8), с. 26.
4. Там же.
5. Там же, с. 27.
