Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении.
В УК нет специальных норм, регламентирующих вопросы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошибки и ее влияние на уголовную ответственность даны в теории уголовного права.
Ошибка – это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния.
В зависимости от характера неправильных представлений виновного различаются юридическая и фактическая ошибки.
Юридическая ошибка – это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий. Таких ошибок три.
1. Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им действия (бездействие) преступны, в то время как уголовный закон их таковыми не считает.
2. Лицо не считает свои действия преступными, в то время как закон расценивает их как преступление. Ответственность за совершенное преступление наступает по правилу: «Незнание закона не освобождает от ответственности».
3. Неправильное представление лица о квалификации его деяния, виде и размере наказания.
Общее правило, касающееся всех видов юридических ошибок, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, допускающего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния, зависит не от его субъективной оценки, а от оценки законодателя, выраженной в конкретных статьях УК. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.
Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, относящихся в основном к двум элементам состава преступления – объекту и объективной стороне. В уголовно-правовой литературе выделяются кроме того ошибки в характере совершаемого действия, обстоятельствах, отягчающих ответственность, и др.
64. Виды фактических ошибок
Ошибка в объекте – собирательное понятие, включающее несколько разновидностей ошибок. Основная ее разновидность возможна только при конкретизированном умысле, когда виновный четко представляет тот объект, которому он намерен причинить вред. При разрешении этого вида ошибки учитывается, с одной стороны, объективная завершенность общественно опасных действий лица, а с другой – несовпадение фактически выполненных действий с его умыслом. При ошибках в объекте учитываются направленность умысла, с одной стороны, и фактически причиненный ущерб иному объекту – с другой.
Ошибка в предмете состоит в том, что ущерб (вред) виновный причиняет тому объекту, которому и намеревался, но ошибается в предмете. Происшедшая ошибка в предмете посягательства не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб объекту – чужой собственности.
Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке принимает за него другое лицо и причиняет ему вред. Здесь, как и при ошибке в предмете, объектом остается жизнь человека. Поэтому ошибка в личности не меняет квалификации преступления.
Ошибки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, могут касаться любого юридически значимого признака объективной стороны. В теории уголовного права к данному виду относят ошибку в: 1) развитии причинной связи; 2) средствах совершения преступления.
Суть ошибки в последствиях, или ошибки в развитии причинной связи, состоит в том, что лицо, совершая преступление, заблуждается относительно хода развития причинно-следственных связей между своим действием и наступлением общественно опасных последствий. В результате вред виновно причиняется одновременно нескольким объектам уголовно-правовой охраны.
Разновидность данной ошибки – отклонение действия – имеет место в тех случаях, когда вследствие определенных обстоятельств фактический вред причиняется не тому, против кого было направлено преступление.
Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления.
65. Невиновное причинение вреда
УК 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как об обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть» (ч. 1 ст. 28 УК).
Это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. В ч. 1 ст. 28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.
В ч. 2 ст. 28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): «Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».
Включение такого положения в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимы следующие условия:
1. Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок.
2. Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий.
3. Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
66. Необходимая оборона
Необходимой обороной является правомерная защита личности, прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу (ст. 37 УК). Причинение вреда посягающему лицу вызвано совершением с его стороны противоправных действий.
Необходимая оборона является правом личности. Служебным долгом необходимая оборона является для лиц, в чьи обязанности входят на основании закона или иных нормативных правовых актов борьба с преступностью, охрана интересов личности, общества, государства.
Необходимая оборона правомерна при наличии условий, относящихся к посягательству и к защите.
Посягательство должно быть общественно опасным, наличным, действительным (реальным).
Под общественно опасным понимается такое посягательство, которое может причинить существенный вред только охраняемым уголовным правом интересам.
Не допускается необходимая оборона против правомерных действий, в случаях провокации и предлога необходимой обороны, против действий, которые сами совершаются в состоянии необходимой обороны.
Условием необходимой обороны является наличность посягательства. Посягательство признается наличным, если оно причиняет вред, еще не закончилось или когда имеется реальная и непосредственная угроза причинения вреда. Причинение вреда со стороны обороняющегося не считается правомерным, если к моменту такого причинения посягательство было предотвращено или окончено и явно отпала необходимость в применении средств защиты.
Необходимая оборона будет правомерной при соблюдении следующих условий, относящихся к защите: а) вред должен причиняться непосредственно посягающему, а не третьим лицам; б) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). В УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61).
