То есть, фактически создать новые, «уточнённые» протоколы для обоснования наперёд объявленной «победы» кандидата Гиршфельда.
Протесты отдельных членов ЦИК о том, что такой процедуры и таких «уточнённых» протоколов Закон просто не предусматривает, остались без внимания.
Со своей стороны и Година оставила без внимания протесты членов участковых избирательных комиссий, когда вновь, без их участия, провела пересчёт голосов по участкам и отнесла к недействительным 7416 голосов.
Все члены участковых комиссий отказались подписывать такие протоколы и обратились в ЦИК с просьбой выслушать не только Годину, но также и их пояснения.
Тем не менее, «уточнённый» протокол об итогах голосования в округе к постановлению о провозглашении Гиршфельда победителем был немедленно отправлен в ЦИК.
Теперь он имел не «минус» 3,5 тыс. голосов, а «плюс» 92 голоса. Все жалобы конкурента Гиршфельда, чью победу фактически отменили при помощи таких манипуляций, ЦИК принял, но оставил без внимания.
Стало ясно, что дело перейдёт в Верховный Суд Украины. Упреждая своего конкурента, Гиршфельд тут же подал иск, где высказал претензии к ЦИК.
Мол, Центральная избирательная комиссия не имела права принимать к рассмотрению жалобы его конкурента, поскольку для них есть предельный срок подачи - 5 дней с момента выборов (п. 6 ст. 29 Закона «О выборах…»). То есть, до 5 апреля. А жалобы были поданы только 12-15 апреля.
Шаткость положения Гиршфельда состояла в том, что эта норма Закона, в данной ситуации, неприемлема.
Ведь, в жалобах оспаривались беззаконные действия окружной комиссии во главе с Годиной, которые имели место 10 апреля.
Разумеется, Верховный Суд не мог бы закрыть на это глаза. И для Гиршфельда было важно, чтобы решение по его жалобе Верховный Суд принял раньше, чем конкурент вообще получит возможность обратиться в суд.
И тут начинается самое интересное. Центральная избирательная комиссия, чьё решение собирались оспаривать в Верховном Суде оба кандидата, завершила рассмотрение дела в 21.00 22 апреля, а само решение выдала им на руки только 24 апреля.
Но Гиршфельд сумел подать жалобу в Верховный Суд 22 апреля. Поразительная осведомлённость, не так ли?
А к моменту, когда 24 апреля его конкурент смог подготовить свою жалобу, Верховный Суд уже рассматривал его дело и признавал правоту Гиршфельда - срок для подачи жалоб его конкурентами только до 5 апреля, и он давно миновал.
Сложилась странная ситуация: по одному и тому же делу Верховный Суд одновременно рассматривал две разные жалобы, но решение мог принять только одно.
Решающую роль тут сыграло то обстоятельство, чья жалоба была подана раньше. И более оперативным «почему-то» оказался Гиршфельд.
Это и предрешило исход рассмотрения остальных жалоб. Опираясь на судебное решение по делу Гиршфельда, все жалобы его конкурента просто оставили без рассмотрения (…).
Итак, удачливый коммерсант господин Гиршфельд успешно продемонстрировал, как, благодаря юридическим «тонкостям», вполне возможно отменить и справедливость, и волю народа.
Возможны ли такие манипуляции с подменой результатов выборов без помощи больших денег? (…)
(«Правда Украины», №№ 60-70, 17мая 2002 г.)
Напомню, что ранее приведённая статья из газеты «Известия», рассказывающая о методах поглощения украинских предприятий коммерческой империей Анатолия Гиршфельда, заканчивалась словами:
«Так мастерски завладеть заводами сможет не каждый. Тут нужен талант особого рода…»
Думаю, не менее лестной характеристики заслуживают деяния Анатолия Моисеевича и на выборном поприще: при наличии многочисленных объективных «противопоказаний», так мастерски завладеть депутатским мандатом - тут уж действительно нужен талант особого рода!
В этом смысле, Анатолий Гиршфельд представляет собой уникальное еврейское дарование, многочисленные таланты которого, в сочетании с почти безграничными финансовыми возможностями, позволяют добиться гарантированной победы во всех его устремлениях - и «рыбку съесть», и в парламент сесть…
С момента описанных событий минуло почти полтора года, но беспрецедентное, по своему беззаконию и цинизму, выборное «дело» народного депутата Гиршфельда продолжает будоражить общественность.
В течение всего этого времени предпринимались многократные попытки восстановить справедливость, однако, до сих пор они не принесли никаких результатов.
Не помогли ни адресованные в Центризбирком коллективные протесты председателей участковых комиссий 180-го избирательного округа, ни обращения в Генеральную прокуратуру 85 народных депутатов, представляющих 10 парламентских фракций и групп, ни депутатские письма в адрес Президента Украины, ни запросы Комитета ВР по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, ни многочисленные публикации в прессе…
Дело о фальсификации результатов голосования в избирательном округе № 180 так и не дошло до суда - Анатолий Моисеевич Гиршфельд оказался недосягаем для Закона, так же, как Закон оказался недосягаем для его конкурента.
Как же удалось Анатолию Гиршфельду обеспечить собственную «неприкасаемость»?
Несложно догадаться, что без финансовых «романсов» здесь не обошлось, однако, известно немало случаев, когда большой скандал бессильны замять даже очень большие деньги.
А в данной ситуации речь идёт о скандале именно такого масштаба. Что же, в таком случае, оказалось решающим фактором, заставившим украинскую Фемиду прищуриться на один глаз и явно «закосить» в сторону харьковского олигарха Гиршфельда?
Похоже, ответ на этот вопрос содержится в открытом послании самого Анатолия Моисеевича, адресованном председателю парламентского комитета по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией Владимиру Стретовичу, неоднократно публиковавшему в газете «Голос Украины» результаты расследования по «делу Гиршфельда».
10 декабря 2002 года в том же «Голосе Украины» появляется открытое письмо народного депутата Анатолия Гиршфельда, написанное в ответ на публикацию Владимира Стретовича «Закон и коррупция: кто кого?». Вот фрагмент этого письма:
«…Теперь борец с коррупцией, юрист Стретович, выдвигает коллективное обвинение избирательным комиссиям, судам, прокуратурам всех уровней в коррумпированности.
С чего вы взяли, юрист Стретович, что в нашей стране перевелись порядочные люди и профессионалы, способные дать оценку фактам и отстоять закон?!
Или они коррупционеры только потому, что признали законными требования человека по фамилии Гиршфельд?…»
Вот он, главный козырь «человека по фамилии Гиршфельд»!
Ну, до чего же всё-таки талантлив наш Анатолий Моисеевич - как ловко он прищучил «юриста Стретовича» собственной «пятой графой»!
Другой бы на месте Стретовича, после такого заявления, забросил бы к чёрту борьбу с коррупцией да занялся куда более важным делом - решением проблемы толерантности, например. А этот - упирается…
Не удивлюсь, если в следующем своём послании Анатолий Моисеевич окончательно «разоблачит» Владимира Стретовича, как воинствующего антисемита, пытающегося сделать «бедного еврея» Гиршфельда жертвой парламентского Холокоста…
Однако, справедливости ради, нужно заметить, что манипулирование собственным «еврейством» не является гиршфельдовским ноу-хау: этот безотказный приёмчик регулярно используется собратьями Гиршфельда «по несчастью», в том числе и Александром Борисовичем Фельдманом - ещё одним «бедным евреем».
Как мне рассказывали очевидцы, на встрече с трудовым коллективом одного из подразделений «Списка Фельдмана» неуверенный ропот некоторых служащих был решительно пресечён одной-единственной репликой Александра Борисовича: «Вам что, фамилия моя не нравится?»
На что возмутители спокойствия ответили усиленной демонстрацией «толерантности»…
Но, вернёмся к Анатолию Гиршфельду, а вернее - к его талантам.
Ярким примером многогранной одарённости Гиршфельда является виртуозное жонглирование «литературными» стилями, легко меняющимися, в зависимости от аудитории, к которой он обращается.
Чтобы и вы смогли по достоинству оценить редкую даровитость Анатолия Моисеевича, предлагаю провести сравнительный анализ отрывков из двух его «произведений».
Первый - из предвыборной «агитки» кандидата в народные депутаты Украины Анатолия Гиршфельда, баллотировавшегося, как вы помните, по 180-му - сельскому - округу, основным электоратом которого являются, так называемые, рабоче-крестьянские массы.
Обратите внимание на стиль обращения к этим самым «массам» бывшего старшего научного сотрудника лаборатории агрофизики одного из украинских НИИ, в багаже которого остались «золотая медаль» средней школы и «красный» диплом Харьковского института радиоэлектроники, о чём с гордостью сообщается в автобиографии Гиршфельда (все выделения в тексте соответствуют оригиналу):
