В ГПК РФ (п. 2 ст. 256) сказано, что причины пропуска срока обращения в суд «выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления». На практике суды по собственной инициативе выясняют причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд (независимо от наличия заявления об этом органа исполнительной власти, к которому предъявлено требование о признании акта о реконструкции недействительным).
В литературе также высказывалась точка зрения, согласно которой в делах, возникающих из публичных правоотношений, суд обязан самостоятельно выяснить причины пропуска срока обращения с заявлением в суд[78]. Однако при применении срока обращения в суд в делах, возникающих из публичных правоотношений (к которым относятся и дела об оспаривании актов о реконструкции), суды должны руководствоваться разъяснением, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»[79]:
«Законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод…
Жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения указанных сроков. Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, действия (бездействие) которого обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока».
Иначе говоря, если орган исполнительной власти (к которому предъявлено требование о признании акта о реконструкции недействительным) не заявит в суде о пропуске владельцем недвижимости предусмотренного ст. 256 ГПК срока, суд не вправе по своей инициативе выяснять причины его пропуска и тем более отклонять жалобу по мотиву пропуска этого срока. Если же орган исполнительной власти заявит в суде о пропуске заявителем срока обращения в суд, то заявитель (владелец недвижимости) должен доказать суду, что срок был пропущен по уважительной причине. При этом уважительной причиной «считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях» (ст. 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).
Суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. в силу нескольких причин[80], важнейшими из которых нужно назвать, во-первых, то, что постановления Пленума Верховного Суда имеют приоритет перед любыми прочими комментариями, разъяснениями, ответами и обзорами в силу ч. 1 ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР»[81]. Данная норма Закона установила, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда «обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
Во-вторых, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. разъяснение распространяется не только на военнослужащих, но и на всех иных лиц. В противном случае это свидетельствовало бы о наличии у военнослужащих не установленного законом (а значит, незаконного и необоснованного) положения, отличного от положения других лиц. Наличие же такого положения у военнослужащих, в сущности, нарушало бы принцип равенства всех «перед законом и судом» (п. 1, 2 ст. 19 Конституции России).
Учитывая сказанное о пропуске трехмесячного срока, владельцам недвижимости, обратившимся в суд, рекомендуем – в случае применения судом этого срока по своей инициативе – не обращать внимание суда на неправомерность таких действий. Это нужно для того, чтобы не спровоцировать орган исполнительной власти на заявление о пропуске срока, а при вынесении незаконного или необоснованного решения иметь основание для его обжалования в вышестоящем суде.
Так же как и Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ содержит разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». В раздел включена гл. 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц». Именно гл. 24 АПК определила, что указанные в названии главы дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 (п. 1 ст. 197 АПК). В целом предписания гл. 24 АПК совпадают с нормами Гражданского процессуального кодекса: обращение в арбитражный суд оформляется не исковым заявлением, а заявлением (ст. 199 АПК); по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (п. 3 ст. 199 АПК); владелец недвижимости вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд субъекта Федерации по месту нахождения органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый акт о реконструкции (п. 2 ст. 189 АПК); заявление об оспаривании акта о реконструкции может быть подано в арбитражный суд в трехмесячный срок (п. 4 ст. 198 АПК). О сроке подачи заявления в арбитражный суд также стоит сказать отдельно.
В практике арбитражных судов возник вопрос: с какого момента исчисляется трехмесячный срок – с момента, когда заявитель (владелец недвижимости, обратившийся в суд с заявлением) узнал о принятии оспариваемого акта, или с момента, когда данный акт был опубликован? Некоторые суды считают, что три месяца исчисляются с даты опубликования оспариваемого акта (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 г. № А56-473/03; постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 августа 2004 г. № А56-43975/03; см. приложение 50). Однако подобная позиция судов не основана на законе. Исчисление трехмесячного срока начинается не со дня принятия или опубликования оспариваемого акта о реконструкции, а со дня, когда заявителю (владельцу недвижимости) стало известно о нарушении его «прав и законных интересов», т. е. так же, как и в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции. Существует и судебная практика, подтверждающая правильность такого подхода (постановление ФАС Московского округа от 21 апреля 2003 г. № КГ-А40/2023-03; см. приложение 51).
Что касается выяснения судом (по его инициативе) причин пропуска срока, то арбитражные суды должны руководствоваться названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9, согласно которому если орган исполнительной власти не заявит в суде о пропуске трехмесячного срока, то оснований для применения данного срока по инициативе суда не имеется. Иное толкование п. 4 ст. 198 АПК свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства всех «перед законом и судом» (п. 1–2 ст. 19 Конституции России). Это следует признать правильным еще по двум причинам:
суд является государственным органом и действует в пределах полномочий, предоставленных ему по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом», а гражданское процессуальное право не разрешает суду по своей инициативе применять установленный п. 4 ст. 198 АПК трехмесячный срок;
применение судом данного срока только по заявлению органа исполнительной власти соответствует принципу диспозитивности, согласно которому главным движущим началом судебного процесса является не деятельность суда, а инициатива заинтересованных в исходе дела лиц (владельцев недвижимости и органа исполнительной власти).
Восстановить пропущенный срок подачи заявления арбитражный суд (также как и суд общей юрисдикции) может по ходатайству заявителя (важность данного ходатайства демонстрирует постановление ФАС Московского округа от 31 января 2005 г. № КА-А40/13225-04; см. приложение 52). Но причина для восстановления срока должна быть уважительной. Такой причиной, например, не является «заблуждение заявителя относительно правовой природы оспариваемого акта» (постановление ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. № КГ-А40/1841-05; см. приложение 53).
Какие же последствия имеет пропуск трехмесячного срока подачи заявления владельцем недвижимости? С момента принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г. теоретики, судьи и иные специалисты спорят об этом. Его детально обсуждали разные специалисты, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит однозначного ответа на этот вопрос. Ответ же имеет большое практическое значение, так как даже судебная практика арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единого мнения по этому вопросу и у судебных органов.
