Франция страна в военном отношении независимая. Но её политическая жизнь, благодаря своеобразному устройству национальной партийной системы, издавна конролируется Лондоном. Нельзя сказать, что Франция является английской криптоколонией, но в критические моменты англичанам всегда удавалось выламывать Франции руки и побуждать её совершать заведомо невыгодные, а иногда даже самоубийственные (но очень полезные Лондону) действия. Англичане являются держателями национальной системы паролей Франции. Смешно и жалко наблюдать, как английские агенты делают в Париже головокружительную карьеру, предпринимают явно вредные для Франции шаги, а французские СМИ и органы безопасности загипнотизированно ХВАЛЯТ вредителя, Очередным английским чёртом из коробочки явился венгерский эмирант Саркози (венгерская диаспора традиционно контролируется Лондоном, яркий пример - семейство Лоу, о котором рассказывалось в прошлом материале недели). На глазах у изумлённой публики Саркози совершил стремительный взлёт по карьерной лестнице, оклеветал и выгнал почтенного главу правящей партии Алена Жюппе, уселся на его место и тут же совершил акт национального предательства, опозоривший Францию перед всем миром. Именно из-за его шантажа Ширак согласился на референдум, именно Саркози (кстати, для местной политической геронтократии 49-летний сопляк) поднял во французской прессе кампанию дискредетации европейской конституции.
В результате начался эффект домино. Голландия проголосовала против под впечатлением французского краха, после этого нагло улыбающийся Блэр заявил, что Англии следует вообще отказаться от плебесцита из-за его явной «бессмысленности». Что дальше? Примерная схема демонтажа ЕС, который может начаться по первому свистку из Лондона, уже озвучена. Министр социального обеспечения Италии Роберто Марони, представляющий пропрезидентскую партию, заявил, что следует провести национальный референдум по отмене евро. В качестве образца для подражания он разумеется привёл в пример процветающую экономику Великобритании.
Континентальной Европе следует крепко задуматься над полученным «английским уроком». Похоже, увлекшись безудержным расширением на Восток, европейцы просмотрели главную проблему европейской интеграции – двусмысленную и коварную позицию альтернативного узла ЕС - Великобритании.
Конечно Франкогермания не финансировала цветные революции на постсоветском пространстве. В лучшем случае речь шла о символической поддержке, аналогичной «участию» Италии, Польши или Словакии в англо-американской оккупации Ирака. Но Франкогермания тем самым не противодействует Англии и США в демонтаже СНГ. Европейцам кажется, что плюсы здесь заметно превышают минусы. Ещё бы, вхождение в состав ЕС Украины, Молдавии и Белоруссии обеспечит новую сверхдержаву огромным ресурсом дешёвой, дисциплинированной и квалифицированной рабочей силы. Но кто усилится ПОЛИТИЧЕСКИ при вхождении этих территорий в Европу? Англия получит новые голоса сателлитов и сможет успешно блокировать все инициативы контенинтальной «точки сборки». Блокировать ЛЕГАЛЬНО, в Евросовете. Англичане станут европейской правящей партией. К чему это приведёт? Лондону абсолютно наплевать на идеи европейской интеграции, более того, к этим идеям он относился на протяжении столетий вполне враждебно. Англии хочется иметь в Европе пёстрый конгломерат территорий, находящийся в состоянии перманентного клинча и в мутной воде легко управляемый из Лондона. Для чего это нужно англичанам? Во-первых, для продолжающегося торга с Америкой, которую всегда можно шантажировать угрозой реального объединения Европы. Во-вторых, для получения беспрецедентных экономических преимуществ, что уже продолжается со времени вступления Англии в ЕС. Англичане последовательно используют все льготы своего членства и последовательно плюют на все обязательстваи. Дошло до того, что ЕС выплачивает Англии ежегодный ясак в несколько миллиардов евро «помощи», и это при том, что у англичан наиболее процветающая экономика.
В этих условиях и уже произошедшее расширение ЕС было серьёзной ошибкой. Нищую и проблемную Прибалтику в состав объединённой Европы не следовало принимать ни в коем случае. Это плацдарм Англии и Америки, это источник стратегического конфликта с Россией, и, наконец, это этнос, чуждый европейскому менталитету и экономическому укладу. То же, почти в такой же степени, касается принятия восточноевропейских стран, за исключением, может быть, Чехии. Хотя весьма показательно, что именно Чехия, вместе с Голландией и ещё одной-двумя малыми странами называлась в числе проблемных звеньев голосующей «европейской змеи». («Не для прессы» можно заметить, что национальный характер чехов формировался в обстановке постоянного создания проблем другим народам. Это нация идиотов.)
Даже включение в состав Европы Финляндии, возможно, было преждевременным, ибо чрезмерно усилило сепаратистские настроения Швеции и, в конечном счёте укрепило северный, английский центр ЕС.
Альтернативой «головокружению от успехов» могла бы стать более глубокая интеграция континентального ядра Европы: Франкогермании и Бенилюкса, и установление прочной сферы влияния этого ядра на Пиренеях и Аппенинах.
Как бы не морочила Англия мозги европейцам, как бы не петляла и юродствовала, как бы не валила действия своих марионеток на Америку (Сарози демонстартивно хвалит американскую культуру (вещь для француза немыслимая) и заявляет о своей проамериканской позиции) в конце концов английский вопрос неизбежно встанет на повестке дня. Станет ясна РЕАЛЬНАЯ цель европейцев по отношению к «туманному Альбиону». Это вывод с европейского континента английских и канадских войск, это освобождение местной политической инфраструктуры от опеки английских надсмотрщиков и инструкторов, Это превращение Великобритании в страну «второго первого класса», наряду с Италией и Испанией, и далее их общая дезинтеграция и включение в ЕС на правах отдельных этнических образований: Англии, Шотландии, Уэллса, Северной Италии, Южной Италии, Кастилии, Каталонии, Галисии и Басконии. Демократическая, 40-миллионная Англия, в качестве свободной республики, вполне может стать органической частью процветающей и великой Европы. Европы, которая занимается не политическим терроризмом, феодальным мракобесием и торговлей наркотиками, а Европой, которая является культурным, экономическим и научным центром мировой цивилизации.
Однако правильные приоритеты для реальной политики это не руководство к действию, а далёкая перспектива. Политика есть столкновение воль и искусство возможного. Не видеть за деревьями леса – для дипломата большая ошибка. Но руководствоваться в блужданиях по лесу исключительно его общими контурами – ошибка ещё большая.
Весьма вероятно, что схема принятия европейской конституции сама по себе таила ловушку для Англии. Предположим, что всё пошло бы по намеченному сценарию. После положительного результата референдума во Франции, Англии пришлось бы прятаться за малые страны. Сам факт, что их удалось бы спровоцировать, вовсе не бесспорен. К тому же, в лучшем случае, процесс бы застопорился на полгода-год, т.е. до повторного голосования. Итак, 2006 год. Референдум проходит в Англии. Варианта два. Первый (наименее вероятый). Англия голосует «за»… и подписывает себе приговор. Дело в том, что европейская конституция имеет трудноразличимую для дилетантов ловушку:
1. изменения принятой конституции возможны только при единогласном голосовании всех участников.
2. участники имеют право выходить из ЕС.
Поскольку голосование «за» могло пройти в Англии только при соответствующих махинациях лейбористов, то это вызвало бы быструю победу антиевропейцев-консерваторов. А консерваторы вынуждены были бы выйти из ЕС из-за невозможности опротестовать пункты европейской конституции.
Если же Англия проголосовала бы на референдуме «против», это бы превратило её в государство-изгой и создало идеальные условия для давления со стороны Франкогермании.
В этой ситуации англичане поступили вполне профессионально, образцово-показательно торпедировав процесс европейской интеграции.
Так что урок из произошедшего, похоже, совсем другой. Европейцы слишком повязаны друг с другом возросшей мощью Америки и тем самым обречены на взаимные интриги в рамках единого антиамериканкого пула. Мелкие и постоянные. Можно ли в такой ситуации построить новое великое государство – это, как говорят американцы, «хороший вопрос». Так что сердцевина «цветных революций» похоже того… ГНИЛАЯ. Глубокая политика на мелких местах. Или, иными словами, «политика приключений». Если старейшее государство Европы 50 лет бежит впереди паровоза международной интеграции и вдруг шмякается от подножки политического прощелыги, то что же ожидает бедную Украину? Грузию? Киргизию? До какого карнавализма-постмодернизма дойдут они?
