Эта свобода выбора жизненного пути и принцип равенства являются величайшим достижением человечества последних столетий. Социал-националисты этого достижения не ценят. Все их сочинения пронизаны одной центральной мыслью — утопить отдельного человека в анонимной стоящей над ним общности, которую они называют нацией. Человек на фоне этого огромного безликого организма выглядит для них ничтожеством, не имеющим самостоятельного значения.
Как же найти выход из противоречия порожденного демократией и при этом не перечеркнуть ее достижений? Этот выход может быть только в последовательном углублении принципа равенства. Для этого нужно перевести равенство из формального равенства перед законом в равенство на деле. Это равенство на деле не означает уравниловку имуществ. Это совсем другое явление. Это разный индивидуальный подход к разным людям.
Один молодой последователь немецкого философа Гегеля красиво заметил, что такое неравенство будет всего лишь разноцветным преломлением равенства. А вот эта же мысль в виде простой и понятной картинки:
Основоположники украинского национализма пытались оспорить идею равенства на философском уровне. Сциборский в «Нациократии» писал такое:
«… Начало рівності взагалі видається нам безпідставним у самих процесах світобудови. …На самій матеріальній базі нівелююча рівність ніколи не обмежується; вона закономірно тягне, за собою нищення тих суспільних і духових первнів, що стимулюють якісний розвиток і зводить життя до панування кількісного, не продукуючого, лише споживаючого, примітиву».
Кто изучал философию, сразу оценит его коварство. Против равенства Сциборский постарался выставить принципы диалектики. Мол неравенство — это качество, которое является оборотной стороной количества, и если уничтожить одну из этих сторон, то никакого развития и изменения в обществе не будет. Это конечно верно, если понимать равенство как количественную одинаковость. Но это понимание не имеет к проблеме равенства никакого отношения. На самом деле Сциборский ничего не понял в проблемах неравенства. Сошлемся здесь на современную западную социологию. В частности ее опыт хорошо обобщен в книге харьковской исследовательницы Ольги Куценко «Общество неравных». Опираясь на достижения западной науки XX века Куценко выделяет четыре типа неравенств.
Индивидуальные:
а) природные различия индивидуальных черт;
б) природные различия уровня способностей, силы;
Социальные:
в) социальные различия примерно равных по рангу социальных позиций;
г) «стратификационные различия, определяющие (отражающие) социальную силу акторов, их жизненные шансы и возможности продвижения по социальной иерархии»[81].
Акторы — это участники общественных отношений.
Эти четыре вида неравенств Куценко предлагает сгруппировать и по-другому. Неравенства можно разделить не только на индивидуальные и социальные. Бывают неравенства образующие и не образующие иерархический порядок. В приведенном списке иерархический порядок способны образовывать только неравенства типа г). В реальной общественной жизни мы видим такие неравенства на каждом шагу, например: олигарх, бизнесмен средней руки, докер, школьный учитель, крестьянин. Каждый следующий представитель этого ряда стоит на ступень ниже предыдущего. Вот вам и иерархия. Этот тип неравенства имеет общественную природу, а потому может быть изменен или уничтожен.
Неравенства типа В тоже обусловлены организацией общества и потому могут быть изменены. На примере посмотрим, что это за неравенства. Возьмем промышленных рабочих. По статусу они занимают примерно одинаковое место в общественной иерархии, находятся примерно на одной ступени, но между различными группами на этой ступени наблюдаются заметные отличия. Есть рабочие квалифицированные, полуквалифицированные, и неквалифицированные. Одни заняты в новых, динамично развивающихся отраслях, другие в старых, приходящих в упадок. Одни живут в крупных городах, а другие в небольших поселках и т. д. и т. п. Полное уничтожение причин, которые вызывают эти различия, едва ли возможно. Но их можно смягчить и сгладить.
Кстати, это признавал даже Сциборский в «Нациократии»:
«...Між тим справжня солідаризація и пріоритет збірних інтересів нації, можливі до здійснення лише в умовах такої політичної й суспільно-виробничої реконструкції держави, що — спираючись на надкласову суть націократії — не тільки забезпечувала б регульовання соціально-економічних розбіжностей, але — і це найголовніше — звела б саму їх можливість і причини до мінімуму».
Но вот уничтожение неравенств типа Г Сциборский и его духовные наследники отрицают. Они наоборот настроены на то, чтобы всячески их культивировать.
В то же время мнение современных общественных наук на этот счет совсем иное. Неравенства типа А и Б устранить нельзя, неравенства типа В можно ограничить, неравенства типа Г можно устранить полностью.
К чему мы все эти рассуждения привели? К тому, чтобы показать, какие виды неравенств существуют, и чтобы показать, какие из них зависят от устройства общества, а какие в самом деле коренятся в первоосновах бытия. И получается интересная вещь. Те неравенства, которые националисты любят и ценят, зависят лишь от устройства общества. Иерархии существуют не потому, что таковы законы вселенной, а потому что данное общество так устроено. Не верите? Так припомните, пожалуйста, первобытное общество. Никаких неравенств типа Г, образующих иерархии, первобытные народы не знали. А законы вселенной пять тысяч лет назад были такими же, как и сейчас. Сомневающимся — книжки по этнографии в помощь.
Подведем итог. Общественный идеал украинского националиста это паханат имени инфузории-туфельки. Он дикий. Одна его часть взята из животных инстинктов, другая часть из седой древности человечества. Прикрываясь красивыми фразами о героизме и морали националисты на самом деле лицемерят. Их идеал предполагает низведение человека к животному. Это биологизаторство, то есть восприятие людей и общества в животных категориях. Их общественный идеал предполагает социал-дарвинизм и обнаруживает все родимые черты либерализма с его войной всех против всех в атомизированном мире. Только у националистов субъектами борьбы являются нации, потому что отдельную человеческую индивидуальность они топят в национальных общностях. Индивидуальность человека для них не самоценна.
Вы хотите назад к обезьянам или к средневековью? Тогда вступайте в ряды свидомых дегенератов.
КОГДА НЕЧЕМ ГОРДИТЬСЯ или РАСИЗМ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
Мы ненавидим всех одинаково независимо от цвета кожи
Американская поговорка
Когда человеку нечем гордится, он начинает гордиться
своей национальностью
Артур Шопенгауэр
Одно из течений современного украинского национализма — расисты. Расизм присутствует в украинском национализме достаточно давно. Еще Донцов высказывал расистские идеи. Например: «Нація, що стремить до свободи і до відіграння своєї ролі в світі, мусить раз назавжди позбутися світогляду звироднілих рас…» «…Славну ідеологію, ідеологію рас, що радо приймають боротьбу за буття й за щастя перемоги, повинні ми засвоїти наново»[82]. В 1937 году националист Владимир Мартынец рассуждал о расовых проблемах украинцев: «А чи є взагалі українська раса? Безперечно є! […] Українська нація вже тим самим, що лежить на перехресті між Європою й Азією, Північчю й Півднем, і то на терені постійних мандрівок народів і постійних змагань різних рас, є продуктом змішання різних кровних первнів, але тим не менше є вже усталений расовий тип українця»[83].
Чуть раннее известный украинский националист Юрий Липа напишет целую книжку под названием «Украинская раса», одно название которой говорит о многом.
После распада Советского Союза, когда национализм пошел на подъем, от всяких деятелей «Просвиты» и «Руха» можно было слышать высказывания, что национальность передается по рождению. Наиболее горячие свидомиты заявляли даже, что есть ген определяющий национальность! В принципе, такое мнение вполне ожидаемо, если исходить из представления, что в основе нации лежит общность происхождения. Мы не станем отрицать, что общность происхождения для формирования нации важна. Но во-первых, дело здесь не в биологии. Для нации важна не биологическая общность, а общность культурно-исторического пути. Таким образом, нормальные люди и националисты совершенно по-разному понимают соотношение биологического и социального в человеке. Крайние националисты склонны впадать в расизм и ставить знак равенства между биологическими признаками и национальной принадлежностью. Во-вторых, нормальные люди и националисты по-разному подходят к проблеме исторической глубины той или иной общности. Националисты одержимы манией глубокой древности своей нации и отстаивают эту идею, доводя ее до полного абсурда. Например, наиболее усвидомленные фанатики склонны возводить древность украинской общности ко временам верхнего палеолита.
