Но хозяину хочется и прибыли. Он так считает! И так считает наука и общественное мнение. И это заблуждение!
Если хозяин не участвует в творческом процессе создания и реализации продукции в текущем режиме, то он не должен иметь никаких прав на результаты труда, то есть продукцию. Его творящую роль как изобретателя характера производства мы учли через коэффициент 1,2, то есть даже больше, чем общепризнанный «роялти». Обычно изобретателю выплачивают максимально 15 % от выручки.
Прибыль же является собственностью результатов труда «наемных работников» и всего общества, принципиально не поддающегося в сегодняшнем производстве достоверному нормированию.
Нормирование необходимо, но исключительно с существенной долей поправок на субъективность, установленных в результате соглашения в коллективах. Так называемый коэффициент трудового участия. Возможно через него!
При этом следует, кроме отечественного, правда, еще советского, обратиться, например, и к шведскому опыту, когда на предприятии разрыв в заработке (не в зарплате, понятие о которой должно бы исчезнуть) между самым высокооплачиваемым руководителем и низкооплачиваемым рабочим не превышает 4–5 раз. Возможен вариант утверждения долей от общего дохода результата по группам сотрудников или специальностей.
Подобный взгляд изначально ликвидирует основы сегодняшнего конфликта между трудом и капиталом. Каждый начинает жить в своем мире, не мешая «соседу».
Капиталист должен получать свое по своему «священному», всеми признаваемому праву собственности на капитал, то есть за свой финансовый вклад в финансовом же виде. Ибо определить правильное вложение капитала (своих, или привлеченных средств) сложнее и продуктивнее, чем даже талант директора крупного завода. Общество, в том числе и его основная часть – наемные работники, должно бесспорно, признавать выдающуюся роль капиталистов в жизни общества.
Но общество сможет понять и признать это, если капиталисты не будут посягать на чужое, то есть на труд, а будут довольствоваться только возмещением от вложений, с вознаграждением, например, состоящим из поощрения и роялти, демонстрирующего оценку творческого характера процесса вложений. Сами они, конечно, этого не поймут и не захотят, но пора власть употребить, а не взращивать скрытые пока конфликты, вырастающие в революции и в схватки «цивилизаций».
Хотя Генри Форд очень близко подошел к правильным философским и социальным воззрениям, гораздо ближе, чем большинство коммунистических идеологов.
Религиозные установки, что каждый вознаграждается по трудам своим, должны, наконец, найти отражение и в современных понятиях и в современном законодательстве. А рабовладельческие принципы, наконец, должны уступить место современным реалиям.
Эфемерные идеи равенства и справедливости должны обрести конкретные законодательные очертания на основе научных исследований и согласия общества. Равенство невозможно в принципе, но справедливость должна быть.
В России, которая побывала в социализме с его идеями братства, равенства, справедливости, общественное сознание особенно требовательно к реализации этих понятий, особенно болезненно реагирует на их нарушение.
Правда, не так активно, как то необходимо. Большей частью ждет справедливости, уповая на ученых и на начальство. А те не дают ответа!
Путь к нему не осветили пока научными прожекторами, а на практике вообще правит бал чернуха с 20–кратным разрывом в доходах 10 % самых обеспеченных к 10 % самых бедных. Скоро лопнет даже невероятная российская терпеливость. Пора поднапрячь ученым мозги и воздать каждому свое.
Капиталисту – за свое, работнику – за свое. При таком подходе можно было бы навести справедливый порядок в беспредельном море нарушений, обид и злоупотреблений «рыночного» хаоса оценки акций, дивидендов и прав акционеров, в том числе и мелких и работников!
Возможно, что тогда бы капитализм обрел человеческое лицо и понравился людям. Большинству, а не малой кучке с большим количеством «идеологов» и пиарщиков.
Практически всеми положениями В. П. Занина, регламентирующими построение справедливое общество, мы вынуждены согласиться уже только потому, что без этого (без социальной справедливости) не может быть построена сильная армия, а без сильной армии не может быть и России. Данный чрезвычайно важный для нашей страны вывод подтвержден большой кровью и уроками Великой Победы. Сила непобедимой и легендарной Красной (Советской) Армии в огромной степени была следствием социальной справедливости нашего общества.
Вот почему И. В. Сталин так жестоко наказывал всех, кто пытался нарушить этот важнейший принцип построения государства, невзирая на лица и их прошлые заслуги, даже самого «Георгия – Победоносца» Г. К. Жукова, не говоря уже об обычных ворах, казнокрадах, спекулянтах и прочих нарушителях социалистической законности.
Главное, чтобы провозглашаемые руководством нашей страной законы и практические мероприятия, обеспечивающие в максимальной степени социальную справедливость, были конкретными и исключали расплывчатое, неоднозначное их понимание народом, чтобы лозунги и слова руководителей страны не расходились с делом.
Принципиальным, самым существенным отличием в понимании такого мироустройства, в части обеспечения принципа социальной справедливости, от партий марксистского толка следует считать, что сообщество собственников средств общественного производства (по Марксу, – буржуазия) в массе своей не является непримиримым классовым противником сообществу наемных рабочих (как и в коммунистическом Китае). Более того, при максимальном соблюдении принципа социальной справедливости, класс собственников средств производства может быть союзником абсолютному большинству населения страны, включая и наемным рабочих.
Изложенное следует из общности коренных интересов этих групп людей, заключающейся:
в сохранении сильного процветающего государства, без которого невозможно не то что относительное благополучие каждой из этих групп населения страны, но и само их существование;
в увеличении численности коренных народов России, в укреплении их здоровья и продолжительности жизни, как источнике качественной рабочей силы и пополнения Вооруженных Сил. В этом заинтересованы все, кроме, разумеется, безродных космополитов, у которых цель одна – как можно больше ухватить и при первой опасности сбежать на Запад;
в обеспечении единства всего народа, социального мира между отдельными группами людей, в создании человеческих условий жизни для всех граждан страны, в устранении бедности и нищеты, являющихся основными источниками терроризма и бандитизма, от которого страдают всё, без исключения, население страны;
в обеспечении наивысшей производительности труда, в том числе качества продукции; в получении наибольших доходов от результатов общего труда, без чего невозможно обеспечить постоянную модернизацию, на уровне последних достижений науки и техники, средств производства; высокие личные доходы всех участников данного производства, а также высокие, по абсолютной величине, налоги, отчисляемые для общественных целей: содержания детей, пенсионеров, бесплатной части медицины и образования, на содержание армии, полиции (милиции) и решения других общегосударственных задач;
в обеспечении высокого общеобразовательного уровня народа, как фундамента для высшей школы, а также как необходимого условия подготовки высококвалифицированных рабочих и военнослужащих для армии, способных овладеть современной техникой и сложным в техническом отношении оружием;
в развитии высшего образования, необходимого для получения высокоподготовленных специалистов, без которых не обеспечить ни высокую производительность труда, ни освоить производство современной техники, ни получить высокий урожай на земле, ни осуществить качественное лечение больных и так далее;
в обеспечении подготовки и работы ученых, деятельность которых определяет уровень отечественной науки и техники, а в конечном счете – эффективность и конкурентную способность отечественных товаров на Мировом рынке;
в развитии национальной культуры, литературы, театра, спорта, что является достоянием и предметом гордости всех членов общества, независимости от наличия собственности и величины доходов.
Таким образом, мы категорически не согласны с тезисом классиков марксизма, как не соответствующим действительности, о том, что собственники средств производства «приобретают, но не трудятся». Это верно только к части собственников, которые не участвуют в производственном цикле, но таких мало. Классический пример тому – Генри Форд, которого бездельником никак не назовешь.
Таким образом, в целом, обвинение в тунеядстве – это клевета на собственников. Чтобы обеспечить конкурентную способность продукции, особенно на мировом рынке, или, по крайней мере, чтобы не разориться, в отличие от наемного рабочего, у которого, по Марксу, «ничего нет, кроме собственных цепей», собственник рискует потерять не «цепи», а всё свое состояние, так называемый «капитал». Поэтому собственник вынужден трудиться, причем даже очень добросовестно.
