Читаем без скачивания Великий Сталин - Сергей Кремлев

В то же время имеются глухие сведения о том, что 28 февраля к Сталину приезжали Хрущёв и Игнатьев. И это очень похоже на правду. Что было между ними троими, не скажет сейчас никто. Но, скорее всего, оба кандидата в политические мертвецы приезжали, чтобы осмотреться на месте и принять окончательное решение о том, жить далее Сталину или не жить. После беседы решили: «Не жить!»

Между прочим, в последнюю версию хорошо вписывается свидетельство Сергея Хрущёва. Ожидая известий от Игнатьева, Хрущёв не мог не волноваться. И волновался он именно как соучастник того преступления, которое должно было вот-вот совершиться.

Пушкин сказал, что гений и злодейство – вещи несовместные. А это как посмотреть!

Гений, возможно, и не способен на злодейство. Однако его судьба может оказаться совмещённой с тем злодейством, которое его враги совершают по отношению к нему.

У Пушкина был Дантес.

У Сталина…

Что ж, открытым можно считать лишь вопрос, кто стал Дантесом по отношению к Сталину. Но всё сходится вроде бы на Хрущёве и, возможно, Микояне. Во всяком случае, албанский лидер Энвер Ходжа однажды заявил, что Микоян через годы признавался в причастности к убийству Сталина.

А что?

Очень может быть.

Глава шестнадцатая

И на Добрюху бывает проруха. И на Авторханова с Радзинским и Волкогоновым – тоже!

Ранее я уже упоминал книгу Николая Добрюхи с эффектным названием «Как убивали Сталина». Изданная под псевдонимом «НАД», она появилась на прилавках элитных книжных магазинов в начале 2008 года и получила крикливую рекламу.

Однако ценна книга Николая НАДа прежде всего рядом сведений из спецархивов, а в целом вызывает двойственное чувство. Если книги, скажем, Волкогонова, Авторханова, Радзинского вызывают лишь чувство брезгливости, а порой – и чувство омерзения как к текстам, так и к тем, кто их произвёл, то книга Николая НАДа достойна скорее сожаления. Она местами неплоха, да и к Сталину её автор относится достаточно лояльно.

Но когда я читаю, например, об операции с умопомрачительным наименованием «Гамлет», которая якобы была разработана Берией с целью отравления Сталина, то эти «откровения» даже не хочется анализировать. Впрочем, и в этой куче гм… некого вещества можно отыскать некие «жемчужины» истины, ибо Сталина-то действительно убили. Вот только Берия к этому не имел никакого отношения, если не считать его желания добраться до убийц – что стало одной из причин уже его смерти.

Так же наивны намеки Добрюхи относительно, например, того, что Берия чуть ли не тайком руководил разработкой советского термоядерного оружия. Чего стоит в книге Добрюхи подзаголовок главы 20.3 «Берия и Бомба» – «Водородная бомба в руках Берии могла стать орудием всемирного ядерного шантажа». На деле об этих работах знали в высшем руководстве все, кому о том знать было положено: Сталин, Маленков, Молотов, Булганин, Василевский, Юмашев и т. д. Писать подобное могут лишь люди, не знающие истории советского Атомного проекта.

Вот ещё пример… Ради собственных «концептуальных» построений Добрюха обрушивает сталинскую «опалу» (понятие, между прочим, абсолютно некорректное для оценки той эпохи) даже на маршала Рокоссовского, которого Сталин, по уверению Добрюхи, «отослал» командовать Войском Польским.

На самом же деле Сталин направил Маршала Советского Союза К.К. Рокоссовского в августе 1949 года в Польшу по просьбе Болеслава Берута. И там Маршал Советского Союза Рокоссовский занял посты заместителя Председателя Совета Министров и министра национальной обороны, став также членом Политбюро ЦК ПОРП и Маршалом Польши.

Рокоссовский был отозван из Польши лишь в 1956 году и вскоре – вот уж тут точно и по форме, и по существу – попал в опалу к Хрущёву, высказавшись очень тепло и положительно о полководческих качествах Сталина на октябрьском 1957 года Пленуме ЦК. После ХХ съезда это в глазах хрущёвцев было равносильно преступлению, и, снятый с поста замминистра обороны СССР, Константин Константинович был отослан командовать Закавказским военным округом – на родину «тирана».

В книге Добрюхи много «сенсаций» вроде секретного доклада американской разведки о мощных перспективах сельского хозяйства СССР в связи с коллективизацией… Этот доклад лучше любых моих или чьих-то аргументов, исходящих от любого отечественного исследователя, показывает и доказывает правоту сельскохозяйственной политики Сталина. Но, впервые вводя в научный оборот такие документы, получить которые он мог лишь в официальных архивах, исследователю необходимо начинать со стандартных ссылок на архив, фонд, опись, дело и т. д. Вместо этого Н. Добрюха то и дело «запускает в оборот» более чем сомнительные интервью, «сведения» о «двойниках Сталина» и т. п. И – как Добрюхе кажется – освящает их откровенную чушь «высоким» авторитетом председателя КГБ СССР в 1988–1991 годах Владимира Крючкова. Последний же аттестует «исследование» Добрюхи как «очень сильный материал» и заявляет, что от документов, приводимых Добрюхой, «уже никто не сможет отвернуться».

Ну, смотря от каких – это во-первых…

Во-вторых же, задумываешься – а зачем и к чему здесь приплетается такая фигура, как экс-председатель КГБ Крючков? Не имея возможности, да и необходимости, уделять ей много времени, скажу лишь главное, что думаю… В таком деле, как организация в 1991 году Государственного Комитета по чрезвычайному положению – ГКЧП, роль Председателя КГБ была не просто одной из ведущих, а – системно основной! Так вот, Владимир Крючков провёл операцию так, как мог её провести или непроходимый, бездарный кретин, или… Или – умный и расчётливый агент влияния Запада.

Приверженцы Андропова и его заместителя Крючкова пусть уж сами выбирают более устраивающий их вариант, но, как говорил Иисус Христос: «…да будет слово ваше «да, да», «нет, нет», а что сверх этого, то от лукавого». Есть на этот счёт и хорошее римское изречение: «Tertium non datur», – «Третьего не дано…» Так что присутствие Крючкова в качестве «высшего эксперта» на страницах книги Добрюхи лично меня дополнительно настораживает, и я задаюсь уже другим вопросом: «А зачем и кому понадобился Н. Добрюха в качестве публикатора действительно интереснейших медицинских документов о последних днях Сталина и о вскрытии его тела?» Ведь в книге Добрюхи, композиционно и концептуально крайне, повторяю, неровной и путаной, эти документы являются самой ценной частью книги.

Не в том ли секрет, что лжеоткровения «классиков» антисталинского жанра, Волкогонова и Радзинского, всё более превращаются в «отработанный пар». За последние годы многое постепенно начало становиться на свои места. Ветры Истории, ещё даже толком не взметнувшись, грязь и мусор с могилы Сталина сметают. Всё более объективно и выпукло обрисовываются крупные фигуры Молотова, Маленкова, Жданова, Кагановича, Кирова и других высших деятелей из сталинского окружения со всеми их реальными достоинствами и недостатками. Проясняется и сомнительный облик фигур типа Вознесенского и Кузнецова-«ленинградского».