Но не менее важны и другие. Насколько велика нестабильность, существующая в условияхгосударственного вмешательства? Располагает ли кто-либо необходимой информацией для того, чтобы погасить колебания частных расходов? Какие люди должны стоять у руля? Чьим интересам будут подчинены их решения? Как часто долгосрочная стабильность будет принесена в жертву сиюминутным целям предвыборной борьбы?
Все эти вопросы в значительной мере касаются функционирования рыночной системы. Насколько быстро и гладко цены приспосабливаются к изменившимся условиям спроса и предложения? Насколько быстро и беспрепятственно перемещаются ресурсы в ответ на новую информацию об изменении цен? Конечно, мы надеемся, что дальнейшие эмпирические и теоретические исследования помогут лучше разобраться во всех этих делах. Однако глобальные вопросы подобного рода очень трудно решить так, чтобы это всех устроило. В ходе таких исследований переплетаются факты и вымысел, объективная логика и субъективные предположения. Наши суждения всегда носят отпечаток наших желаний.
Наверное, было бы легче договориться о том, как работает экономика, если бы мы имели единую точку зрения на то, как она должна работать. Но поскольку этого согласия нет, остается только продолжать дискуссии, всегда пребывая в неуверенности относительно правильности найденного решения.
Повторим вкратце
Государственную политику стабилизации экономики проводят не беспристрастные и всеведущие эксперты, а политики, которые действуют в своих собственных интересах и под влиянием оказываемого на них давления.
В демократическом обществе на стабилизационную политику существенно влияет сравнительно недалекий временной горизонт правительственных чиновников, которые часто закрывают глаза на негативные долгосрочные последствия ради краткосрочного выигрыша.
Неожиданное изменение темпов роста совокупного спроса действует в первую очередь на производство и занятость, а потом уже на издержки и цены. Поэтому политика, стимулирующая экономический рост, дает вначале плюсы, а потом - минусы, а политика, ограничивающая рост, - наоборот. Естественно, что политики, ожидающие близких выборов, выбирают стимулирующую, а не ограничительную политику. В результате политика постепенно сводится к формуле "вперед-стоп-вперед" с инфляционной направленностью.
Демократический политический процесс ведет также к хроническим дефицитам федерального бюджета, которые, в свою очередь, заставляют центральный банк увеличивать предложение денег.
Федеральное правительство всегда может брать в долг, поскольку оно контролирует источник средств платежа. Если обществом не поставлена цель достижения долгосрочного равновесия бюджета, демократический политический процесс может породить бесконечную последовательность бюджетных дефицитов.
Политическое давление, оказываемое на ФРС, затрудняет сдерживание инфляции средствами денежной политики. Неумение или нежелание управляющих ФРС совершенствовать технику контроля над денежной массой также затрудняет проведение эффективной денежной политики.
Государство внесет наибольший вклад в достижение экономической стабильности, если будет поменьше вмешиваться в экономику. Устойчивая и предсказуемая государственная политика вносит меньшую неопределенность в экономическую систему.
Спор между защитниками дискреционной политики и сторонниками жестких, заранее всем известных правил, сводится, главным образом, к вопросу о том, насколько удачно функционируют рынки.
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Неожиданные изменения темпов роста совокупного спроса вначале воздействуют на производство и занятость и только потом - на цены.
а) Почему это происходит?
б) Почему это побуждает избираемых государственных чиновников одобрять стимулирующую политику и не упорствовать в проведении ограничительной политики?
в) Почему президент, оставшийся на второй срок и, следовательно, не подлежащий переизбранию, все равно может быть вынужден предпочесть политику, дающую быстрый положительный эффект, но ведущую в дальнейшем к неприятным последствиям? Кто оказывает на него давление?
2. Если члены Конгресса действительно убеждены в том, что большой дефицит государственного бюджета - угроза процветанию США, почему же они не сокращают дефицит?
3. Предположим, что некий конгрессмен проголосовал против законопроекта, по которому 100 млн. долл., полученных от налогоплательщиков, направляются на строительство оросительного канала, что принесет выгоду в 10 млн. долл. нескольким сотням землевладельцев. Почему этот поступок может стоить законодателю потери голосов на выборах и уменьшения вкладов в его избирательную кампанию?
4. Почему многие члены Конгресса убеждены в том, что федеральное правительство должно субсидировать различные местные проекты, например, совершенствование автобусного транспорта или метро в больших городах?
а) Кто получит выгоду от сооружения метро в большом городе?
б) Какой аргумент поможет доказать налогоплательщикам всей страны, что строительство метро в одном из городов послужит общественным интересам?
в) Если вы узнаете, что ваши налоги увеличатся на 10 долл. в год из-за строительства метро в далеком от вас городе, напишете ли вы протестующее письмо своему конгрессмену?
г) Предположим, что вашему городу хотят предоставить большую субсидию из центра на улучшение системы общественного транспорта. Как вы думаете, отправятся ли представители ваших местных властей в Вашингтон, чтобы проталкивать соответствующий законопроект? Поддержат ли его ваши представители в Конгрессе? Изменится ли к лучшему ваша оценка местных властей и ваших представителей в Конгрессе, если субсидия будет предоставлена вашему городу?
5. Если вы поддерживаете сокращение государственных расходов, относится ли это также к государственным программам, которые выгодны вам?
6. Несколько лет назад Нью-Йорк был на грани банкротства, поскольку городской бюджет сводился с дефицитом, а городские власти не могли ни повысить налоги, ни сократить в достаточной мере расходы. Кредиторы отказались одалживать городу дополнительные суммы, пока федеральное правительство не гарантирует уплату всех долгов Нью-Йорка в случае банкротства.
а) Как Нью-Йорк оказался в такой ситуации?
б) Для чего кредиторам нужна была гарантия федерального правительства, если дефицит его бюджета во много раз превышал нью-йоркский, а надежды на его погашение были еще более слабыми?
в) Что произошло бы, если бы федеральное правительство приняло на себя обязательство рассчитываться со всеми кредиторами, которые могли бы пострадать в случае банкротства какого-либо местного органа власти или правительства штата?
7. Каждый год на протяжении 70-х - начала 80-х годов суммарный бюджет всех штатов и местных органов власти сводился с положительным сальдо, а федеральный бюджет - с дефицитом. Как вы объясните это различие?
8. Избиратели, которые не хотят повышения налогов, ограничивают способность любого демократически избранного правительства увеличивать доходы государственного бюджета. Но есть и другие ограничения.
а) Как можно легально избежать уплаты подоходного налога или налога с оборота, который взимает правительство штата?
б) Избиратели не очень-то возражают против увеличения налогов на фирмы. Почему штаты и местные органы власти не могут получить все нужные им суммы, облагая налогом только фирмы?
в) Почему эти ограничения связывают руки только местным властям, а не федеральному правительству?
9. Когда власти штата или города выпускают заем для финансирования своих текущих расходов (в отличие от капиталовложений в строительство дорог, школ, общественных зданий и т.д.), котировка их долговых обязательств падает. Это означает, что данные инвестиции являются более рискованными.
а) Почему это происходит?
б) Что произойдет с ценой облигации, котировка которой понизилась?
