Умозаключение – это только мнение, оно еще не есть точное знание о природе, потому что точное знание – это то знание, которому точно соответствует какой-либо факт материального бытия. А факт материального бытия никогда не бывает продуктом умозаключения, потому что ум не порождает материю и не создает природу. Факт материального бытия есть продукт самого материального бытия и всегда обнаруживается чувственно. Таким образом, точное знание – это не что иное, как факт, добытый чувственным опытом, то есть точное знание о природе – это опыт как таковой, а умозаключение – это лишь догадка.
Исходя из этого, опыт имеет три преимущества перед рациональными способами познания:
1. Опыт проверяет и доказывает верность или ошибочность любой рационально выведенной научной гипотезы.
2. Опыт не просто проверяет рассудочные гипотезы, опыт своими фактами формирует само рассуждение и направляет познание по нужному пути.
3. Таким образом, опыт изначально создает само рассуждение, но он же сам и очищает это рассуждение от позиции экспериментатора, который по своим предпочтениям может заводить это рассуждение куда угодно. Следовательно, опыт объективен, в отличие от рационального познания, и вследствие этого полученные из него знания имеют общепринимаемую обязательность.
На основе этих трех преимуществ экспериментального знания Фрэнсис Бэкон выводит принципы положительного знания (правильного знания) о природе:
1. Человек воспринимает природу чувственно и на основе этого составляет рассудочные заключения. Но этот на первый вид простой и правильный процесс получения знания совершенно недостаточен для того, чтобы это знание стало положительным, правильным. Потому что сами чувства, которыми человек воспринимает природу, это не чистый инструмент познания, собирающий в себя сведения таковыми, каковы они есть в природном виде. Чувства человека таковы, что при познании природных явлений они примешивают к природным свойствам свои собственные внутренние свойства, искажая истинную картину вещей.
1. Точно так же и умозаключения, основанные на этих чувственных восприятиях, тоже не есть инструмент чистого осмысления природы, потому что умозаключения обладают собственной природой, собственными внутренними законами и формами жизни, которые также накладывают характер собственных свойств на свойства познаваемых природных явлений и также искажают истинную картину вещей.
2. Следовательно, если человек, хочет правильно понимать природу, то он должен понимать ее лишь в той мере, в какой он может ознакомиться с ее внутренним порядком, не привнося туда ничего от себя.
Знать больше того порядка, который есть в природе, человек не в состоянии в принципе и не должен вообще, если он хочет влиять на природу правильно, в соответствии с ее внутренним порядком. Следовательно, положительное знание человека о природе предопределено ее реальным внутренним порядком, а не рассудочной силой его ума, который привносит что-то свое.
3. Таким образом, корень всех зол неправильного знания в науке заключается в преувеличении теоретической силы ума, потому что ум может лишь практически разыскать что-то в природе, но ничего не может теоретически произвести. А если это так, то и назначение ума состоит только в том, чтобы исходить в своих рассуждениях просто из наглядных пособий опытно установленных фактов. Потому что только в том случае, когда в основу умозаключений положены опытно установленные факты, мы можем говорить о том, что эти умозаключения раскрывают внутренний порядок природы, а не какие-нибудь внутренние свойства чувств или самого ума, имеющие лишь вид элементов внутреннего порядка природы, но не относящиеся к ним на самом деле.
4. Однако опытно установленные и теоретически осмысленные факты природы есть лишь частности, получаемые из ощущений и не дающие общего цельного знания о природе. Поэтому для получения общего цельного знания о природе необходимо непрерывно и постепенно переходить от отдельных опытно установленных фактов ко все более общим научным положениям, описывающим природу во все более обобщенной и во все более цельной картине.
Но ведь невозможно расширять и обобщать саму фактичность в содержании правильного знания, где единожды установленный факт всегда остается тем же самым фактом, поэтому следует расширять и обобщать теоретическое осмысление этих фактов.
Таким образом, положительное, обобщенное и цельное знание о природе – это процесс непрерывного и постепенного теоретического восхождения в осмыслении опытных фактов (индукция от фактов). А главным признаком положительного знания будет соответствие теоретических научных положений опытным фактам природы, что может подтверждаться только экспериментальной проверкой.
5. Таким образом, опыт создает правильное познание и опыт же его проверяет.
А логический анализ, рациональное осмысление или диспуты для правильного познания недостаточны. Потому что теоретическое восхождение ума от частных фактов есть лишь теоретическое предупреждение природы (предупреждение знания о ней), всегда несколько поспешное, поскольку это лишь модель ума, но не сама реальная природа.
А вот экспериментальная проверка – это есть уже реальная природа, это есть встреча с природой, где ее истолкование проверяется и принимается окончательно.
В итоге этого достигается положительное знание о природе, высшая цель которого есть господство человека над нею.
Родоначальником рационализма в учении о познании был РЕНЕ ДЕКАРТ. Рационализм у него имел следующие обоснования:
1. Главной проблемой познания является его достоверность. Для решения этой проблемы необходимо приблизить процессы познания к математическому строю мышления.
Что же за строй математического мышления имеется в виду? Имеется в виду тот строй математического мышления, в котором буквально из нескольких математических начал – из очевидных истин (аксиом) и абсолютно простейших принципов – выводится сложная, цельная, истинная система знания всей математики.
Если то же самое взять за модель для познания мира, то истинное и достоверное познание мира тоже должно выводиться из нескольких аксиоматически истинных мировых начал и явлений.
2. Таким образом, главной задачей познания является определение действительной истинности каких-либо основополагающих начал мира с целью последующего разворачивания из них общего достоверного знания.
И как же найти нечто действительно истинное из всего, что есть в мире? Для того чтобы найти нечто действительно истинное, из чего можно разворачивать истинное познание, надо для начала попытаться усомниться в истинности вообще всего, что есть, а потом уже посмотреть – в чем усомниться можно, а в чем усомниться нельзя? Если в чем-то можно хоть как-то усомниться, то оно не истинно, потому что математическая аксиома, например, не дает никакого повода в себе усомниться. А если в чем-то усомниться нельзя, как в математической аксиоме, то это и будет истинным.
3. Теперь если мы только даже приступим к этой задаче, то тут же поймем – можно усомниться в действительности всего, что существует, включая даже и собственное тело, но нельзя усомниться только в одном – невозможно усомниться в действительности вот этого самого сомнения, которое сейчас мы испытываем.
Таким образом, сам акт сомнения, пусть он даже и подвергает сомнению всё, на что направлен, остается абсолютно несомненным и абсолютно действительным.
4. Поскольку само сомнение действительно и абсолютно очевидно, то истинно действительным и абсолютно очевидным должно полагаться и то, что собой производит это сомнение. Потому что только истинно действительное может производить собой истинно действительное.
А вызывает сомнение не что иное, как мысль человека. Таким образом, действительно истинным началом действительного знания является мысль.
5. Однако этот вывод еще не приближает нас окончательно к математическому строю мышления, который мы берем за образец. Вспомним, что в математике ее истинные начала представляют собой предельно простейшие понятия, чья истинность признается просто интуитивно, за счет их самоочевидности. Следовательно, началом действительного знания также должна быть мысль, содержащая в себе предельно простейшие понятия, в которых нельзя сомневаться.
6. Таким образом, началами истинного знания являются самоочевидные идеи и понятия, которые неоспоримо действительны по интуитивному признанию их разумом.
Но что такое простейшие понятия, принимаемые за истину интуитивно?
