Читаем без скачивания 2008_39 (587) - Газета Дуэль

Политика России в это время приобрела очевидную балканскую направленность, где, благодаря проискам великих держав, растущая напряженность между балканскими государствами вылилась в войны 1912–1913 гг. В ходе этих войн Россия, которая пыталась миротворничать, получила унизительное политическое поражение.

А внутри России назревала вторая революция, поскольку царь, включив страну в гонку вооружений, так и не принялся за решение социальных вопросов. Первая революция его ничему не научила. По стране прокатывались забастовки, апогеем которых явилась забастовка рабочих на Ленских золотых приисках, где царские войска 4 апреля 1912 г. расстреляли шествие рабочих. Было убито 270 чел. И ранено — 250. Этот расстрел послужил толчком к революционному подъему по всей стране. В стачках в этом году участвовало более 300 тыс. рабочих.

В 1914 г. Россия вступила в мировую войну не только неподготовленной, но и во время, когда по всей стране, и особенно в Петербурге, проходили массовые забастовки трудящихся.

Так попала ли Россия в политическую зависимость от иностранных заимодавцев? Ю. Житорчук определенно заявляет: нет! Ну, тогда царь, выходит, просто недотепа, если вместо решения основных вопросов внутреннего положения он совсем неудачно занимается проблемами внешней политики, подготовкой к войне, которая России была абсолютно не нужна и от которой она вполне могла остаться в стороне. А ведь на смертном одре отец Николая царь Александр III специально предупредил сына: береги Россию от войны. Кому была нужна война? Прежде всего США, об опасности коих настоятельно предупреждал Вильгельм. США бурно развивались экономически, им нужны были рынки сбыта и источники сырья. Но мир был уже поделен на сферы колониального господства. В каждой колонии господствовала определенная держава — метрополия, которая ни политически, ни экономически не пускала туда чужаков. Иными словами, европейские монополии поделили мир, с его рынками и ресурсами, а на долю США почти не осталось ничего. Они действительно «подошли к столу яств, когда там уже было всё съедено». Сложился миропорядок, который не устраивал США. Сломать этот миропорядок могла только мировая война. Некоторые ученые и эксперты, впрочем, не некоторые, а в основном, утверждают, что обделенной колониями оказалась Германия и именно ей был нужен передел миропорядка. Это не так. Во-первых, у Германии были колонии, и их было немало. Во-вторых, правительство Германии и кайзер Вильгельм не видели в них большой пользы. К тому же, кайзер видел возможность решить колониальный вопрос между европейцами за счет Европейского Союза, который, кстати, должен был начинаться с таможенного союза. Это бы дало свободный доступ европейским странам на территории друг друга, включая колонии. Естественно, что Евросоюз оставлял бы США за бортом. Было бы это благом для Европы? Несомненно, поскольку сгладились бы внутренние межгосударственные противоречия и, конечно, не было бы мировой войны. США были против такого развития событий. Но их клевреты[2] — Англия и Франция — были тоже против. Обе страны боялись допустить экономически более мощную Германию в свои колонии и они вообще боялись чрезмерного усиления Германии. Провалив идею Евросоюза, в т. ч. с помощью России, американские клевреты обрекли народы Европы на кровавую бойню в течение всего XX века.

А что Россия? Империалистические противоречия ей должны были быть чужды. Зачем ей чужие территории и народы, когда свои никак не обустроены. У России хватало природного сырья, шел процесс капитализации страны, но не было свободных капиталов, чтобы рассовывать их по чужим колониям. Так почему бы ей не остаться в стороне от межимпериалистических противоречий и не заняться собственным обустройством, почему царь втянул Россию в чужие распри? Царь не понял или его принудили к этому? Если не понял, то он был дурак, а если его втянули, то он был клевретом США, таким же, как Англия и Франция.

Итак, началась война, война для России крайне неудачная. Неудачная не только потому, что она оказалась к ней не готова, но и из-за саботажа буржуазии, которая видела в войне лишь источник наживы. Буржуазии вообще чужд как патриотизм, так и национальные чувства, если это, опять-таки, нельзя использовать для наживы.

В ходе войны германская сторона неоднократно предлагала царю заключить сепаратный мир. Всем мало-мальски политически зрячим было видно, что война тащит Россию и монархический клан в пропасть. Из войны надо было выходить. Но царь и его камарилья, как, кстати, и национальная буржуазия, упорствовали, хотели воевать до последнего конца. А в стране назревала социальная революция, которая со всей очевидностью была опасна как для правящего режима, так и для буржуазии. И что, царь этого не видел и не понимал? Да он просто шел на поводу у союзников, которые ни во что ставили русские интересы, тяжелые потери и перспективы страны. Чем все это кончилось, известно.

Автор пишет, что «франко-русский союз в своей основе был оборонительным союзом». Но тут, во-первых, неясно, от кого должна была обороняться Россия? Ведь Вильгельм лично предлагал России дружбу Германии, дружбу, исторически проверенную, и просил Вильгельм Николая всего лишь не влезать в Антанту, просто остаться в стороне.

Во-вторых, неужели автор, прослеживая весь XX век, так и не понял, что для Запада — прежде всего США, Англии и Франции — никогда не было характерно стремление к обороне. При любой возможности они применяли силу. Примеров здесь тьма. И уж совсем наглядно это видно на примере агрессивных действий НАТО.

В целом, Первую и Вторую мировые войны развязали именно США, Англия и Франция. О Первой мировой войне мы писали, скажем пару слов и о Второй. Кто привел Гитлера (нацизм) к власти в Германии? Они! Кто потворствовал политике Гитлера с 1933 по 1939 год? Они! Кто кредитовал вооружение Германии? Они! Кто не пошел на союз с СССР для предотвращения войны? Они! Гитлер был тоже их клевретом, который, однако, вырвался из подчинения. Как он себя повел, избавившись от опеки «умиротворителей», — другой вопрос, но весь пролог Второй мировой войны на совести именно англосаксов и французов.

Автор пишет: «…Вильгельм совершенно осознанно отвергает все призывы к мирным переговорами, объявляет войну сначала России, а затем Франции и Бельгии». Перед этим автор ярко повествует, насколько плохо была готова к войне Россия. Вопрос: что, Германии надо было подождать еще несколько лет, пока Россия подготовится к войне? Тем более, что Франция к войне была уже готова полностью. У Вильгельма не было ни выхода, ни выбора. Германии война была не нужна, но ее обложили со всех сторон, и Франция, организовав убийство эргерцога Фердинанда, спровоцировала начало войны. А ведь французы отлично знали, что Россия к войне была не готова. Но им на это было плевать. Их стратегическая задача состояла в том, чтобы уничтожить германскую и российскую монархии, а власть передать в руки буржуазии. Если представить себе, что Россия, как планировалось, к 1917 г. будет в военном отношении к войне готова, то можно было предвидеть победу Антанты, в т. ч. России. Царь Николай несомненно на престоле укрепился бы и не позволил устранить с престола Вильгельма в проигравшей войну Германии. Общая цель западной буржуазии не была бы достигнута.

В общем, решение Вильгельма, с точки зрения Германии, было верным. Раз противник, не будучи готовым к войне, подставляется, надо бить, и бить первым, и бить сильно.

И еще один момент надо видеть. Вильгельм тут же объявил войну Франции. Она его «достала» своими постоянными провокациями, но этим он сыграл на руку России, ибо в противном случае, столкнув лбами две монархии, Франция могла бы всячески увиливать от своих союзнических обязательств перед Россией и попытаться остаться вне войны.

Далее автор ставит вопрос: «Так была ли у России альтернатива в 1914 г.?». В 1914 г., пожалуй, нет, но нельзя было раньше загонять себя в ситуацию, из которой нет выхода. Разве трудно было видеть, что сдержать Австро-Венгрию от агрессии против славян на Балканах Россия могла только в том случае, если бы у нее были хорошие отношения с Германией. Вильгельм II хотел таких отношений, Николай II — нет. Впрочем, альтернатива у Николая все равно была: оставить Сербию своей судьбе. Нельзя лезть в драку с противником, который заведомо сильнее тебя. Выжди, соберись с силами и бей! В том, что мы показали бы этим миру свою слабость, как пишет автор, ничего зазорного нет. Можно подумать, что мир этой слабости не видел. Были слабы в 90-е годы, да и сейчас еще не в силах, и ничего. Дайте срок!

В конце своей статьи г-н Житорчук выдает такие перлы, которые могли возникнуть лишь в голове кандидата физико-математических наук. Он пишет: «… в 1914 г. Николай Второй начал борьбу против первой волны зарождающегося нацизма…И поэтому мы с полным основанием можем считать, что именно Николай Второй начал ковать Великую победу над нацизмом, которую уже под руководством Сталина наш народ одержал в 1945 г.». Ну, тут хоть стой, хоть падай! Оказывается, разрушая Россию до конца, царь ковал победу над германским нацизмом, о котором этот царь и слыхом не слыхал и о которой словом не обмолвился. А Сталин получается — царский преемник. Чушь какая-то! Именно решительно порвав с царским прошлым, изгнав из страны сторонников капиталистического пути развития и уничтожив классовых противников, Сталин смог обеспечить единство трудового народа России и победить в Великой Отечественной войне.