2) при переходе от высокой инфляции к низкой трудно предсказать скорость денежного обращения. Для реализации денежного таргетирования необходимо как минимум на год вперед оценить скорость обращения денег, учитывая, что функция спроса на деньги остается неизвестной. Как правило, используют постоянную или даже увеличивающуюся скорость оборота денег. Но в расчетах должно быть заложено существенное сокращение темпов инфляции, так как с падением инфляции вероятно снижение скорости денежного оборота с двухзначных до однозначных величин. К тому же, исходя из количественной теории денег, монетарное таргетирование может использоваться в средне– и долгосрочной перспективе; стоит учесть, что таргетирование денежных агрегатов в краткосрочном периоде увеличивает вероятность ошибок денежно-кредитной политики;
3) длительная инфляция приводит к глубокой «долларизации» экономики. При предпочтении участниками рынка национальной валюте иностранных платежных средств реальное денежное предложение должно рассчитываться с учетом вкладов и наличных средств в иностранной валюте. ЦБ РФ для оценки уровня долларизации использует показатель широких денег (М2Х). Но, исходя из того, что валютная составляющая денежного предложения властями не контролируется, снижение внутреннего компонента предложения денег может дать лишь небольшой эффект в рамках попыток финансовой стабилизации. И к тому же – в странах с высокой инфляцией различие между деньгами и квазиденьгами значительно «размыто». Следовательно, невозможно определить реальную степень жесткости денежно-кредитной политики.
Если таргетирование денежных агрегатов представляется малоэффективным, то можно попробовать заменить его на инфляционное таргетирование. Но, к сожалению, отечественная финансовая система не обладает свободой от фискального доминирования.
Решающее влияние оказывает фискальное доминирование – как на внешнюю, так и на внутреннюю экономическую политику. На сегодняшний день перед государственными финансовыми органами стоят 2 ключевые задачи: собираемость налогов и выплаты по внешнему долгу. Согласно оценкам западных специалистов, Россия может собирать налоги в федеральный бюджет на уровне 16–17 % ВВП. Это с учетом того, что 50 % всех налогов идет в местные бюджеты, т. е. теоретически налоги должны составлять 32–34 % ВВП.
Итогом расчета нескольких вариантов развития событий является выбор целевого ориентира инфляции. В зависимости от заданных входных параметров (уровня цен, горизонта таргетирования и др.), экономическая система на выходе может показать разные результаты. Следовательно, при инфляционном таргетировании важна сама технология расчета ориентиров инфляции. Как и во многих развивающихся странах, в России традиционной практикой являются административное регулирование и государственный контроль за ценами. При высокой инфляции управление ценами в долгосрочной перспективе не дает существенного эффекта, но зато позволяет контролировать инфляционные ожидания в краткосрочном периоде. Следовательно, если правительство прибегает к административному регулированию цен, то Центральный банк, в свою очередь, должен корректировать процедуру прогнозирования инфляции с учетом предположений о периоде и амплитуде изменения цен под влиянием государства, что подразумевает большую координацию действий между денежными и фискальными властями по сравнению со странами, где цены устанавливаются рынком. Из чего видно, что в России пока отсутствуют необходимые предпосылки для введения инфляционного таргетирования. Центральный банк РФ в долгосрочной перспективе в принципе может перейти к таргетированию инфляции, но для этого необходимо проделать огромную работу: решить проблему внешнего долга и налогообложения, снизить инфляцию до управляемого уровня (менее 10 %), ввести свободно плавающий валютный курс, восстановить банковскую систему.
Инфляция и экономический рост
В январе-сентябре 2006 г. объем ВВП по сравнению с соответствующим периодом 2005 г. увеличился на 6,6 % (в январе– сентябре 2005 г. – на 5,8 %). Промышленное производство возросло на 4,2 % (в соответствующий период 2005 г. – на 3,6 %).
Благодаря значительному росту потребительского и инвестиционного спроса поддерживалось увеличение производства. Спрос со стороны домашних хозяйств являлся основным фактором, стимулирующим наращивание объемов производства в 2006 г. Увеличению потребительских расходов населения способствовал рост его фактических располагаемых денежных доходов, подкрепленный быстрым расширением банковского кредитования населения. Потребительские расходы населения в январе-сентябре 2006 г. в реальном выражении увеличились по сравнению с соответствующим периодом 2005 г., по оценке Банка России, на 11,7 %. Ускорился и темп прироста инвестиций в основной капитал: за 9 месяцев 2006 г. он составил 11,7 % по сравнению с 9,8 % в январе-сентябре 2005 г.
Динамика инфляции на потребительском рынке и базовой инфляции (в % к соответствующему месяцу 2005 г.)
Экономический рост сопровождался в 2006 г. увеличением численности занятого в экономике населения и снижением численности безработных. В январе-сентябре 2006 г. производительность труда возросла на 5,9 % по сравнению с соответствующим периодом 2005 г.
Прирост ВВП в 2006 г., согласно оценкам Минэкономразвития России, составил 6,6 %, прирост промышленного производства – 4,7 %. Увеличились на 12,5 % реальные располагаемые денежные доходы населения, оборот розничной торговли – на 12,1 %, а инвестиции в основной капитал – на 11,0 %.
Показатели инфляции за скользящий 12-месячный период (в % к соответствующему месяцу предыдущего года)
В сентябре 2006 г. (по сравнению с декабрем 2005 г.) возросли потребительские цены на 7,2 % (в сентябре 2005 г. – на 8,6 %). Инфляция за скользящий 12-месячный период в сентябре 2006 г. составила 9,5 %.
Характерной причиной замедления роста потребительских цен по сравнению с 2005 г. было, прежде всего, заметное снижение темпов прироста цен на платные услуги населению – до 12,0 % по итогам 9 месяцев 2006 г. по сравнению с 18,5 % за соответствующий период 2005 г. В январе-сентябре 2006 г. темпы прироста административно регулируемых цен замедлились, по оценке, в 1,8 раза. Наиболее существенным было снижение темпов прироста цен на жилищно-коммунальные услуги – до 16,8 % по сравнению с 31,2 % за январь-сентябрь 2005 г. Позитивное влияние на динамику роста регулируемых тарифов оказало принятие на федеральном уровне решений об ограничении их роста в 2006 г. для каждого региона России. Одним из основных факторов снижения инфляции оказалось повышение действенности механизма регулирования цен в этой сфере.
