Читаем без скачивания Неповторимое. Книга 7 - Валентин Варенников

Но все это — лишь малая часть айсберга деяний самого Ельцина и «Семьи». Что касается отношения Ельцина к Госдуме, то, пьяный или трезвый, он всегда заявлял, что Дума для него ничего не значит. Ноль! За все четыре года второго созыва он единственный раз появился в зале заседания — во время обсуждения вопроса о принятии федерального закона о бюджете на очередной — 1999-й — год.

Несмотря на неблагоприятные, идущие извне морально-нравственные и ущербные для Думы (по телевидению передавали одно, фактическая же обстановка в Думе была совершенно иной) психологические и материально-финансовые условия, Государственная Дума функционировала нормально. Как уже отмечалось, значительную роль в этом сыграло ее руководство. Во многом этому способствовала и активная деятельность руководителей фракций: КПРФ — Геннадия Андреевича Зюганова; НДР — вначале Сергея Георгиевича Беляева, затем сменившего его Александра Николаевича Шохина (а на последнем этапе — Владимира Александровича Рыжкова); ЛДПР — Владимира Вольфовича Жириновского; «Яблоко» — Григория Алексеевича Явлинского; депутатских групп: «Российские регионы» — вначале Владимира Сергеевича Медведева, а затем Олега Викторовича Морозова; «Народовластие» — Николая Ивановича Рыжкова и «Аграрной», — Николая Михайловича Харитонова.

Но, как и во всяком парламенте, главной его решающей силой все-таки являются комитеты. Они — основа и в законотворческом процессе, и в подготовке парламентских слушаний, и в осуществлении связей с народом и регионами, и в организации взаимодействия со всеми государственными структурами, и в межпарламентских связях. Комитеты Госдумы фактически были маленькими парламентами. Именно здесь все зарождается, здесь все созревает и приобретает необходимую форму.

Председатели комитетов Госдумы фактически все были достойными и работали на совесть. Интересы той области, которую они представляли, отстаивали мощно. Конечно, нагрузка на комитеты была разная, но многие из тех, у кого нагрузка была нормальной, выходили с инициативой и участвовали в разработке того или иного законопроекта, который ведет «тяжелый» комитет.

В связи с этим я считаю своим долгом представить всех председателей комитетов Госдумы, ибо все заслуживают, чтобы о них вспомнили. Я перечисляю их в той последовательности, которая была определена издательством Госдумы в биографическом справочнике «Совет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва» (1996 г.).

Лукьянов Анатолий Иванович — председатель Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе.

Калашников Сергей Вячеславович — председатель Комитета по труду и социальной политике. Позже комитет стал возглавлять депутат Лисичкин Владимир Александрович — тоже достойный и подготовленный для этой роли деятель.

Следующим в перечне представлен Комитет по делам ветеранов, возглавляемый мною, хотя я лично считаю, что по загруженности мог бы идти Комитет по бюджету или по экономической политике.

Герасименко Николай Федорович — председатель Комитета по охране здоровья.

Мельников Иван Иванович — председатель Комитета по образованию и науке.

Апарина Алевтина Викторовна — председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодежи.

Жуков Александр Дмитриевич — председатель Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам.

Маслюков Юрий Дмитриевич — председатель Комитета по экономической политике.

Бунич Павел Григорьевич — председатель Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности.

Чернышев Алексей Андреевич — председатель Комитета по аграрным вопросам.

Гусев Владимир Кузьмич — председатель Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике.

Михайлов Алексей Юрьевич — председатель Комитета по природным ресурсам и природопользованию.

Злотникова Тамара Владимировна — председатель Комитета по экологии.

Рохлин Лев Яковлевич — председатель Комитета по обороне. Генерал-лейтенант.

Илюхин Виктор Иванович — председатель Комитета по безопасности.

Лукин Владимир Петрович — председатель Комитета по международным делам.

Тихонов Георгий Иванович — председатель Комитета по делам Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками.

Зорин Владимир Юрьевич — председатель Комитета по делам национальностей.

Иванченко Леонид Андреевич — председатель Комитета по делам Федерации и региональной политике.

Поляков Андрей Александрович — председатель Комитета по вопросам местного самоуправления.

Зоркальцев Виктор Ильич — председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций.

Красников Дмитрий Федорович — председатель Комитета по регламенту и организации работы Государственной Думы.

Финько Олег Александрович — председатель Комитета по информационной политике и связи.

Митрофанов Алексей Валентинович — председатель Комитета по вопросам геополитики.

Костин Георгий Васильевич — председатель Комитета по конверсии и наукоемким технологиям.

Говорухин Станислав Сергеевич — председатель Комитета по культуре.

Соколов Александр Сергеевич — председатель Комитета по туризму и спорту.

Гоман Владимир Владимирович — председатель Комитета по проблемам Севера. Его место занял депутат Мисник Борис Григорьевич, который занимал должность заместителя председателя этого же комитета.

Севастьянов Виталий Иванович — председатель Мандатной комиссии Госдумы.

Я мог бы достаточно подробно охарактеризовать каждого из своих коллег, председателей комитетов Госдумы второго созыва, с которыми я проработал четыре года, но в этом нет необходимости. Многие из них широко известны, читатели знают их как своих кандидатов, которых они выбрали депутатами Госдумы, а также и по их публичным выступлениям.

Нельзя не учитывать и конечные результаты нашей работы. Несмотря на общую деловую атмосферу в Думе, несмотря на энергичную деятельность многих ее комитетов, страна продолжала сползать в пропасть экономической неопределенности, катастрофически росли коррупция и преступность, а с ними и обнищание народа.

Был поставлен вопрос об импичменте президента Ельцина, но импичмент остался лишь неосуществленным пожеланием. Население России, особенно русские, вымирают. Война в Чечне полыхает. Разграбление страны продолжается… Конечно, в законодательной деятельности мы кое-чего добились, но ценность этой деятельности практически ничтожна, потому что законы у нас не имеют силы и не исполняются. О чем же говорить?

Разумеется, нельзя не учитывать, что наша вторая «полевевшая» Дума стала поперек пути враждебных народу «демократических» сил. А радио, телевещание и ангажированная пресса, подпевая Ельцину, старались всячески опорочить многих депутатов и Думу в целом, осуждая неугодные им законопроекты, междепутатские и межфракционные взаимоотношения. Но и в этом случае не надо забывать, что Дума — это власть, и она не должна быть беспомощной. Первичную, депутатскую власть нам дал народ. Собравшись в Думу как в парламент, мы обязаны были использовать власть в интересах народа окончательно и без колебаний. Исполнительная власть при этом не должна командовать, навязывать Думе антинародные интересы.

У читателя резонно может возникнуть ко мне вопрос — так ты же был депутатом Госдумы второго созыва, почему не добился того, о чем говоришь? Потому что высказываемые проблемы и пожелания (как и других товарищей) не находили должной поддержки в руководстве КПРФ, занимавшем очень осторожную позицию, что, в свою очередь, объяснялось боязнью роспуска Думы, а вместе с этим — лишение материальной возможности для функционирования партии.

Но все это ушло. Избран новый состав Госумы.

Мы искренне желаем, чтобы Дума третьего созыва была лучше второй. Конечно, это будет зависеть от того, какой курс изберут депутаты в отношении народа, своих избирателей, всего населения России.

В связи с этим, а также учитывая уже сделанные некоторые шаги Думой третьего созыва и предвидя возможные решения по самым актуальным проблемам, мне кажется вполне уместным сделать экскурс в прошлое, т. е. обратиться к работе и решениям Государственной Думы в царское время.

Как известно, Николай II, в целях укрепления своего союза с народившейся буржуазией и принимая во внимание накат революционной волны в России в период 1905–1907 годов, решил создать Государственную Думу. В соответствующем Манифесте царь обещал всем слоям населения всеобщие свободные, равные выборы и гражданские свободы. Был даже издан закон о выборах в Государственную Думу. Первая Дума в составе 478 депутатов (в их числе было всего лишь 18 социал-демократов и большевиков) была избрана в марте 1906 года. Центральным вопросом, которым занималась Дума, был аграрный. Был внесен ряд проектов закона, и все они сводились к тому, что должен быть создан общенародный (государственный) земельный фонд и должна быть введена система уравнительного землепользования. Это ломало сложившуюся традицию помещичьего владения землей. Депутаты-трудовики требовали отчуждения помещичьих и других частновладельческих земель. А депутаты-эсеры прямо потребовали немедленного уничтожения частной собственности на землю, социализацию земли и уравнительного землепользования. То есть подавляющее большинство Думы резко потребовало сломать сложившуюся несправедливость в отношении земли и отдать ее в пользование (на арендной и другой основе) тем, кто на ней работает.