И в этой связи необходимо отметить, что секретариат И.В.Сталина выделял общественно значимую информацию из всего потока обращений граждан гораздо лучше, нежели это делалось на закате Российской империи и в послесталинские времена вплоть до наших дней; и кроме того, действовали и независимые эксперты, имевшие прямой выход на И.В.Сталина. То же касается работы секретариатов многих других руководителей той эпохи. И потому действительно общественно значимые проблемы решались на основе обращений и предложений граждан СССР[4]. Т.е. режим И.В.Сталина был демократичнее нынешнего бюрократического.
Почта донесла приведённый выше ответ администрации президента 11 марта, т.е. ровно через месяц после того, как уведомление о несостоятельности экономической науки было послано на сайт президента. В этот день президент РФ Д.А.Медведев посетил г. Тулу, где по легенде жил и работал Левша, подковавший «аглицкую блоху».
Как известно, Левша умер, так и не сумев пробиться через бюрократию и донести до главы государства в общем-то не трудную для понимания мысль: «Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, они стрелять не годятся…”»[5]. И хотя «собственная канцелярия» Д.А.Медведева работает так же скверно (конечно если соотноситься с задачей селекции общественно значимой информации из потока вздора и мелочёвки, а не с задачей поддержания режима самодовольства и разрушения России в интересах «передового» Запада[6]), как и канцелярия, не доложившая государю рекомендацию Левши об обращении с ружьями, Д.А.Медведев вспомнил Левшу и в Тульском музее оружия рассматривал в микроскоп (фото слева) настоящую засушенную блоху, подкованную в 2002 г. одним из тульских умельцев наших дней.
И каждый в праве сам решить, уведомление главы государства о несостоятельности экономической науки:
1) вздор и мелочёвка, не отвечающая масштабу проблем, которыми должен заниматься глава государства?
2) либо это уведомление об общенародном и государственном бедствии? — поскольку:
- если социологической и экономической науки в России действительно нет, а есть поставленное на профессиональную основу шарлатанство под видом науки, организованное и «крышуемое» внутренними мафиями РАН, то нынешний кризис — закономерное следствие этого, и в будущем предстоят ещё более тяжёлые “кризисы”, с которыми бюрократия снова не будет знать, что делать;
- рост цен, хроническая бедность и обнищание народа — дело рук дураков и мерзавцев, в чьих руках оказалась государственная и хозяйственная власть, а не объективная экономическая неизбежность.
«не царское это дело» — вникать в вопрос о несостоятельности науки: надо было писать тем, кому по должности положено заниматься наукой — в РАН и ВАК (а почему не в Генпрокуратуру? — ведь экономическая наука в её исторически сложившемся виде — мошенничество в особо крупных размерах с признаками измены Родине).
2. Не умея совладать с кризисом, режим решил «бороться с пессимизмом»…
По нашему мнению:
1) именно «царское дело» — вникать в суть всех вопросов, которые могут оказать влияние на безопасность общества, поскольку предназначение государства — управление на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах всего общества;
2) исторически сложившиеся социологическая наука и система образования на её основе — не адекватны общественным потребностям, а отделение общественных наук РАН + секция истории историко-филологического отделения и соответствующие экспертные советы ВАК — самая вредоносная мафия в стране;
3) бюрократия паразитирует на народе, вследствие чего адекватная наука и образование на её основе — помеха бюрократическому паразитизму и потому ей не нужны.
Из последнего и проистекает приведённая выше реакция «собственной его императорского величества канцелярии» в стиле «а пошёл ты…» на неверноподданное указание со стороны гражданина правящей бюрократической мафии, во-первых, на несостоятельность социологической науки в Россионии и, во-вторых, на неоправданно затянувшуюся некомпетентность Д.А.Медведева и В.В.Путина[7] в вопросах, которые оказались в круге их ответственности как главы государства и премьер-министра.
Т.е. имеются полные основания утверждать, что В.В.Путин и Д.А.Медведев не смогли реализовать тандемный режим деятельности так, как это средство выявления и разрешения проблем понимается в Концепции общественной безопасности[8].
К парламентским 2007 г. и президентским 2008 г. выборам В.В.Путин вывел государственный аппарат на уровень качества управления, максимально возможного для сложившейся в обществе мафиозной корпорации бюрократов и воротил крупного бизнеса. Но как показало дальнейшее течение событий, этот уровень качества государственного управления оказался катастрофически недостаточным для удовлетворения объективных потребностей общественного развития, во многом правильно отображённых во всей совокупности национальных проектов и в пресловутом «Плане Путина». В силу того, что бюрократия не способна обеспечить более высокое качество управления[9], ей остаётся только уповать на «чудеса»: во-первых, на то, что кризис рассосётся сам собой и накопленных в прошлом валютно-финансовых резервов хватит, чтобы его перетерпеть, и, во-вторых, что режим под воздействием неподвластных ему обстоятельств не уйдёт в историческое небытиё.
Однако бюрократия предпочла бы жить в условиях, когда экономического кризиса нет, поскольку кризис является катализатором развития социальных проблем, неразрешённость и усугубление которых представляют опасность не только для общества в целом (на это бюрократии «плевать»), но и для самóй бюрократии. Поэтому инстинкт самосохранения вынуждает бюрократию публично «умничать», создавая видимость своей компетентности, и безплодно административно суетиться в на тему «принятие мер к преодолению кризиса». Но поскольку управиться с экономическим кризисом бюрократия не способна (в силу неадекватности её миропонимания, безволия миллионов отдельных бюрократов и порочной своекорыстной нравственности, на основе которой формируется бюрократия), то ей остаётся только вкладывать все свои усилия в «пиар», под воздействием которого — по её мнению — подвластное ей общество должно вести себя не угрожающим для бюрократии образом вопреки тому, что — в отличие от высшей бюрократии — общество получает проявления кризиса по жизни, а не по телевизору; а словоблудие Д.А.Медведева, В.В.Путина и множества бюрократов рангом пониже от воздействия кризиса реально не защищают никого, кроме единичных представителей простонародья, чьи проблемы были решены по указанию президента или премьера для того, чтобы показать эти единичные случаи по телевидению и представить как выражение системной заботы правящей бюрократии о народе.
Короче говоря, с началом кризиса в Россионии «пиар» подменяет собой государственное управление
Вследствие этого проявления кризиса с уровня четвёртого приоритета обобщённых средств управления (финансово-экономического) распространяются на их более высокие приоритеты — идеологический, историко-хронологический, методологический.
И соответственно этой тенденции «Комсомольская правда» от 12 марта 2009 г. сообщает о выездном заседании Госсовета РФ, проведённом Д.А.Медведевым 11 марта в Туле, следующее:
«Как раз религии и был посвящён госсовет, которым завершился вчерашний визит президента в Тулу.
— Ценностный вакуум, который образовался в советский период, в 90-е годы, негативно сказался на нравственности молодёжи, — открыл заседание Медведев[10]. По правую руку от него сидел патриарх Московский и всея Руси Кирилл. За ним — главный раввин России Берл Лазар[11]. А вот по левую сторону от президента расположился глава кремлёвской администрации Нарышкин. И уже за ним — муфтий Гайнуллин.
Медведев сообщил присутствующим, что более 17 тысяч детей и более 120 тысяч подростков больны наркоманией.
— Это вполне официальная статистика, — подчеркнул президент. — А реальные цифры ещё больше.
Медведев призвал конфессии разрабатывать программы помощи наркоманам.
Вторая проблема — сохранить институт семьи в нашей стране. Без семьи не улучшишь демографическую ситуацию.
— А это сверхактуальная задача, — напомнил президент.
Глава государства обозначил три приоритета в сфере молодёжной политики:
