Под культурой мы понимаем смысловой и материальный мир человека, включая науки, религию, искусство, традиции и обычаи, уровень производственно-технологического развития (его иногда называют еще «технологическим укладом» общества) и так далее.
С точки зрения системного подхода, любую цивилизацию можно представить как очень сложную устойчивую систему, которая является единым целым таких взаимосвязанных основных частей или блоков, как государство (несколько государств), народ (народы) или нацию (нации)[1], культура, территория, технологический уклад. Такой подход, – назовем его цивилизационно-системным, с точки зрения выявления всего комплекса основных угроз Союзному государству и общерусской цивилизации – просто необходим. Ведь обычно политологи либо военные аналитики, экономисты, демографы рассматривают возможные угрозы применительно к отдельным или нескольким частям рассматриваемой системы (например, государству, народу), но не к цивилизации в целом.
Разумеется, более полная и осмысленная картина угроз может быть получена, если ее рассматривать, во-первых, применительно ко всей системе как к целостному организму, во-вторых, ко всем основным блокам нашей цивилизации, и, в-третьих, применительно к связям между ее блоками (или частями).
Известно, что любую сложную систему наиболее легко разрушить, если будет разрушен хотя бы один ее основной блок или же будут разрушены либо существенно ослаблены связи между частями системы.
Проблематика угроз применительно, например, к современной России как стране, государству с его институтами – разработана достаточно подробно рядом отечественных политологов, экономистов, демографов и ученых-специалистов в других областях человеческих знаний. Однако, применительно к Союзному государству и общерусской цивилизации необходимых исследований практически нет. В качестве примера системного, но все же ограниченного подхода можно привести глубокую по содержанию, но не исчерпывающую суть проблемы книгу российского политолога С. Г. Кара-Мурзы «Кто такие русские?» [33]. В этой книге дан перечень угроз России по состоянию на 2012 год, разработанный в результате обсуждений группой ученых-профессионалов.
С.Г. Кара-Мурза справедливо отмечает, что современная Россия переживает системный кризис, а самые уязвимые части любой очень сложной системы, какой и является Россия – связи между отдельными частями системы. Подчеркнем еще раз, что разрыв или сильное повреждение таких связей может разрушить всю систему. Факторы или процессы, которые могут привести к разрушению, распаду или уничтожению России (и как следствие – общерусской цивилизации, – авт.) – это и есть фундаментальные угрозы. Из этих угроз С.Г. Кара-Мурза ключевой в первую очередь считает демонтаж народа:
«1. Демонтаж народа – это разрыв связей, соединяющих людей в народ, а также порча механизмов, которые ткут эти связи, «ремонтируют» и обновляют их. Ядро России – русский народ, который и сам вобрал в себя множество племен. Их «сплавило» Православие, общая историческая судьба с её угрозами и войнами, русское государство, язык и культура. Операция по демонтажу советского народа с конца 80-х годов ударила по его русскому ядру. Эта операция продолжается и порождает главную на сегодня угрозу для России. Народ – субъект истории и держатель страны. Разрыхление его связности лишает его надличностной памяти, разума и воли. Отсюда – кризис всех других систем» [33, с. 136, 137].
Далее С.Г. Кара-Мурза приводит следующие фундаментальные угрозы:
2. Демонтаж общежития народов.
3. Подрыв рациональности (с утратой рациональности мышления людей – авт.).
4. Ухудшение «личного состава» страны.
5. Внедрение системы потребностей, несовместимых с реальностью страны.
6. Деградация системы власти и управления.
7. Кризис легитимности власти и угроза «оранжевых» переворотов.
8. «Раскрытие» России и «высасывание» её ресурсов.
9. Угроза утраты национальной школы и науки.
10. Деградация производственной системы.
11. Деградация систем жизнеобеспечения.
12. Угроза ликвидации русской армии.
Все эти угрозы применимы и к современной Украине, а угроза «демонтажа общежития народов» в этой братской стране обрела кровавую форму гражданской войны.
Ёмкий анализ содержания угроз в упомянутой книге «Кто такие русские?» не учитывает уроков трагедии украинской нации и не исключает целесообразности уточнения и классификации вызовов и угроз в аспекте философии истории.
Применительно к осмыслению возможного будущего общерусской цивилизации, непреходящий интерес представляют мысли философа А. Дж. Тойнби, которого можно считать наиболее видным среди ученых-представителей культурно-исторической школы философии второй половины XX века.
А. Тойнби обосновал концепцию возникновения, развития и гибели цивилизаций как концепцию "вызовов и ответов". Он по существу, не разделял понятий "цивилизация" и "культура", однако выделял "примитивные общества". Под исследованием истории А. Тойнби понимал сравнительный анализ генезиса, роста, надлома и разложения, возникновения и падения государств, вселенских церквей; контактов между цивилизациями во времени и в пространстве. "Вызовы" той или иной цивилизации, по А. Тойнби, можно разделить на три вида:
а) неблагоприятная природно-географическая среда;
б) нападение соседних народов;
в) разложение цивилизаций;
Причины возникновения, роста и распада цивилизаций А. Тойнби видел в комбинации нескольких факторов.
Суть истории заключается в том, что каждый вызов определенной цивилизации порождает ответ. Вызов, который остается без ответа, может повторяться вновь и вновь. Неспособность цивилизации, вследствие утраты творческого начала ответить на вызов, лишает её жизненных сил и обрекает на исчезновение с исторической арены. По А. Тойнби, "ответы" генерирует "творческое меньшинство", которому подражает и за которым идет "нетворческое большинство".
Каждая цивилизация в процессе своего развития проходит фазы надлома и распада, «надлом» означает «исчезновение с исторической сцены творческого меньшинства, вызывавшего доверие большинства и добровольное желание подражать ему, следовать за ним. Постепенно ему на смену приходит правящее меньшинство, которое пытается узурпировать наследство, ему не принадлежащее. Доверие к себе оно пытается сохранить с помощью силы… Следствием подобной политики становится нравственное отчуждение большинства населения. В результате этого отчуждения начинается процесс возникновения внутреннего и внешнего пролетариата" [71, с. 291]. Под пролетариатом А. Тойнби понимал не класс, а некий слой индивидуумов, постоянно испытывающих чувство неудовлетворенности, чувство, "подогреваемое отсутствием законно унаследованного места в обществе и отторжением от своей общины» [71, с. 284].
За моментом надлома "следует оживление, что совпадает с моментом основания универсального (часто – сильного централизованного, – авт.) государства. Однако и этот процесс завершается в свою очередь надломом, знаменующим начало нового спада, за которым не наступит оживления, но последует окончательный распад" [71, с. 390].
Подтверждением этих мыслей является вся история России-СССР – XIX–XX веков. Действительно, отчуждение большинства населения от правящей верхушки было характерным как для последних десятилетий Российской империи, так и для СССР, особенно конца 1970-х и 80-х годов. Действительно, в СССР к власти в конечном счете пришло "нетворческое меньшинство", которое пыталось силой сохранить существующие порядки, что наряду с другими факторами обусловило распад страны. Эти же процессы, хотя это и не столь очевидно, характерны и для постсоветской России 1990-х – начала 2000-х годов.
Говорить о так называемой элите современного российского, а особенно – украинского общества, как о «творческом меньшинстве» – было бы явной натяжкой.
Нельзя оставить без внимания и следующее. В истории человечества А. Тойнби выделил 21 цивилизацию, в том числе – «русскую православную».
Для целей нашей книги безусловный интерес представляют также теоретические концепции С. Хантингтона и Ф. Фукуямы.
В 1993 году С. Хантингтон опубликовал работу «Столкновение цивилизаций». К «потенциальным цивилизациям» этот западный ученый относил: славяно-православную, конфуцианскую (китайскую), японскую, исламскую, индуистскую, латиноамериканскую и африканскую. С. Хантингтон считал, что в современном мире основной причиной столкновения цивилизаций являются межкультурные различия, а не экономические или политические противоречия. При этом Хантингтон четко противопоставлял «западную цивилизацию» («золотой миллиард» человечества) остальному миру, т. е. «потенциальным цивилизациям» [35, с. 42]
Один из американских идеологов глобализации – Ф. Фукуяма – в статье «Конец истории?» сформулировал свою концепцию следующим образом: «То, чему мы, вероятно, свидетели – не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления» [35, с. 40]. Нужно сказать, что в конце жизни Ф. Фукуяма несколько изменил эту точку зрения. И для этого есть основания: в XXI веке центр экономической, следовательно, политической мощи и культурного развития неуклонно перемещается из Северной Атлантики в Азию.
