внешних стимулов. Во времена палеолита эмпирические закономерности помогали предкам современного человека спасаться от хищников, да и сегодня они могут сослужить нам хорошую службу. Однако эти же самые эвристики способны привести человека к неправильным решениям и нежелательным последствиям. Приведем простой пример: предположим, что вы воспринимаете тех, кто сильно отличается от вас, как угрозу и ведете себя агрессивно. Очевидно, такое поведение по отношению к незнакомому человеку в большинстве случаев неадекватно.
Эволюционное развитие мозга происходило стихийно. Представьте себе дом, который реконструировали на протяжении многих лет{1}. Сначала установили систему вентиляции, через год протянули водопровод, а крыльцо сделали еще через пару лет. К сожалению, из-за расположения воздуховодов вентиляции трубы водопровода на второй этаж дома пришлось тянуть снаружи, по стене. Из-за этого зимой вода в водопроводе будет замерзать, что может привести к разрыву труб – то еще архитектурное решение! Подобным образом и «реконструкция» человеческого мозга в ходе эволюции помогала нашим предкам лучше приспосабливаться к выживанию – спасаться от хищников, искать пищу, пользоваться разными инструментами и т. д. Но эти «реновации» не были тщательно спланированы (они – результат случайных мутаций), следовательно, все вместе новые функции мозга работают нормально, но иногда им приходится действовать независимо друг от друга, что может привести к серьезным конфликтам между ними. Иными словами, наш мозг – неимоверно мощный, очень сложный и иногда дающий сбои инструмент.
Согласно еще одной модели, помогающей понять мыслительный процесс, в мозге существуют две независимые системы принятия решений. Первая система – «быстрая»: она возникла на ранних этапах эволюции нашего вида и отвечает за решения, которые мы в основном принимаем инстинктивно. Вторая система – «медленная»: она прибегает к гораздо более сложным процессам оценки возникшей ситуации. Чаще всего «медленная» система помогает найти оптимальное решение любой проблемы, но на это у нее уходит очень много времени (а когда на кону стоит жизнь, мешкать нельзя!). Кроме того, если намеренно не выводить мозг из режима «быстрого» мышления, он так и будет в нем оставаться, потому что изначально заточен на выживание. Поэтому, если у вас есть время, лучше подавить инстинкты и применить к происходящему «медленную» систему принятия решений. Многие рекомендации, которые я привожу в этой книге, основываются на совете заменить «быстрое» мышление «медленным».
Читая это, вы наверняка вспомнили какой-нибудь случай, когда ваша моментальная реакция на происходящее была не совсем адекватной. Возможно, речь идет о сообщении, написанном на эмоциях, или об импульсивной покупке, о которой вы пожалели, как только отошли от кассы. А может, вы отнеслись к кому-то предвзято или оскорбили или толкнули приятеля во время игры в баскетбол во дворе. Склонность мозга все упрощать и действовать быстрее, чем нужно, часто приводит к проблемам.
Подобная модель мышления действует и по отношению к нашим воспоминаниям: восстанавливая в памяти события прошлого, мозг упрощает все, что случилось. Именно поэтому некоторые из нас чересчур самоуверенны и искренне верят, что они лучше остальных, хотя это статистически невозможно. Большинство из нас – средненькие водители, но, согласитесь, мало кто так про себя думает{2}. Причина такой самоуверенности – упрощение мозгом событий прошлого, их причин и последствий: все хорошее мы приписываем своим способностям, а плохое – невезению. Самообман ради повышения уверенности в себе, может, и помог нам повысить шансы на выживание, но от этого он не перестал быть самообманом!
В интернете вам наверняка попадались видео с разными головоломками или оптическими иллюзиями, которые ставили вас в тупик{3}. У всех задачек такого типа есть кое-что общее: при взгляде на них мы видим нечто знакомое (или думаем, что видим), наш мозг сразу же стремится дать ответ на вопрос. Но сложность заключается в том, что нам показывают задачки с неочевидными на первый взгляд искажениями, которые существенным образом изменяют правильный ответ. В погоне за быстрым ответом мозг игнорирует несоответствия и приходит к неправильному выводу! Например, еси з слв убрть нктре бувы, ваш мозг, быстро «пробежавшись» по предложению, все равно «увидит» целые слова и пропустит ошибки в тексте.
Ученые описали сотни видов когнитивных искажений. Примеры нескольких из них приведены ниже:
Эффект сверхуверенности. Мы уверены, что лучше всех справляемся с различными задачами, хотя доказать это никак не можем.
Стадное мышление / социальное доказательство. Лучше всего мы чувствуем себя в компании. Поэтому, даже если точно знаем, что тот или иной вариант ответа неверен, все равно выберем его, если за него проголосует большинство из нашего окружения. Стадное мышление касается и социальных норм: мы будем повторять действия большинства, даже если они кажутся нам неприемлемыми.
Неприятие потери. Мы по-разному относимся к приобретениям и потерям. Поэтому вряд ли воспользуемся прибыльной инвестиционной стратегией, если при этом рискуем потерять деньги. В то же время мы не хотим мириться с потерей и готовы поставить все, что у нас есть, на самый фантастический сценарий развития событий, который избавит нас от неудачи.
Эффект фрейминга. Наше восприятие информации зависит не от содержания, а от подачи (включая вербальные, визуальные и контекстуальные особенности).
Эффект якоря. Мы, как правило, используем ранее полученные знания в качестве основы (якоря). Следовательно, любая новая информация, поступающая в наш мозг, сравнивается с якорем и оценивается как хорошая или плохая. При этом достоверность самого якоря может быть крайне условной.
Предвзятость подтверждения. Мы отдаем предпочтение информации, которая подтверждает нашу точку зрения, и игнорируем сведения, идущие вразрез с нашими взглядами. Так получается потому, что человеческий мозг пытается снизить стресс, возникающий из-за когнитивного диссонанса – т. е. из-за попытки одновременно удержать в уме противоречащие друг другу сведения.
Предвзятость повествования. Мы скорее предпочтем объяснения, представленные в виде связного небольшого рассказа, а не хаотичную и сложную действительность. Вот почему мы верим красивым историям, хотя зачастую они совсем не похожи на правду.
Ретроспективное искажение. Вспоминая о прошлом, мы оцениваем результаты своих действий так, как нам выгоднее. Именно поэтому мы жалеем о решениях, которые привели к неудаче, хотя на тот момент в прошлом они были самыми верными. Из-за этого искажения мы считаем, что успех связан с нашими великолепными способностями, а все неудачи – с невезением (об этом я уже писал выше).
Эвристика доступности. Принимая решения, мы опираемся на информацию и опыт, которые получили недавно, поскольку эти знания еще свежи в памяти.
Каждое из приведенных когнитивных искажений возникает потому, что мозг неправильно интерпретирует имеющуюся информацию и побуждает нас совершать неправильные поступки. Иными словами, искажения показывают, как поведет себя наш мозг, если мы не будем за ним присматривать. Мозг подобен ребенку: он принимает решения не задумываясь, пока мы ласково не попросим его поступать иначе. И, как и детям, мозгу иногда тоже нужно отдыхать (к примеру, взять паузу на размышления).
Все описанные выше понятия могут показаться абстрактными, но я готов поспорить, что вы не раз попадали в подобные ситуации по причине одного или нескольких когнитивных искажений:
● Подруга рассказывает вам, что получила отличную оценку по тесту, потому что она «умная». Но забывает упомянуть, что тест основывался на параграфе, который ей посчастливилось перечитать за вечер до урока. (Ретроспективное искажение.)
● Брат советует вам записать дочь в секцию фехтования, поскольку его сын в этом году поступил в престижный вуз благодаря стипендиальной программе для фехтовальщиков. Правда, он умалчивает о том, что друг его сына – тоже хороший фехтовальщик – не смог поступить в этот университет. (Предвзятость подтверждения.)
● В магазине вы увидели футболку
