Исследование экономической природы налога напрямую связано с учением о государстве, поскольку реальный процесс налогообложения осуществляется именно государством и зависит от степени зрелости, цивилизованности его форм. По мнению П. Прудона, «в сущности, вопрос о налоге есть вопрос о государстве»6.
Изменение форм государственного устройства всегда сопровождалось налоговыми реформами. Исторические факты свидетельствуют о том, что высокие налоги давали снижение общей суммы поступлений в казну, а снижение налоговой ставки не сразу, но позволяло увеличивать сумму сбора. В любом случае тот или иной эффект является результатом конкретной налоговой политики государства. Сколько веков существует государство, столько же существуют и налоги, а экономическая теория занимается поиском оптимального, с точки зрения гармонизации отношений отчуждения и присвоения, механизма налогообложения7.
Эволюционируя, учение о государстве открывало все новые возможности для выяснения, уточнения экономической природы налога. На наш взгляд, выделяются два направления. Первое связано с идеями А. Смита о непроизводительном характере государственных услуг и финансовом хозяйстве государства, которое «не только отделено от народного, но и противостоит ему». Второе исходит из взглядов на хозяйственную деятельность государства как фактора и потребности социально-экономического развития8, что и нашло соответствующее отражение в различных налоговых теориях9.
Исследование сущности, принципов, функций, закономерностей налогообложения, оценка и прогнозирование их непосредственного или опосредованного влияние на состояние макроэкономической системы, экстраполяции последствий такого воздействия на перспективы модернизации предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов на микро-уровне – в таком контексте система налогообложения исследуется в историческом плане относительно недавно.
По мнению авторов, одним из первых сочинений, посвященных этим вопросам налогообложения, стал труд У. Петти «Трактат о налогах и сборах» (1662 г.), в котором он приходит к выводу, что «чем беднее государство, тем выше налоги», то есть чем меньше государство располагает возможностями (вне налоговых поступлений), тем больше оно вынуждено обременять своих граждан.
У. Петти выделил шесть основных статей государственных расходов: на оборону, содержание госаппарата и отправление правосудия, содержание церкви, на образование, содержание сирот и немощных людей, дорожные и другие транспортные расходы. Причем наиболее рациональными из них он считал земельную ренту и ренту с домовладений, таможенные пошлины, подушный налог, лотерею, добровольные взносы, денежные штрафы, монополию и акциз10.
Именно У. Петти были существенно уточнены теоретические основы налогообложения за счет активного обсуждения таких проблем, как множественность налогов, их нерациональность и несправедливость, а также за счет поиска способов нивелирования негативных последствий отчуждения для граждан, предприятий части их дохода, имущества и т. д. в виде налогов.
Значимый вклад в развитие налоговых теорий внесла классическая политическая экономия. А. Смит и Д. Рикардо считали, что налоги играют лишь роль источников дохода бюджета государства, а полемика ведется по поводу справедливости их взимания и части изъятия, обусловленной фискальной потребностью задач государства (обеспечение функционирования конкурентного рынка, гарантии устойчивости покупательной способности денег и др.)11.
В работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) А. Смит впервые дал определение налоговым платежам, обозначив их место в финансовой системе государства: «Налоги есть обложение, во-первых, ренты, во-вторых, прибыли, в-третьих, заработной платы и, в-четвертых, всех этих трех источников частного дохода»12.
По убеждению А. Смита, налоги для плательщика есть показатель свободы, а не рабства, им были разработал базовые принципы налогообложения (см. пар. 1.2).
Среди трудов Д. Рикардо особое место занимает работа «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817 г.). В ней подчеркивалось, что налоги составляют «ту долю продукта земли и труда страны, которая поступает в распоряжение правительства»13. Возможны два источника возмещения налогов: из капитала (в дальнейшем К. Маркс обозначил эту категорию как «основной капитал») и из дохода страны («добавочный капитал» по К. Марксу). Если годовое производство страны значительно превышает ее совокупное потребление, то возникает доход («добавочный капитал»), из которого и платятся налоги. Если же совокупное потребление за год не покрывается годовым производством страны, то налоги и сборы платятся за счет самого капитала («основной капитал»), который уменьшается или увеличивается вследствие прироста производства или уменьшения непроизводительного потребления в целом14.
По мнению Д. Рикардо, нет таких налогов, которые не имели бы тенденции уменьшать силу накопления, поскольку все налоги неизбежно падают на капитал или на доход.
Таким образом, классическая экономическая теория, исходя из принципа максимального невмешательство государства в экономику, признавала в качестве условия построения гармоничной системы налогообложения сбалансированность бюджета государства и налоговых платежей. Ведь если затраты государственного бюджета будут уменьшаться, то будут снижаться и налоговые ставки и наоборот.
В рамках первого направления теории налогов носили преимущественно индивидуалистический характер, связанный с договорной формой происхождения государства. Наиболее популярными среди них являлись теории «выгоды», «обмена эквивалентов», «услуги – возмездия» как теории «общественного договора» (Бастэбль, П. Леруа-Болье, П. Прудон, Д. Рикардо, Ж. Сисмонди, А. Смит, Р. Стурм, Ж. -Б. Сэй), теория «атомистическая», разновидностями которых являлись теории «фискального договора» (С. Вобан, Т. Гоббс, О. Мирабо, Ш. Монтескье), теория налога как страховой премии (Э. де Жирарден, Д. Мак-Куллох, А. Тьер и др.).
Например, Ш. Монтескье рассматривал налог как плату, вносимую каждым гражданином за охрану его личной и имущественной безопасности, за защиту государства и другие услуги15. Ж. Сисмонди считал налог платой за наслаждение – «Налог есть жертва; но в то же время и благо, если услуги государства приносят нам больше наслаждений, чем сколько отнимает у нас жертва, ценою которой мы их получаем. Поэтому надо отказаться от наслаждения, если оно дорого, если покупка его захватывает необходимое»16. Ж. -Б. Сэй трактовал налоги как плату за услуги, а П. Прудон – обмен17.
Второе направление налоговых теорий связано с принудительным характером взимания (отчуждением) и нашло свое воплощение в теории «жертвы» (С. Витте, Н. Канар, Д. Милль, Б. Мильгаузен, Я. Таргулов, Н. Тургенев, И. Янжул) и теории «коллективных (общественных) потребностей» (А. Буковецкий, А. Вагнер, А. Лориа, П. Микеладзе, Ф. Нитти, Э. Сакс, Э. Селигман, А. Соколов, М. Фридман, А. Шеффле, Л. Штейн). Налог трактовался как необходимое участие в покрытии расходов государства, как обязанность, вытекающую из самой идеи государства и из тех коллективных потребностей, которые с его помощью удовлетворяются.
В теории «жертвы» прямо указывалось на принудительный характера налогов. Б. Мильгаузен отмечал, что «податями и налогами в тесном смысле слова называются те пожертвования, которые подданные дают государству»18. С. Витте также определял налоги как «принудительные сборы (пожертвования) с дохода и имущества поданных, взимаемые в силу верховных прав государства ради осуществления высших целей государственного общежития»19.
Я. Таргулов популяризовал теорию налога как жертвы, считая, что «налог есть такая форма доходов государства или каких-либо других общественно-принудительных единиц, когда эти доходы, получаемые с имущества граждан, являются односторонней их жертвой, без получения ими какого-либо эквивалента, вытекают из природы государства как органа власти и служат для удовлетворения общественных потребностей»20.
Н. Тургенев в работе «Опыт теории налогов» (1818 г.) дает краткое и емкое понятие налогов: «Налоги суть средства к достижению цели общества или государства, то есть той цели, которую люди себе предполагают при соединении своем в обществе или при составлении государств»21, указав, таким образом, на существование серьезной проблемы прогнозирования последствий от введения или изменения налогов.
Согласно теории «коллективных (общественных) потребностей», основной принцип частного единоличного хозяйства – меновая конкуренция – не в состоянии удовлетворить потребности всех членов общества, оформилось реальное хозяйственное воззрение на государство, признающее за его услугами производительный характер, а за самим государством – множество важнейших экономических функций, реализация которых требует взимания налогов и сборов22.
