Исключительно юрисдикционный характер административного процесса подчеркивали В.С. Тадевосян и М.И. Пискотин, считая последний процессом рассмотрения спора о праве административном[3].
Несколько шире определяет административный процесс А.П.Клюшниченко, понимая под ним порядок осуществления государственными органами специфической деятельности по применению административного принуждения, рассмотрению жалоб, протестов, представлений, заявлений и разрешению споров, связанных с управленческой сферой[4], хотя такое определение, по сути, также подчеркивает юрисдикционный характер процесса.
Примером наиболее категоричной позиции по этому вопросу может служить высказывание А.В. Самойленко, подчеркивавшего, что рамки административного процесса должны логически замыкаться порядком применения мер административного принуждения.[5]
Таким образом, исходной позицией для определения понятия административного процесса в узком смысле выдвигался его юрисдикционный характер.
Нецелесообразность такого подхода к пониманию административного процесса обусловливается рядом обстоятельств.
Во-первых, юрисдикционная деятельность представляет собой лишь часть исполнительно-распорядительной деятельности, осуществляемой государственными органами и организациями.
Во-вторых, сведение административного процесса к рассмотрению только некоторых категорий дел, носящих юрисдикционный характер, означает, по существу, отрицание административно-процессуального, управленческого характера многогранной организационной деятельности органов государственного управления.
В-третьих, ограничение функций административного процесса выполнением юрисдикционных задач фактически выводит за его рамки рассмотрение и разрешение многообразных индивидуальных дел положительного характера, которые в общем и составляют большую его часть.
В-четвертых, сужение рамок административного процесса только юрисдикционной деятельностью, по сути, отождествляет его с уголовным и гражданским процессами, что нельзя признать правильным.
В-пятых, расчленение административного процесса на сам процесс и административное производство как равные составляющие приводит к неправильному определению сути этих правовых явлений, поскольку производство по конкретной категории административных дел является составной частью процесса и соотносится как особенное и общее.
В-шестых, административный процесс является формой применения системы административно-правовых норм, более того, данный процесс обслуживает не только отрасль материального административного права, но и материальные нормы иных отраслей права, например, земельного.
Таким образом, понимание административного процесса в широком смысле позволяет правильно оценить его регулятивные возможности, уяснить его место и роль в системе иных процессуальных отраслей права.
При этом наиболее полное представление об административном процессе можно получить, учитывая выдвинутую и обоснованную проф. В.М. Горшеневым и его последователями теорию юридического процесса.[6] Их исследования значительно обогатили представление об этом сложном правовом явлении, позволили рассматривать его не только как чисто юрисдикционное явление.
Напомним, что в теории юридического процесса можно выделить ряд его основных и дополнительных признаков.
Во-первых, юридический процесс представляет собой такую организационную форму деятельности, которая всегда связана с разбирательством таких обстоятельств и фактов, которые основываются на праве (законе) и влекут определенные юридические последствия.
Во-вторых, юридический процесс представляет собой совокупность правовых форм деятельности исключительно уполномоченных на то субъектов – органов государства, должностных лиц и т.д., специализирующихся по различным отраслям юридической практики.
В-третьих, юридический процесс – это такая область человеческой практики, которая представляет собой органически взаимосвязанную систему действий по совершению операций с нормами права.
В-четвертых, юридический процесс всегда рассматривается как деятельность, результат которой закрепляется принятием соответствующих правовых, имеющих официальный характер и установленную законом форму актов.
В-пятых, юридический процесс – это такая деятельность, которая объективно нуждается в процессуальной регламентации.
В-шестых, для юридического процесса необходимо использование различных методов и средств юридической техники, достижений научно-технического прогресса.
Административно-процессуальная деятельность всегда основывается на праве, она связана с реализацией материальных норм административного права, а ряде случаев – и норм иных отраслей права. Последнее обстоятельство нуждается в более подробном рассмотрении.
В последние годы усилилась тенденция обособления отдельных групп процессуальных норм в земельном, экологическом и других отраслях права. В связи с этим возникает необходимость в выяснении соотношения указанных групп процессуальных норм («земельный процесс», «экологический процесс» и др.) с административным процессом.
Выделение обособленных групп процессуальных норм объясняется стремлением ученых, анализирующих отраслевые процессуальные явления, ввести в юридическую науку и обосновать необходимость и целесообразность реализации материально-правовых норм исследуемых ими отраслей права не только при помощи гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной и административно-процессуальной форм, но и при помощи процессуальных форм, зарождающихся в соответствующих материальных отраслях права[7].
В ходе реализации административно-процессуальных норм «обслуживаются» не только нормы материального административного права, но и нормы иных материальных отраслей права, в том числе земельного и экологического.
Указанные отрасли права непосредственно связаны с деятельностью органов управления. Более того, именно органы управления осуществляют деятельность по разрешению разнообразных индивидуально-конкретных земельных и экологических дел, применяя при этом нормы указанных отраслей права, не только материальные, но и процессуальные. Эта деятельность является управленческой.
При этом заметим, что функции государственного управления в любой отрасли, сфере деятельности имеют свои особенности, что проявляется в специфике отдельных видов административно-процессуальных производств. Это касается, например, деятельности государственных органов в области планирования использования земли, в области распоряжения землей, в области земельного контроля и т.д.
Следует отметить и еще одно обстоятельство. При обособлении экологического процесса неизбежно возникают вопросы об ответственности за правонарушения в этой сфере. В литературе неоднократно предпринимались попытки выделить институт материальной ответственности в сфере охраны природы, отличающийся как от гражданского, так и от административного видов ответственности. Однако весомых обоснований такого рода выделения не приводилось, а все аргументы сводились к поискам специфических особенностей метода исчисления ущерба, причиненного природе[8], что по существу не изменяет правовой природы различных видов ответственности.
Зарубежный опыт свидетельствует, что процессуальная деятельность в сфере охраны природы в большей степени является прерогативой административно-процессуальной сферы[9].
Что же касается вопроса о выделении иных видов процессуальной деятельности, в частности, трудового процесса, изобретательского процесса[10], то очевидно, что отдельные вопросы трудового и изобретательского права, рассматриваемые в административном порядке, являются частью административно-процессуальной деятельности. И здесь мы сталкиваемся с положением, когда административный процесс выполняет обслуживающую роль, но с учетом особенностей соответствующей отрасли материального права.
При всем этом было бы неверно утверждать, что положение административного процесса в системе процессуальных отраслей права неизменно. Изменения в законодательстве свидетельствуют о возможности трансформации отдельных административно-процессуальных производств в самостоятельные отрасли процессуального права. Примером этого может служить появление в связи с принятием и введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса Украины отдельной процессуальной отрасли – арбитражного процесса. Как известно, раньше рассмотрение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями, организациями было частью административного процесса, его отдельным производством и осуществлялось органами государственного арбитража.
