Читаем без скачивания Миллениум-мифы (сборник) - Николай Векшин

Самое забавное, что космическое (почему-то его принято называть космологическим, хотя это не логично) красное смещение нынче то связывают с эффектом Доплера, то нет. Вот характерная цитата на эту тему: «На самом деле („На самом деле“? Это кто сказал? Бог? Если нет, то – какая самоуверенность!) космологическое красное смещение связано с расширением пространства согласно ОТО». А что – разве ОТО уже доказана? Вот продолжение цитаты (в ней тот же автор делает одновременный реверанс Доплеру): «В наблюдаемое красное смещение от галактик вносит вклад как космологическое красное смещение из-за расширения пространства Вселенной, так и красное или фиолетовое смещения эффекта Доплера вследствие собственного движения галактик».

Вот ещё характерный примерчик доказательства: «В то время как свет летит через космос, пространство расширяется». А пространство это что – эфир XIX века? «Вместе с ним расширяется и волновой пакет. Соответственно, изменяется длина волны». Отсюда автоматически следует, что изменяется энергия волны. Как же легко тут удалось математикам нарушить основное табу физиков – закон сохранения энергии!

«Общепринятая (Кем?) космологическая (А где логика?) теория (Просто математические формулы), объясняющая (С кучей вольных допущений и при игнорировании иных интерпретаций) красное смещение, основана на ОТО». Которая не только не доказана, но которую, когда за неё взялись математики, перестал понимать даже сам Эйнштейн, в чём честно признался. Модель исходит из однородности и изотропности Вселенной. Но где доказательство, что она однородна и изотропна? Доказательств нет. Значит, это – всего лишь допущения. Более того, планеты, звезды и другие объекты Вселенной самим своим существованием говорят о неоднородности и неизотропности. Модель не опирается на реальность.

Релятивисты противоречат сами себе: «Кроме этого рассматриваются пространства с положительной или отрицательной кривизной». И это тоже – однородность и изотропность? «Предполагается (Вот именно: предполагается! А затем из предположения, ничем не доказанного, будут делать однозначный вывод, причем, с таким видом, как будто всё уже доказано), что вещество в среднем неподвижно относительно сопутствующих координат». Вещество Вселенной тут вдруг стало неподвижным.

Цитирую и комментирую дальше: «Динамика изменения функции (Математической функции! А ведь Эйнштейн особо отметил, что человеческий мозг склонен принимать символ за реальность) в рамках ОТО (Вот именно, „в рамках“, т. е. при принятии ОТО как догмы) обычно такова, что в некоторый фиксированный момент в прошлом, для которого выбирается (Выбирается!) начало отсчёта времени, масштабный фактор равен нулю». В формулах легко всю Вселенную обнулить! «На самом деле (Ловкий словесный пассаж) ранняя Вселенная была очень плотной и непрозрачной для излучения». Кто-то из релятивистов это сам видел? Ах, нет? Значит, у них все эти сведения – непосредственного от Господа Бога.

«Обычно изучается зависимость той или иной характеристики объекта (свечения, угловых размеров, и т. п.) от параметра красного смещения. В результате возникают различные варианты определения расстояния (фотометрическое расстояние, угловое расстояние и т. д.). Все они являются модельными, в том смысле, что зависят от параметров космологической модели, т. е. от явного вида функции». То есть – что хотим, то и нарисуем.

«Вплоть до 50-х гг. XX века внегалактические расстояния, измерение которых связано, естественно, с большими трудностями (И многочисленными допущениями) сильно занижались, в связи с чем значение постоянной Хаббла (Н), определённое по этим расстояниям, получилось сильно завышенным. В начале 70-х гг. XX века для постоянной Хаббла было принято значение Н = 53 км/сек/Мпк; обратная величина Т = 1/Н = 18 млрд лет. По результатам последних наблюдений в 2005 году значение Н принято равным 72 км/сек/Мпк». Итак, за прошедшие 35 лет «постоянная» изменилась почти на 30 %. Интересно, что будет с ней через 70 лет? Ещё забавней то, что 18 млрд лет релятивисты называют возрастом Вселенной. Опять недоразумение. Эта цифра соответствует времени, требующемуся для прохождения света к нам из дальних границ космического горизонта, но вовсе не возрасту Вселенной.

Продолжаю цитировать и комментировать: «В соответствии с этой общепринятой моделью (Кем принятой? Несколькими математиками, восхищенными своими уравнениями?) космологическое красное смещение нельзя интерпретировать как эффект Доплера, так как получаемая из эффекта скорость не соответствует никакой скорости в смысле изменения космологического расстояния между галактиками. Галактики неподвижны (Так это ж противоположно „общепринятому“ утверждению релятивистов, что галактики разбегаются!), а расширяется пространство (Пространство это что? Вакуум? И каким способом было измерено его расширение? Ах, никаким? Ну, тогда не надо выдавать свои спекуляции за доказательства), что и вызывает расширение волнового пакета». Что и вызывает в некоторых горячих головах головокружение от теоретических «успехов».

Вот цитата другого автора: «Доплеровское красное смещение и космологическое красное смещение – вещи абсолютно разные и описываются различными формулами». С полным вас приездом, господа релятивисты! Оказывается, что эффект Доплера тут вообще – как кобыле зонтик. «В процессе расширения (А оно точно есть? Не маловато ли доказательств?), если оно происходит равномерно (А если не равномерно?), постоянная Хаббла должна уменьшаться. Величина, обратная постоянной Хаббла, должна быть в таком случае равна времени, прошедшему с момента начала расширения, то есть возрасту Вселенной». Не возрасту Вселенной, а времени прохождения света к нам от космического горизонта. Причем, измерения Хаббла, как выяснилось, не имеют здесь никакого отношения. «Оценка константы Хаббла осложняется собственными (пекулярными) скоростями галактик, которые могут составлять несколько сотен км/с». Галактики тут оказались не неподвижны. «Это приводит к тому, что закон Хаббла плохо выполняется или совсем не выполняется для объектов, находящихся на расстоянии ближе 10–15 млн световых лет, то есть как раз для тех галактик, расстояния до которых наиболее надёжно определяются без красного смещения… Закон Хаббла плохо выполняется и для галактик на очень больших расстояниях, в миллиарды световых лет». Получается, что хаббловский закон вообще нигде не выполняется. Его приняли за доказательство по ошибке. Тогда следует спросить: «А был ли Мальчик»?

А вот еще один факт. Ближайшая крупная галактика Андромеда, как установлено астрономами, вообще движется в противоположную сторону (к нам, а не от нас). Релятивисты предпочитают в подобных случаях помалкивать.

В пользу Большого взрыва нынче модно приводить другой довод: наличие реликтового излучения Вселенной (это свечение в миллиметровом диапазоне длин волн).

В работе Я. Б. Зельдовича «Горячая модель Вселенной» реликтовое излучение объясняется расширением Вселенной: «Энергия квантов при расширении убывает в соответствии с тем, что длина волны увеличивается в той же пропорции, в которой в ходе расширения растут все расстояния между каждой заданной парой частиц или парой галактик». При этом Зельдович не рассмотрел тщательным образом другие возможные причины реликтового излучения. А зря. Отмечу попутно, что академик Зельдович (при всём моём к нему уважении) не только плохо знал оптическую спектроскопию, но вообще не имел нормального высшего образования.

В настоящее время считается, что сверхновые звезды помогают однозначно измерять космическое расширение: «Их наблюдаемые свойства исключают альтернативные космологические теории, в которых пространство не расширяется». Доказательств никаких не приводится. Но безапелляционно утверждается: «Вселенная при расширении охлаждается, как сжатый воздух, вырывающийся из баллона аквалангиста». Как можно аналогию выдавать за доказательство?! Это ж просто цирковой фокус! Цитирую дальше: «Реликтовое излучение сейчас имеет температуру около 3 К, тогда как оно родилось при температуре около 3000 К». А что – кто-то видел как оно «родилось»? Нет? Тогда не нужно делать столь сильное утверждение. Продолжаю цитату: «С того времени Вселенная увеличилась в размере в 1000 раз, а температура фотонов понизилась во столько же раз». Дюже мощное предположение. Что приводится в доказательство? Вот: «Наблюдая газ в далеких галактиках, астрономы прямо измеряют температуру этого излучения в далеком прошлом». Ну и что? Причем тут расширение? И разве температура может снижаться только из-за расширения? Нет. А законно ли вообще автоматически переносить на бесконечную Вселенную известные законы понижения температуры газов в расширяющемся объеме? Не законно.