Ну, что тут скажешь? Для того чтобы стать судьей, помимо всего прочего, нужно иметь за плечами приличный юридический стаж, имеющий чудодейственное свойство очень быстро приземлять, остепенять, отрезвлять и выветривать всякую дурь из головы, и дослужиться до судьи, будучи дон кихотом, мало кому удавалось. Во-вторых, если говорить о жене судьи, то и она по фильму очень далека от объекта подражания: в ней нет ни капли сострадания, жалости, человечности – всего того, что должно составлять сокровенную сущность любой женщины. Для нее слова из клятвы «в горе и в радости…», видимо, не более чем пустой звук. Она яркий пример махровой эгоистки! Каких детей может вырастить женщина, толкнувшая мужа на верную гибель, остается лишь догадываться… В-третьих, если говорить о коллегиальности и дружбе людей в погонах, то и тут сплошное лицемерие, притворство и малодушие… Что же пропагандирует этот фильм? Насилие, предательство, недалекость, и между прочим, тотальную коррумпированность власти…
Как ни крути, с точки зрения морали фильм «хромает на обе ноги». Почему-то кажется, что он преследовал лишь одно – представить как можно в более мрачном свете закон и всю нашу правоохранительную систему в целом. Нам словно бы кричат: «Эй, разуйте глаза! Никакого равенства перед законом у нас нет!» Что ж, позволю себе с этим не согласиться. Равенство перед законом как раз-таки существует. В статье 19 Конституции России черным по белому написано: «Все равны перед законом и судом». Однако к фактическому равенству это правовое положение имеет очень поверхностное отношение, причем, не только в нашей стране, но и во всем мире. Хочется верить, что и в фильме охаиваемое тут и там равенство перед законом случайно спутали с фактическим равенством, которое в простонародье называется неравенством… Равенство перед законом не эквивалентно фактическому равенству и зависит лишь от того, что гласит сам закон, тогда как фактическое равенство зиждется на врожденных и неустранимых физических и психических различиях между людьми, а также зависит от особенностей становления человека, то есть от среды. С этим самым фактическим неравенством и имеет дело закон. И гребёт он разношерстное человечество под одну гребенку не чем иным, как гребнем, старым как мир, имя которому – наказание. Поэтому, когда мы говорим о равенстве перед законом, по сути, речь ведем о неравенстве перед наказанием.
Думаю, что настало время перейти от абстрактного теоретизирования к конкретике, спуститься, так сказать, с правовых небес на грешную землю. Представьте, что у вас есть домашние животные: лошадь и верблюд, и что они оба где-то одинаково провинились, и их следует наказать, ну, чтоб неповадно было. Для наглядности в качестве вымышленного наказания мы «лишим» животных на пару недель воды (да простит нас Гринпис за такую дерзость). Очевидно, верблюд нисколько не пострадает от такой кары, в то время как лошадь, скорее всего, сдохнет… Также преступник, имеющий за плечами пятнадцать лет тюрем и лагерей, и холеный судья не равны перед наказанием. Если взять крайности, то для зека со стажем пара лет в тюрьме – сущие пустяки, а вот для неискушенного интеллигента – это сущая погибель!.. Вот и получается, что фактическое равенство и равенство перед законом имеют между собой не больше общего, чем самолет с самокатом. А вот неравенство перед наказанием есть та самая почва, на которой и цветет древо равенства перед законом. И всё же, как быть с этим равенством-неравенством расы человеческой?
Возможно, следует устранить неравенство людей, и равенство перед законом восторжествует – что маловероятно, так как «фундамент» неравенства закладывается уже при зачатии, – либо возродить к жизни Суды Линча (что, собственно, и проповедует фильм «Судья»), либо начать двигаться от пороков гуманизма к добродетелям тоталитаризма… (О тирании, как закономерном итоге демократии, предупреждал еще Платон). И если для кого-то тюрьма – родной дом, то виселица или девять грамм свинца родными никогда и никому не станут… Да только и тогда о равенстве можно будет говорить с известной долей условности: оно ведь как гидра – стоит отрубить голову, как тут же заместо одной срубленной вырастают две другие, куда более ужасные. Увы, только на кладбищах реализуется всеобщее равенство, равно как всеобщее благоденствие – на небесах…
О справедливости
Человек не должен критиковать
других на той почве, на которой он
сам не может стоять перпендикулярно.
Марк Твен
Все, вероятно, смотрели российский полицейский сериал «Пятницкий». Насколько верен и объективен этот фильм? Что полезного можно из него извлечь? В числе «прочего», можно узнать кое-что и об участковых уполномоченных полиции. Что именно? Ну, к примеру, что «Дмитрий Фомин, капитан полиции – „любимый“ работник подполковника Зиминой, упырь-участковый и настоящая легенда ОВД „Пятницкий“. Вытворять то, что вытворяет Фомин – не под силу никому. Да что там вытворять, даже придумать такое никто не может. Если бы Фомин не был участковым, он был бы дегустатором на виноводочном заводе. Почему так? – потому что обязанности не сильно разнятся. Фомин всегда думает о своей выгоде, жуликоват и вроде как не очень приятен… Но те, кто знает его хорошо, не дадут соврать – Фомин не бросит в беде… Вроде как смешно – ожидать такого поступка от редкостного прощелыги, но, может, именно поэтому на нем погоны». Именно так сайт телеканала НТВ под рубрикой «Пятницкий. Тоже хорошая история» описывает участкового полиции.
Конец ознакомительного фрагмента.
