Второе, эта система создается искусственно. Как культурное растение. А капитализм основан на естественном стремлении людей наживаться. Ну а такую систему создать проще. Сами по себе хорошо растут разве что сорняки. Усилий на создание немного, но приходится бороться с последствиями (социальные перекосы, безработица, кризисы).
Третье – качество не поломки присуще больше кувалде, а сложные системы надо постоянно поддерживать и совершенствовать.
Четвертое. Не было вовремя произведена модернизация теории социализма. Ранний социализм выполнил свою роль, и в 60-х годах прошлого века уже наметился застой. Выросли потребности, и стал острее чувствоваться дефицит бытовых товаров.
Пятое. Как следствие четвертого пункта люди устали от дефицита. Им хотелось носить модные вещи, иметь современную мебель, но при сохранении тех благ, что давал социализм – квартиры, бесплатное образование…
2. Появились ли новые данные (после социалистического опыта) для размышления о природе человеческого социума?
Чтобы двигаться дальше, хорошо бы уточнить понятийное поле.
2.1. Вопрос о терминах и фразах
Не знаю, к какому пункту привязать эту тему, но считаю ее важной.
Чтобы выразить какой-то предмет или мысль, люди используют термины и целые фразы. Однако значение терминов люди понимают по-разному. Например, попробуйте узнать у нескольких ваших знакомых значение хотя бы таких терминов, как Свобода, Демократия и увидите, как они будут отличаться. А люди за эти слова пролили много крови и своей и не своей.
Еще интереснее с терминами, обозначающими одну и ту же суть. Например, Шпионы и Разведчики. Термины разные, и оттенки разные, а суть одна. Или целая фраза: – Взять и поделить! Эту фразу приписывают «страшным» коммунистам. И надо признать – под этим лозунгом на стадии раннего социализма, бывало, творились неприятные дела. Хотя такие неприятности были и есть во всех странах мира. Но с другой стороны, этим лозунгом можно проиллюстрировать и другую, необходимую практику, например, сбор налогов. Причем уклонение карается законом.
Таким же образом можно рассмотреть и другие термины и фразы. Например, слово Диктатура. Или Цензура. Или Уравниловка. Или Твердая Рука. Самоизоляция. Железный занавес.
Вывод: Не удается вести содержательную дискуссию на такую сложную тему, как устройство социума, на уровне терминов или лозунгов – нужен полный «чертеж», с деталями и пояснениями.
2.2.Свободный социум из свободных людей. Нужна ли идеология?
Свобода человека, если он живет в социуме, не может быть абсолютной.
Любой социум это союз индивидуумов. У каждого Индивидуума могут быть свои представления о жизни в социуме, свои правила и ценности. Однако существовать этот социум может и должен не по правилам кого-то из индивидуумов, а по общим законам. Иначе этот социум развалится. Свобода каждого, но в рамках правил социума. А правила должны приниматься, оптимально учитывая интересы всего социума, а не отдельных индивидуумов или групп. Пусть даже если эти группы будут привилегированные, или очень богатые, или многочисленные.
Вот здесь будет уместно задать вопрос: Что такое тоталитаризм?
Свободу, оказывается, в социуме ограничивать надо, без этого социум не выживет. Но в каких областях? И до какой степени? Опять же нужна четкость, с деталями.
Например, можно сразу сказать, что в области семьи ограничений не должно быть – кого хочу, того беру в жены. А если не сложилось – развожусь, это моя свобода. С этим вряд ли кто будет спорить – в семью не лезьте. Ну а если я начну истязать жену? Так это, оказывается, уголовное дело? Оказывается, где-то надо лезть в семью. Опять же, одним словом «свобода» это не опишешь. Нужна четкость, с деталями.
Так это что – тоталитаризм?
А что такое цензура?
Итог: – Полная свобода, но в рамках правил социума. А это уже система ценностей не индивидуума, а социума. А система ценностей – это определение, что хорошо и что плохо – то есть идеология.
2.3. Размышление о равенстве, справедливости и о социальной справедливости
2.3.1. О равенстве
Всеобщее равенство нереально. Люди рождаются с разными талантами, дарованиями и склонностями. Люди бывают с разными энергетиками, наконец. Но это неравенство от природы, от рождения. И это неравенство даже выгодно для социума. Разные по природе люди могут найти разные места в этом социуме – «Все работы хороши – выбирай на вкус». Другое дело, социуму вредно делить эти работы на престижные и непрестижные, на работы с заоблачной зарплатой, и на работы с нищенской зарплатой. Такое разделение является препятствием для выбора работы по душе, а это ослабляет социум.
Но в обществе существует другое неравенство, это неравенство социальных жизненных стартов, смены деятельности.
Равных жизненных путей нет, и не должно быть. Иначе нарушается баланс людских инициатив, и социум идет к застою.
Однако разрыв результатов этих жизненных путей не должен иметь величины, губительные для социума. Можно еще сказать – спасение социума в системе подконтрольного, управляемого неравенства.
2.3.2. Справедливость может угрожать безопасности социума
Понятие справедливости подразумевает соответствия деяния и воздаяния. Например, ленивый должен получать меньше, чем трудолюбивый. Это справедливо.
А если привести другой пример? Скажем, рабочий за 8 часов работы изготавливает 10 благ, и получает за это, допустим, 10 единиц оплаты. И вдруг появляется предприниматель-новатор, и изобретает некое новшество, которое улучшает производственный процесс. Теперь производственных затрат будет меньше, а произведенных благ больше. В итоге, чтобы изготовить те же 10 благ, рабочий теперь тратит, скажем, в 20 раз меньше времени. Ну и как быть? Как поступить с образовавшейся выгодой? Может, рабочие должны получать зарплату в 20 раз меньше? Или лишних рабочих надо уволить? А всю получившуюся прибыль от данного новшества должен получить этот предприниматель? Справедливо? Да, вроде справедливо. Он же изобрел это новшество. Эта ситуация делит участников на Успешных, и на Проигравших. Однако такая справедливость, если ею не управлять, может привести к социальным перекосам, вплоть до угрозы существования этого новатора, его семьи и даже самого социума.
2.3.3. Несправедливость может спасти социум от катастрофы
Вот тут и появляется понятие социальной справедливости.
То есть, в случае с вышеприведенным примером о новшестве и новаторе, надо пойти на несправедливость. Надо придумать систему, при которой выгода от этого новшества была бы как-то поделена между всеми участниками социума, причем даже теми, которые не участвовали в реализации этого новшества. Но в каких пропорциях делить? Над этим вопросом ломают голову лучшие умы не одно столетие. Но делить надо. Иначе можно довести социум до катастрофы.
Недаром во многих странах таким Проигравшим, как безработные, платят пособие.
2.4. Есть ли что-то новое в понимании природы капитализма и социализма?
Уже не одно столетие человечество пытается дать объяснение и природы капитализма, и природы социализма. И вроде эти объяснения были получены и устоялись. Но сейчас, после социалистического опыта, интересно, изменились ли эти объяснения?
У капитализма и социализма разные цели. Социализм стремится сделать достойной жизнь всего человечества. А капитализм таких задач и не ставит. У него одна цель – сделать роскошной жизнь для меньшинства людей. И капиталу в этом легче преуспеть. Этой цели добиться проще. В его арсенале присутствуют все средства. Глобальные победы социализма заставили капитализм пойти на некоторые уступки, однако не изменили его природы. Капитализм сделал выводы, он, например, научился использовать социальные программы в свою пользу. А социализм некоторые средства выбросил из своих арсеналов. Например, социализм в тяжелые периоды своей истории успешно использовал частную инициативу, например, в период НЭПа, а потом отказался от этого. И, я думаю, напрасно.
2.4.1. Есть ли новое в понимании природы капитализма:
Природа капитализма понималась правильно, и она не изменилась.
Капитал по своей природе никогда не будет жить интересами социума. Если капитал допустить до власти, то любые проекты будут в большей степени проводиться в интересах капитала, а не в интересах социума.
Капитал равнодушен к интересам социума. Даже когда в среде капитала появляются редкие представители с социальным мышлением, то они зажаты рамками среды, в которой они живут – конкуренция, кризисы и т. д. И поэтому их заботы рискуют стать непостоянными и немасштабными.
Капитал думает о социуме только с точки зрения того, чтобы он не мешал ему, и бросает крохи, чтобы социум не вышел из своих трущоб. Социум для капитала – поле для получения выгоды. И он будет выкачивать все, что только возможно, с этого поля.
