Читаем без скачивания Экономическое чудо спондеризма. О нашем доморощенном капитализме - Альберт Савин

В России, например, девственных Клондайков – ещё не на один дикий запад хватило бы. И если речь зашла о раскрепощении талантов или уже появились Джентльмены со свободным капиталом, то, казалось бы – бери, покупай, разворачивайся с бизнес-планами, зови людей высокой зарплатой, открывай шахты, рудники и скважины, строй ещё одни БАМы и автобаны, Днепрогэсы и Магнитки, рискуй по-благородному, дабы пить шампанское, доказывай эффективность частной собственности, показывай более высокое, чем вокруг качество – кто же и в чём бы тебя мог упрекнуть?

Так ведь – пришли и скупили всё построеное не своим трудом и уже несущее прибыль государству.

О каком свободном рынке заговорили российские реформаторы? Для перехода на такой рынок в России для новых монстров типа РАО требовалось, как самый минимум, ещё по одному такому же РАО. И только тогда можно было ожидать конкуренцию и некоторую средневзвешенную рыночную цену. А поскольку такое уже было физически невозможно создать – они и нашли себе равных только на международном долларовом рынке и таким образом привели россиян к тарифам не внутренним, а европейским, которые реформаторы и стали считать объективно обосноваными.

То есть не стукнув и палец о палец и с прежней базы, созданной в 20 веке – силком потянули россиян к евроамериканской планке. Только не по жизненному уровню, а по ценам на него.

Такое, что ли, экономическое чудо имел ввиду Адам Смит, который вопреки нынешним либералам выступал против тех, кто мерил богатство землями или деньгами и утверждал, что богатство нации – в количестве товаров и услуг, которые она сама производит. Но это если вернуться к изначальному смыслу экономики, которая именно так и названа в надежде экономии природных сырьевых ресурсов путём их предметной переработки на местах.

Современное происхождение частной собственности

А, как было уже отмечено – проблема процветания или угасания жизни каждого человека вступает в прямую зависимость от того – в чьей власти находятся организация и оценка труда. А тут вариантов не так и много – либо государство в лице власти регулирует и защищает самые различные интересы – исходящим из этого централизованным порядком, либо перепоручает свои функции частным работодателям под своим же контролем, либо частные работодатели сами, свободно и независимо от власти приобретают части государственной собственности располагаемым капиталом и организуют труд, его оценку и распределение результатов труда по собственному усмотрению.

Однако, при этом следовало бы учитывать принципиальную разницу в исторических истоках частной собственности. Ведь одно дело, когда она происходила по поручению государства или самостоятельно – при открытии новых земель отдельными мореплавателями и землепроходцами, на которые ещё никто не претендовал. Или силой завоёвывали в собствеенное владение.

И совсем другое, когда внутри уже состоявшегося государства, с населением, претендующим на его земли не по желанию или деньгам, а по личному вкладу своим созидательным и ратным трудом – вдруг объявляется свободная от государства возможность скупать их по частям в собственное владение и землёй и людьми!

Что же это, если не социальный абсурд, формирующийся либо отрывшейся беспомощностью государства в лице власти, либо заведомым умыслом на разрушение государства распродажей земель с населением – на тут же подсуетившемся равенстве прав на подобные акции всех заморских купцов с капиталом. И свободным выбором гражданства, по которому бы, вполне легально и отправлять доходы от частного труда по собственному свободному усмотрению.

Выходит, не требуется теперь ни мытариться с поисками необжитых земель, ни силой завоёвывать соседей, а изыскать достаточный капитал, опереться на юридическое обоснование из международных норм права – и скупай капиталом хоть всю планету с Луной и Марсом впрок. Потому как к великим возмущениям несогласных – будут правы. Знают и убеждены, что их правда защищена законом – и совесть чиста, при всех остальных неправедных нападках из-за элементарной зависти к богатым.

Но если, вместо зависти, всем последовать подобному праву – значит признать верховенство бездушного капитала над душами людей? Так ведь для этого требуется, как минимум, быть уверенным в том, что капитал не несёт в себе бедственного горя и служит на благо непрерывного поддержания животворного баланса через восстановление биологической энергии, затрачиваемой каждым на труд?

И если нет, то пахнет совсем не завистью, а тем самым спондеризмом, с его историческими началами из времён зачаточной цивилизации с массовой рабской и фактически дармовой энергией труда в полном распоряжении одного хозяина-господина. На то и платным наймом – заменили рабство.

А, впрочем, для чего нужно было придумывать собственность частную, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.

Ответ будет логичным если представить, что частная собственность – это не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности от государственного статуса, с тем, чтобы легализовать присвоение не столько собственности, сколько государственных полномочий по регламентации труда, определению результатов труда и их распределению по частному усмотрению тарифов и цен.

Но в любом случае, до тех пор, пока существует необходимость наёмного труда – ни о какой свободе труда речи быть не может. Возникает проблема иная – адекватна ли состоятельность денежная – состоятельности организационно-лидерской?

Ещё один аспект немаловажный

Нам-то, опять же, внушают, что частная прибыль генерируется особыми талантами – внедрением передовых новаций, оптимизацией процессов труда и управления, возможной экономией энергетических ресурсов и всем талантливым, что снижает себестоимость товаров и услуг, а соответственно и потребительские цены.

На деле же внедряется негласный кощунственный закон, по которому всякая частная прибыль производителя складывается не из тех новаций, а означает одновременную убыль из кармана потребителя. Не гнушаются наваривать прибыль вздорожанием цен даже в бедственных ситуациях, вроде того – хочешь жить, куда ты денешься.

Но позвольте – если самой концепцией разрешено свободное извлечение прагматической частной прибыли за счёт убыли из моего кармана, то по каким-таким канонам я должен верить частному нотариусу, страховщику, фонду, банку и прочим частным организациям? Они мне кто – братья, сватья или кумовья? Детей же учим не садиться в чужую машину, чем бы не завлекали, а тут и взрослых зачислили в детей.

Значит, снова терпеливо ждать обманутыми, когда возрастёт сознание у бизнесмена до коммунистического братания в светлом будущем времени?

3. Паперный капитал над экономикой

Подобие капитализма на смеси концепций

Выходит, ни марксизм, ни кто либо ещё и понятия не имели – что представляет из себя реставрация капитализма из уже сложившихся основ социалистической альтернативы развития с коллективным трудом без частных посредников между народом и государством. С исключением безработицы от частных локаутов и максимально доступным по ценам товарам и продуктам, жилью, энергетике, медицинскому обеспечению, образованию, культуре, транспорту и спорту – каждому гражданину страны, что представляло вполне достаточные стартовые условия для дальнейшего, подлинно всеобщего, а не выборочного роста и развития многонационального общества.

Практически же это означало абсурдную ситуацию, в которой всё, что построено народом – подлежало аукционной продаже ему же, но по ценам, доступным либо отдельным подпольным миллионерам, либо закордонной олигархии. К тому же приватизация государственных источников доходов послужила прежде всего сокращению общенационального бюджета вплоть до относительно мизерных налоговых отчислений от жизнедеятельности населения.

В результате чего граждане, занятые благороднейшим делом решения общих для всех наиважнейших задач по обеспечению внутренней и внешней безопасности, а также социальная политика по поддержке малоимущих граждан – оказались в явном проигрыше в сравнении со свободными частными доходами, а массовому обывателю, по сути, предложен свободный выбор – отдавать предпочтение служению своей Родине или забыть об этом и заняться свободными доходами со свободным выбором наиболее выгодной Родины.