Указывается, что организационный договор – одно из оснований возникновения организационно-предпосылочных правоотношений15.
Полагаю, что с этим мнением следует согласиться. Правоотношение, возникшее из организационного договора, направлено на организацию заключения иного договора (иных договоров), в результате его реализации заключается договор (заключаются договоры), порождающий имущественные правоотношения.
Согласно другой классификации организационные отношения подразделяются на внешние и внутренние. Внешние организационные отношения могут определяться как организация хозяйственных связей, они возникают при совершении большинства договоров, требующих организационных усилий от каждого из субъектов оборота (подбор контрагента или рассылка оферт, распространение рекламы). Внутренние организационные отношения имеют наиболее ярко выраженный координационный характер, поскольку призваны управлять, упорядочивать деятельность участников договора внутри возникшей при его заключении системы. Например, в договоре простого товарищества неизбежно возникают внутренние организационные отношения16.
Данная классификация подвергалась критике. Указывается, что организационные отношения вне формы договорного обязательства существовать не могут, поскольку взаимодействие субъектов по модели руководства, не связанного с согласованием их воли, будет явно противоречить основополагающим принципам гражданского права. Внешние организационные отношения являются техническими началами (аспектами) в гражданском праве, представляют собой действия сторон будущего договора на преддоговорной стадии и не могут рассматриваться в качестве организационных отношений17.
Мы отчасти согласны с последним мнением. Поиск контрагента, переговоры с потенциальными контрагентами с целью выяснения возможности и целесообразности заключить договор не порождают правовых последствий для предполагаемых контрагентов; направление оферты, распространение рекламы не влечет правовых последствий для адресатов оферты или рекламы. Основанием возникновения организационного отношения являются юридические факты, порождающие правовые последствия для двух или более сторон. Указанные основания возникновения внешних организационных отношений либо вовсе не порождают правовых последствий, либо порождают правовые последствия лишь для одной стороны. Таким образом, представляется необоснованным выделение группы внешних организационных отношений. Вместе с тем необходимо отметить, что в ряде случаев организационные отношения в гражданском праве могут существовать вне формы договорного обязательства. Как справедливо отмечается в литературе, отношения по выдаче и отзыву доверенности являются организационно-делегирующими отношениями18. Доверенность может быть выдана и в отсутствие договора между представителем и представляемым. Выдача доверенности и ее отмена порождают правовые последствия для представителя и представляемого.
Дискуссионной остается проблема определения места организационных отношений в системе гражданских отношений и в предмете гражданского права.
Согласно ст. 2 ГК РФ19 в предмет гражданского права входят имущественные и личные неимущественные отношения. Личные неимущественные отношения подразделяются на личные неимущественные отношения, связанные с имущественными, и на личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными.
По мнению О. А. Красавчикова, организационные отношения обладают неимущественным содержанием20 и образуют самостоятельную группу неимущественных отношений, поскольку не обладают, в отличие от личных неимущественных отношений, такой прямой или косвенной связью с личностью участников, а главным является их организующее начало, складывающееся из неимущественных акций участников социальных связей21, организационные отношения, как правило, связаны с имущественными отношениями22. Данное мнение в целом нашло поддержку у иных авторов23.
Отмечается, что организационные отношения не являются разновидностью имущественных или связанных с ними личных неимущественных отношений, так как они не имеют имущественной природы и не всегда связаны с имущественной сферой и отделимы от нее. Данные отношения являются самостоятельной группой гражданско-правовых отношений24.
Высказана точка зрения, что организационное правоотношение является не обязательственным имущественным, а неимущественным необязательственным правоотношением. Наименование сторон «должник» и «кредитор» неприменимо к сторонам организационных отношений, поскольку обязательственные отношения находятся на стадии формирования. Организационное правоотношение представляет собой «сложное правоотношение, включающее совокупность организационных прав и обязанностей сторон»25.
Полагаю, что данная точка зрения весьма противоречива. С одной стороны, уже возникшее, сформировавшееся организационное правоотношение содержит права и обязанности участников, но при этом обязательством не является. Кроме того, наименование сторон отношения в качестве должника и кредитора не может быть поставлено в зависимость от возникновения иного отношения.
Согласно иной позиции, правоотношения, возникающие из организационных договоров, имеют неимущественный характер, но могут быть названы обязательственными. В противном случае следует признать определение обязательства в ст. 307 ГК РФ неверным26. Эта позиция в целом разделяется и другими авторами27.
Ряд ученых придерживается мнения, что организационные отношения являются отношениями имущественными.
Так, указывается, что координационные (организационные) отношения составляют одну из разновидностей имущественных отношений, поскольку организационная деятельность, осуществляемая на возмездно-эквивалентных началах одним лицом в пользу другого лица, представляет для последнего определенное материальное благо28.
Высказано мнение, что заключение организационного договора не может преследовать цели, не связанные с имущественным оборотом. Организационные отношения фактически создают возможность для возникновения и существования имущественных отношений, поэтому организационные отношения обладают несамостоятельным и сопутствующим с экономической точки зрения характером. В рамках предмета гражданского права организационные отношения представляют собой околоимущественные отношения, поскольку не полностью тождественны имущественным отношениям29.
Позиция некоторых авторов не ясна. Отмечается, что признание неимущественного характера отношений по заключению договора означало бы, что данные отношения вставали бы в один ряд с нематериальными благами30. К сожалению, не были приведены аргументы в пользу высказанной позиции, поэтому остается непонятным, каким образом и почему гражданские правоотношения приравниваются к нематериальным благам, являющимся объектом правоотношений.
По нашему мнению, организационное отношение является неимущественным отношением.
В литературе отмечается, что для отнесения того или иного отношения к числу имущественных необходимо, чтобы такое отношение было непосредственно связано с материальными благами31, имуществом, работами, услугами, которые могут быть оцененными в денежном выражении32.
Объектом организационного отношения является организация отношений сторон, которая по своей природе имуществом или работой не является. Организация отношений сторон не является и услугой, поскольку услуга оказывается одним лицом в пользу другого лица. Организационная деятельность осуществляется сторонами в пользу друг друга. Кроме того, участники, вступая в организационные отношения, преследуют интерес, заключающийся в организации будущих связей, а не в получении материальных благ.
Легальное определение обязательства, данное в п. 1 ст. 307 ГК РФ, не содержит закрытого перечня действий, которые обязан совершить должник, поэтому наряду с действиями имущественного характера должник может обязаться совершить и неимущественные действия. Следовательно, наряду с обязательствами имущественными существуют и обязательства неимущественного характера33. Полагаю, что организационно-предпосылочное правоотношение, порождаемое организационным договором, является неимущественным обязательственным правоотношением.
В науке гражданского права личные неимущественные отношения определяют как возникающие по поводу неотчуждаемых неимущественных (нематериальных) благ, не имеющих точную стоимостную оценку, тесно связанных с личностью их обладателей34, а также как отношения нематериального характера, возникающие по поводу результатов интеллектуальной деятельности35.
