В свое время мы с Аркадием Чернышевым обсуждали эту идею с руководителями многих национальных Федераций. Команды Канады, США, СССР, Чехословакии, Швеции, Финляндии уже сегодня достойно могли бы участвовать в подобных соревнованиях. Спортивный мир на протяжении долгих месяцев с удовольствием наблюдал бы хоккейные баталии самого высокого уровня, переживал бы за своих хоккейных кумиров. Какой дополнительный импульс получила бы молодежь мира для своего физического и волевого развития, какая это была бы яркая агитация за хоккей для мальчишек всех стран! И все это в высшей степени отвечало бы духу нового времени.
Однако вернемся к истории. После первого визита в Канаду в 1957 году наши поездки за океан стали регулярными. Ежегодно, обычно под Новый год, мы в течение 15–18 дней проводили турне по Канаде и США, проводя по 10–11 матчей с командами хоккеистов-любителей. Сперва это были клубные команды, а после 1964 года в разных городах мы встречались со сборной командой Канады.
Победы нам давались с большим трудом, но анализ этих встреч свидетельствовал о том, что наш хоккей стал серьезнее, сильнее. В отличие от соперника, мы делали из встреч с ним более действенные выводы, а потому и быстрее росли, наращивали силы. В динамике своего роста наш хоккей выглядел мощнее.
Нельзя сказать, что канадские тренеры мирились с поражениями, не предпринимали никаких мер. С приходом в сборную команду Канады патера Бауэра началось омоложение ее состава. Этот тренер в черной мантии священника выглядел весьма импозантно. Всегда казался спокойным, почти отрешенным от того, что происходит на льду. Но глаза были живыми. Я знал, что хоккеисты его любили, верили в него. Он сказал мне однажды, что поставлен у руля команды не только потому, что хороший тренер, но и потому, что связан с Богом, а Бог всегда людям помощник…
Бауэр своеобразно и интересно проводил тренировки на льду. Было мало свистков, по-видимому, упражнения оговаривались с игроками заранее. Не слышалось громких команд – он никогда не повышал голоса. Зато было много тихих, спокойных, порой задушевных бесед. По лицу, по жестам игроков можно было догадываться, что они удовлетворены таким контактом с тренером. По выступлениям Бауэра в печати, на пресс-конференциях можно было понять, что мы имеем дело с незаурядным человеком. В теории хоккея он, бесспорно, разбирался.
Так уж повелось, что, изучая соперника, мы больше внимания уделяем игрокам, боевым порядкам звеньев. Этого, полагаю, далеко недостаточно. Главное, по-моему, – знать тренера соперников. Знать его кредо, особенности характера.
Однажды мне показалось, что канадский тренер хочет если не изменить, то хотя бы модернизировать игру своей команды. Дело было в Колорадо. Мы проводили тренировку, а следом на лед должна была выйти канадская команда. На наших занятиях присутствовал и Бауэр. В этом не было ничего необычного. Мы, тренеры, как правило, посещали тренировки друг друга. В этой традиции была не только дань уважения, но и стремление что-либо подметить, почерпнуть для себя в действиях коллеги, хоккеистов, звеньев.
Быстро переодевшись после занятий, мы, советские тренеры, с блокнотами в руках поспешили на тренировку канадцев, И вдруг… видим, что канадский коллега повторяет упражнения, которые только что выполняла наша команда. Чуть позже, после душа, к нам подсели наши игроки. Они тоже были удивлены. Что это? Для чего канадцы позаимствовали наши упражнения? Ради забавы? Вряд ли. Серьезный тренер не будет терять попусту время, отпущенное на подготовку к матчу. Значит, тут другие причины, вызванные симпатиями к нашему хоккею, желанием что-то перенять у него, утвердить в своей игре.
Много лет прошло с того дня. Теперь многие профессиональные команды широко используют советский поточный метод тренировки. И мы этим гордимся. Значит, в организации тренировок мы с самого начала пошли по новому, рациональному пути. Но в связи с этим случаем хочу как тренер высказать свое мнение по поводу того, как и что следует заимствовать у соперника.
Конечно, команда, которая добивается победы, заслуживает и похвалы, и серьезного изучения. Это несложно сделать, ведь по ходу матча тренер делает пометки в блокноте. К тому же сейчас команды мастеров обслуживают научно-исследовательские бригады, которые фиксируют данные основных средств и методов борьбы, а также записывают матчи на видео. Так что тренер проигравшей команды (если, конечно, он – человек серьезный) имеет возможность оперативно расшифровать видео с записью матча и сказать хотя бы самому себе, в чем соперник силен, в каких компонентах опережает его команду.
А вот вопрос заимствования чего-либо лучшего у соперника – не простой. Конечно, было бы невежеством не замечать, не перенимать чужой опыт. Но как перенимать? Так, как это сделал патер Бауэр? Нет, не так. Я против любого копирования.
Копия… Не люблю этого слова. И не верю, что этим путем можно и в спорте, и в жизни достигнуть каких-либо высот. Подражательство даст на первых порах какой-то эффект, может быть, принесет и победу. Но получит ли удовлетворение тренер? Ведь это будет не его, выстраданное, а заимствованное у кого-то. А потому не будет долговечен и успех. К тому же тренер всегда обязан помнить о том, что за ним пристально наблюдают игроки, постоянно оценивают его действия и поступки. И когда канадский тренер проводил занятия со своей командой по чужому сценарию, то не думаю, что в конечном итоге это подняло в глазах хоккеистов его авторитет.
Тогда как же с обменом опытом? Как изучать, перенимать его у других, применять на практике? Вот несколько соображений.
Первое. Перед тем как предлагать игрокам новые упражнения, тренеру следует тщательно продумать все «за» и «против» по принципу: семь раз отмерь – один раз отрежь. Увидел новое упражнение? Проанализируй его: как, зачем, почему? Все взвесь, «разложи по полочкам». Отбирать из увиденного не просто новое, а только полезное для команды. Это касается и тактических решений для отдельных игровых фаз, а также педагогических, методических подходов к тренировке.
Второй совет. То, что тренер подметил и решил перенять, непременно должно быть переработано, модернизировано. Изменено с учетом уровня, особенностей его команды, достоинств и характера хоккеистов, собственных его убеждений. Лишь тогда новшество придется ко двору, принесет пользу и хоккеистам, и команде. Лишь такой творческий подход – не механический слепок – обогатит тренера нужным материалом.
Встречаясь с нами в конце 50 – начале 60-х годов, канадцы ничего не меняли в своей игре, ничего не заимствовали из нашего уже тогда довольно разнообразного технико-тактического арсенала. Они еще верили, что сильнее нас, и каждому поражению находили всякий раз какую-либо случайную причину. Получалось, что им у соперника учиться нечему. Кстати, в поисках причин поражений мы, тренеры, бываем куда как изощренны, убеждая болельщика в том, что это случай, что в спорте выигрывают не все, что можно дела поправить, если от команды не отвернется удача. Что касается канадских тренеров, то полагаю, они в то время допустили стратегический просчет: потеряли время, не обогащая свой хоккей, не изменяя его, не тратя время на поиски того, что годилось бы для успешной борьбы с непривычным соперником. А таким предстал перед ними молодой советский хоккей, пусть во многом пока еще и несовершенный.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
