На практике методы «организационных изменений» сводятся к простому манипулированию человеком в организации. Несмотря на внешне «гуманистический» подход, сторонники этого направления стоят на позициях бихевиоризма, примитивизируя поведение человека как связку «стимул – реакция», исключая сознание, волю, мышление и другие понятия, относящиеся к личностным особенностям человеческой деятельности, по существу рассматривают человека в организации как социальное животное.
Если исходить из того, что потребности человека мотивируют его к деятельности, то их можно классифицировать без излишней детализации следующим образом.
1. Физиологические, естественные потребности человека как живого организма (биосистемы) – это потребность в пище, защите от природно-климатических невзгод (одежда, жилище), половые отношения – на уровне физиологии как сохранение вида, рода человеческого.
2. Социальные потребности, обеспечивающие личностное развитие человека в обществе – это потребности в знаниях, в общении, любви, потребность в деятельности, потребность в развитии нравственной, эстетической (духовной), физической культуры и т. д.
3. Мировоззренческий уровень – осознание миссии, предназначения человека на Земле, в экосистеме, мироздании, космосе.
Так как индивидуальные потребности представляют собой субъективное выражение объективных условий существования, уровня цивилизации отдельных государств и тенденций развития общества в целом, они не могут быть объективно удовлетворены в рамках только одной или нескольких организаций. Каждый человек одновременно является членом (элементом) целого комплекса систем социальных организованностей разного уровня: он работник в той организации, где непосредственно трудится, член семьи, пассажир в транспорте, пациент в больнице, клиент в банке и т. д., житель города и региона, гражданин государства и т. п. Более того, потребности человека в определенной структуре существуют постоянно и меняются по мере естественного (соматического) и искусственного (социально-личностного) развития человека. Поэтому удовлетворение всей структуры потребностей возможно только в рамках всей совокупности социальных систем разного уровня.
Даже из краткого описания так называемых «теорий» управления видно, насколько различны и противоречивы представления об организациях и организационных системах управления. Характеризуя состояние теории организации и управления социальными системами в настоящее время, можно констатировать, что по-прежнему актуальна оценка, данная Г. Кунцем еще в 1973 году: «Исследователей и управляющих-практиков, которые видят большие потенциальные возможности для совершенствования управления, тревожит то множество подходов в управленческой теории, которое, являясь обескураживающим и губительным, приводит к некоторому подобию борьбы в джунглях».[19] С той поры, казалось бы, должно произойти некоторое сближение позиций, взаимная увязка различных концепций и появиться направления обобщающие, синтезирующие прежние результаты исследований, однако какого-либо единства во взглядах на сущность организации и управления, их теоретическое обоснование и моделирование отнюдь не достигнуто. Более того, даже само разделение на различные концептуальные подходы не получило серьезной научно обоснованной корректировки.
Резюмируя изложенное, можно выделить несколько наиболее существенных изъянов, характерных для состояния теории управления и организационных представлений в настоящее время.
Основные недостатки существующих концепций управления различными формами социальной организации жизнедеятельности общества – это слабость методологических основ и отсутствие научно обоснованного понятийно-категориального аппарата. Философской базой подавляющего большинства организационных теорий является «механицизм», генетическими корнями уходящий к ремесленному и мануфактурному способам материального производства и базирующийся на организации предметной функционально-операторской деятельности человека-работника. Механистический взгляд на организацию труда по существу без изменений перенесен на современные организационные представления о человеческой деятельности в сфере как материального, так и духовного производства, включая управление. При этом понятия «производственной машины» и «механизма управления» формально заменены понятием «система», которое потенциально позволяет использовать для исследования не только физические, механистические, но и абстрактные модели, в большей степени отражающие особенности и информационный характер управленческой деятельности. Однако системотехнический подход, в свою очередь, объективно может быть реализован только при условии формализованного представления управленческой деятельности на операционально-функциональном уровне, где предметом, средствами и результатами деятельности выступает формализованная информация, имеющая не материальную, вещественно-предметную, а духовную идеальную основу.
Организация выступает не только как форма общественного производства, а является, прежде всего, социальным образованием, социальной формой жизнедеятельности человека в целом. Диалектические методы исследования, к сожалению, до сих пор не нашли своего отражения в социальных науках, включая организационно-управленческие, при изучении социальных систем различных форм организации жизнедеятельности общества. До настоящего времени не разработана теория различных форм социально-политической и экономической организации жизнедеятельности общества, их взаимодействия на основе управленческой деятельности применительно к этим формам, не сформулированы основные законы, закономерности и принципы эффективной организации жизнедеятельности общества, отсутствуют методология и апробированные методики проектирования систем управления как социальных объектов естественно-искусственной деятельностной природы и т. д. Как следствие сложившегося положения, современный этап развития организационных и управленческих наук характеризуется терминологической, понятийно-категориальной неупорядоченностью, отсутствием единого концептуального подхода, присущего другим естественным и общественным наукам. В этих условиях отсутствуют корректные определения даже таких понятий, как «управление», «система управления», «руководство», «менеджмент» и многих других в области управления социальными системами. Однако используется огромное количество вульгарных терминов, таких, как «горизонтальные», «вертикальные», «линейные», «обратные» связи, «плоские структуры», «зоны управляемости», «сильные» и «слабые» стороны, «низкий» и «высокий» уровень и т. п. До сих пор нет четких определений общих функций управления, что приводит к смешению понятий «планирование» и «управление», понятия «управление» и «руководство» не различаются и используются как синонимы, «контроль» в системе управления рассматривается как самая главная функция, стратегическое управление не включается в состав управления и рассматривается как нечто отдельное, самостоятельное и обозначается как «искусство управления» и т. д.
Другим существенным недостатком рассмотренных теорий является некорректность выделения социальных систем как объектов исследования. Подавляющее большинство ученых, изучая проблемы управления, в качестве объекта исследования принимают только рентабельные организации материального производства или только их системы управления без учета государственной политики, экономических взаимосвязей с административными региональными образованиями, урбанизированными или сельскими поселениями, претендуя в то же время на системный подход. Причем даже в этих условиях исследования ограничиваются только лишь отдельными аспектами управленческой деятельности.
Комплексность, системность, научная обоснованность организационных изменений еще далеко не соответствуют уровню выявленной сложности проблем организации жизнедеятельности общества. Привлечение знаний других наук (кибернетики, теории принятия решений, теории игр, теории исследования операций, термодинамики, биологии, психологии, социальной психологии и т. п.) не дает ощутимых результатов, так как каждая из этих дисциплин, исследуя свойственные ее предмету и методам закономерности, разрабатывает чаще всего рекомендации аспектного или предметно-ориентированного характера, в принципе не соответствующие социальным системам.
Основным недостатком существующих организационных и управленческих концептуальных подходов является абстрагирование их друг от друга, ориентация на абсолютную истинность предлагаемого подхода и деструктивную критику других концептуальных версий. В действительности каждый из рассмотренных подходов лишь в определенной степени объективно отражает сложную природу социальных организационных систем, характеризуя отдельные стороны и аспекты этих образований. Вместе с тем именно синтез разработанных и апробированных практикой концептуально-теоретических подходов позволяет построить теорию социальной организации жизнедеятельности общества и соответствующую ей теорию управления, наиболее полно отражающую реальную действительность. В качестве такой синтетической концепции может быть предложен системодеятельностный подход, методологической основой которого является представление об организациях как о специализированных социально-экономических образованиях, системно реализующих различные типы, классы и виды человеческой деятельности в рамках территориальных образований различного уровня. Естественно, представления об организациях как о социальных специализированных системах жизнедеятельности человека в обществе предопределяют методологию исследования, состав, структуру, технологию и методический аппарат проектирования, создания, функционирования и развития организаций.
