Читаем без скачивания Бог. Религия. Священники. Верующие и атеисты - Евграф Дулуман

"Почему и с какой целью Богу ни с того, ни с сего вздумалось создать мир?" Почему он создал мир именно 6–7 тысяч лет тому назад? А что он делал раньше?

Или поупражняйтесь с дилеммами: "Если Бог Всемогущий, то может ли он, Всемогущий, сделать бывшее не бывшим? Превратить распутницу в непорочную деву; грешника поместить в раю, а праведника отправить на вечные муки в ад?.. Или классическое из этого разряда: "Может ли Всемогущий Бог создать такой камень, который бы и сам не поднял?" Если может создать, то не может поднять. Если может поднять, то не может создать. Следовательно, если Бог может, то он не может!

Не буду перечислять других конфликтных сторон идеи христианского монотеистического Бога. Надо же на чём-то остановиться. Но должен сказать, что с точки зрения здравого смысла, формальной и диалектической логики, Бог — существо немыслимое, существо абсурдное, существо невозможное; такого существа не только нет, его и быть не может. Обо всём этом отлично пишет на A-сайте современный американский профессиональный богослов, церковный композитор, златоуст, а сейчас знающий атеист и светский общественный деятель Дэн Бэкер (Dan Barker) в статье: "Размышление Господа Бога о Себе в обращении к богословам". Читайте и разумейте.

4. Ответ Тимофееву на его возражения

Уважаемый Иван Константинович Тимофеев!

Получил Ваше второе возражение атеистам, которые знают, что Бога нет и могут это доказать. Вы хотели бы (1), чтобы я рассматривал Ваше второе письмо, как основательное возражение на мою статью: "Откуда мы знаем, что Бога нет? — Оттуда!", которая опубликована на СОТРЕФ.КОМе и на А-сайте. В своем нынешнем письме ко мне Вы также требуете (2), чтобы ваши претензии ко мне были непременно опубликованы на А-сайте. Можно считать, что Ваши требования (2) к А-сайту уже отпали, потому что Ваше возражения на моё выступление оперативно опубликованы на сайте московских атеистов "Научный атеизм".

Что же касается Ваших нынешних, опубликованных на сайте "Научный атеизм", претензий ко мне, то поимейте "-Бога в животе". Если я буду отвечать на все адресованные ко мне письма, то на все это времени у меня не хватит.

В самом начале своего предыдущего ответа, я писал, что о невозможности доказать существования Бога пишут многие, в том числе и агностики, которые очень уж хотят, чтобы их считали атеистами. Иван Константинович! Хотите быть атеистом? — Будьте им! Но если Вы убеждены, что доказать отсутствие Бога так же невозможно, как и доказать его существование, то какой же Вы атеист? По общепринятой научно-тео-ретической и разговорной квалификации Вы самый что ни на есть агностик. Вот и будьте агностиком! Поймите же Вы своё место в противостоянии религии и атеизма. Вы находитесь не на поле атеизма и не на поле религии. Вы находитесь между ними, на поле ничейном. Вы — ни то, ни сё! А если у Вас при таком пограничном положении ещё и возникает зуд ввязаться в борьбу между теми, кто верит в Бога, и теми, кто знает о том, что Бога нет, то Вам будут мять бока и верующие, и атеисты. В моём лице вам пощекотал рёбра атеист. Обратитесь на какой-нибудь религиозный сайт, вам добавлять ещё и на той стороне. Тут уж ничего не попишешь: обозвался грибом, — полезай в борщ!

Сайт "Научный атеизм" Ваше возражение на мой ответ Вам красочно назвал: "Бой Дулумана с воображаемым противником" Это бойцовское название не совсем верно отражает характер моей статьи на Ваше письмо ко мне. Воображаемым противником атеизма, от имени которого выступает Дулуман, является Бог, существование которого воображают себе верующие. Но с этим воображаемым Богом атеизм не борется. Нельзя бороться с тем, чего нет. Если применять к идеологической полемике атеизма с верующими какое-то образное выражение, то здесь корректнее было бы употребить выражение не "с Богом", который действительно воображаемый, а с верой (поймите — с верой, с верой, только с верой) в Бога. А что касается лично Вас, Иван Константинович, то никакой Вы не воображаемый. Вы реальный человек и в этом меня убеждает наличие личного адреса Вашей электронной почты. Письмо с этим адресом для меня достаточное основание, доказательство того, что Вы есть, другими словами: на основании Вашего письма с домашним адресом, я знаю (обратите внимание: "знаю"), воображаемый адресат письма ко мне отсутствует. А тут ещё Ваш ответ на мою статью появился на сайте "Научный атеизм". Это для меня второе дополнительное доказательство того, что Вы существуете, что Вас никак нельзя спутать с воображаемым и несуществующим Богом.

И, наконец, у меня под руками было Ваше письмо, которое я воспроизвёл в начале своей статьи: "Откуда?… — Оттуда!" Среди многих писем, подвергающих сомнению атеистические знания об отсутствии Бога, Ваше письмо выделялось чёткостью постановки проблемы об атеистическом знании и чёткой постановкой вопроса. Вы написали дельно. Или я ошибся? Или Вы писали мне муру? — Я так не думаю. Вот я и взялся отвечать на него. А верующий Вы или неверующий? — этого из Вашего письма никак узнать невозможно.

Такого рода письма, почти Вашими, Иван Константинович, словами пишут мне хорошо знакомые мне апологеты религии и веры в Бога. Прочитайте хотя бы мою переписку с Сергеем Королёвым или с самим диаконом Кураевым. Своим письмом к Вам я ответил всем, ВСЕМ, верующим и неверующим, агностикам и скептикам, а также начинающим атеистам или, как в данном случае лично Вы, Иван Константинович, желающим быть атеистами, но пока не являющимися ими. Этим последним, особенно — Вам лично, Иван Константинович, — я предложил 5-ый, философский, параграф своей статьи. Вы хоть поняли что там, в этом философском параграфе, говориться? Поняли? — Ну, и, слава Богу. Хотя, читая Ваши "возражения" в сайте "Научный атеизм", я вижу: и ничего-то Вы не поняли, уважаемый Иван Константинович. Доказательством этого для меня служат Ваши указания на якобы имеющиеся в моей статье внутренние противоречия между сказанным выше и ниже… Для себя я могу сделать только один вывод: Вам философия не по зубам. Прочтите ещё раз все эти "выше" и "-ниже". Кроме этого совета, я ничем другим Вам, Иван Константинович, помочь не могу.

Теперь о Вашем лично отношении к своему первому письму ко мне. Ещё до написания своего ответа по существу я писал, что задающие мне вопросы хотят услышать от меня разные ответы. Некоторые, задавая мне вопрос, заблаговременно уже имеют ответ на мой ответ: "Вы мне ничего не докажете…". "Чтобы Вы там не написали, а я знаю, что Вы на мой вопрос убедительно для меня не ответите”. У меня были все основания подозревать, что и Вы можете относиться к такой категории вопрошающих. Вы обижаетесь, что я в своём ответе на Ваше первое письмо не угадал, что Вы считаете себя атеистом. А откуда я мог это угадать? Прочтите ещё раз своё письмо ко мне, и угадайте: кто Вы? Загадывать, догадываться — это не моя профессия. Чего доброго от меня потребуют догадаться, что какой-то мой адресат считает себя Наполеоном или Шуриком-Прокурором. Я считаю своего адресата тем, кем он представлен мне в тексте своего письма. Тем более что Вы, Иван Константинович, и сами не знаете, кто Вы по убеждениям и на каком поле стоите обеими ногами. Вы, как я сказал выше, находитесь на пограничной области между атеизмом и религиозным мировоззрением. Вы — ни там, ни сям; Вы — ни то ни сё. С атеистического поля зрения Ваше пребывание на границе естественно просматривается, как пребывание там, — на стороне религиозного мировоззрения. В глазах меня, атеиста, Вы просматриваетесь, как существо, которое из поля религии приблизилось к границам атеизма для драки. Вы с моей точки зрения посмотрите на себя и поймите мой ответ Вам, мнящего себя не Наполеоном, Боже меня избавь допускать такое! а атеистом.

Я принял Вас за вдумчивого и серьёзного оппонента. Серьёзно и ответственно отнёсся к Вашему письму. Вы хотели со мной поспорить, хотели уличить атеизм в чем-то, хотели обменяться мнениями по изложенным Вами вопросам? Я так Вас понял? — Да, я так понял и соответственно отвечал Вам. Или же Вы решили, просто, довести до меня свои убеждения, написали своеобразный свой Символ веры? Если так, то я, действительно, не догадался. Ведь Символы веры принимают к сведению, их не обсуждают. Во время диспута с католическими богословами Мартин Лютер как-то в сердцах отрубал: "На этом стою — и не могу иначе!" Оказывается, и Вы тоже стоите на агностицизме и не можете иначе. Не можете? — Ну, и не надо. Стойте себе на агностицизме. А я имею право тоже на чём-то стоять? Если имею, то примите это к сведению без обиды. Но Вы пишите мне на домашний адрес и требуете обменяться мнениями. Вот и обменялись. Что Вас не устраивает в моём ответе? То, что я не сложил лапки кверху и не прокукарекал: "Ваша взяла!"? На Ваш достойный агностика вопрос, я дал Вам достойный ответ атеиста.

В этом плане ещё об одном. Я оставляю за Вами право свободно, как Вам угодно, ставить свои вопросы мне. Я признаю за Вами эту свободу, и как видите, точно, безо всякой обиды, воспроизвёл Ваше письмо ко мне. Я признаю за Вами свободу спрашивать меня, как Вам угодно. Но признайте и за мной право отвечать Вам так, как я считаю угодным. Идёт? Если идёт, то умерьте свой негодующий пыл в отношении тех атеистов, которые знают, что Бога нет. И если Вы уж хотите быть атеистом, считаете себя атеистом, то давайте совместными усилиями бороться с религиозным мракобесием. Я только не могу себе представить, как Вы мыслите свою борьбу с религиозным мракобесием, если Вы убеждены, что никак не можете доказать, что Бога нет; что и сами не знаете, что Бога нет; что для Вас вера в Бога и вера в то, что Бога нет — это равнозначно; что атеизм — не знание "а вера в отсутствие, маскируемая под знание. А вера в наличие бога от веры в отсутствие отличается только предметом веры — суть же ее остается та же, религиозная". Убеждён, что с такими "атеистическими" убеждениями Вы далеко пойдёте. Будете идти, идти, идти до тех пор, пока не очутитесь на поле религии в компашке религиозных и сатанистских мракобесов. Об этом окружении подробно живописал наш великий, всемирно признанный гений, Федор Михайлович ДОСТОЕВСКИЙ в своём романе "БЕСЫ", где главным героем изобразил беса-сатаниста, агностика и врага гуманизма Ставрогина, который, как написано: "Если верует в Бога, то не верует, что он верует; а если не верует, то не веруюет, что он не верует".