котором и все имеем нужду, но без допущения того, чего не допускает порядок монастырский» (Переписка с современницами. С. 571. № 16).
19 октября. Письмо игумении Аполлинарии (Шуваловой): «Господь да помилует чадо Екатерину[31]. Завтра помолимся о ней в церкви» (Переписка с современницами. С. 571. № 17).
20 октября. Резолюция на показании благочинного Богородского уезда о том, что одобрение прихожан о поведении находящегося в причетнической должности запрещенного священника взято, засвидетельствовано и представлено по недоумению: «Как благочинный показывает, что одобрение доставлено ему в запечатанном пакете, но кому и по какому случаю сие одобрение дано, ему неизвестно, то изъяснить ему, что он подписал сие одобрение неосновательно и безрассудно, и подтвердить, чтобы поступал осмотрительно, дабы не сделать вреда делам и не лишиться доверия начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 130–131. № 10227).
• Резолюция на приговоре, составленном священником приписной Предтечевской церкви, о выборе к сей новоосвященной церкви старосты: «Священнику самостоятельной церкви предписать, чтобы сия приписная церковь, как благоустроенная ныне, ради пользы ея и прихожан, не оставалась без священнослужения, но чтобы оное совершаемо было в самостоятельной и приписной церкви попеременно, сообразно с потребностью и удобством прихожан той и другой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 131. № 10228).
22 октября. Резолюция на показании благочинного о том, что прошение о разрешении служения запрещенному диакону и об оставлении его на причетнической вакансии засвидетельствовал по общему желанию прихожан и даже согласию их давать ему помощь в содержании; почему прошение сие не подписано приходским священником, ему неизвестно: «Благочинный не соблюл своей обязанности и порядка, засвидетельствовав одобрение как несомненное, когда оно весьма сомнительно, ибо не подписано священником, сделал сим неверность пред начальством и оскорбил собрата, не только не поддержав его, но и оставив вовсе без внимания. Посему не может он пользоваться доверием начальства по должности благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 131. № 10229).
23 октября. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «По требованию Вашему послал я Вам одну проповедь. Употребите ли ее для Вашего издания, в том Ваша воля. Другую, вчера говоренную, напечатать просят слушатели. Если пришлю ее к Вам, поручить ее строгому, но немедлительному разсмотрению цензоров» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 290. – Материалы).
24 октября. Письмо А. Н. Муравьеву: «Печально думать о Востоке. Патриарх Александрийский[32] умер, и патриархия едва жива. Мы с некоторого времени чаще прежнего говорили о Восточных Патриархах. Надобно бы как нибудь заботиться, чтобы твердо существовало то, о чем говорили как о утверждении православия» (Письма. 1869. С. 166–167. № 120).
25 октября. Резолюция на показаниях диакона и дьячка по поводу болезненных припадков священника: «От священнослужения удержать его до усмотрения, в предосторожности от случая, оскорбительнаго для святыни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 136. № 10238).
• Резолюция на докладе Попечительства о бедных духовного звания с представлением доноса священника, не получившего рассмотрения: «Консистории дело сие рассмотреть, не стесняясь утверждением преосвященного, которое последовало по причине сокрытия доноса» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 162. № 10281).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К Вам на сих днях путешествует графиня Анна Алексеевна Орлова-Чесменская. Примите боголюбивую деву с усердием» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 372. № 498).
27 октября. Резолюция на прошении дьячка о дозволении ему вступить в брак с дочерью крестьянина, так как из лиц духовного звания, по бедности прихода, почти никто отдать в замужество свою дочь за него не соглашается, а соглашавшиеся вступить с ним в родство давали весьма недостаточное награждение: «Если давали достойную девицу духовного звания с малым награждением, то и надлежало взять ее; а гоняться за корыстью не есть дело, которому начальство могло покровительствовать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 132. № 10230).
28 октября. Произнесение Слова по освящении устроенного при Московской глазной больнице храма Христа Спасителя, отверзающаго очи слепому: «Над слепцем Иерусалимским совершилось дело Божие тем, что он прозрел, но еще более тем, что уверовал во Христа: совершилось ли подобное сему и над твоею душою, сын Иepyсалима новаго? Не сидит ли еще твой внутренний человек, подобно слепцу, на распутии, – не сидит ли во тме неведения и в смертной сени греха, не видя света Божия, на пути спасения, едва зная имя Христа Спасителя, не испытывая над собою действия спасительной силы Его? Христос Спаситель с Своей стороны не проходит мимо никого из нас» (Сочинения. Т. 4. С. 416).
30 октября. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре бывшему благочинному за слабое смотрение по должности с устранением его, по неблагонадежности, от подобных дел и от депутатской должности: «Мнение, чтобы удаленного от должности благочинного впредь не определять к подобным должностям, не утверждается, по снисхождению, и чтобы не лишить его надежды исправлением своего образа действования вновь приобрести доверие начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 132. № 10231).
• Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного звания дьячка церкви, взятого в нетрезвом виде с фальшивым свидетельством: «Как из дела открылось, что Бобровский дьячок употребил во зло церковную печать, приложив ее к подложному акту, то по долгу предосторожности предписать всем протоиереям и священникам соборов и церквей, чтобы они тщательно хранили церковные печати, под опасением возложения на них ответственности, если не тщательно хранимая церковная печать кем-либо взята будет и употреблена противозаконно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 132–133. № 10232).
• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об отлучке иеродиакона из монастыря: «Удивляюсь и Строителю и собору. Пишут, что иеродиакон допрашиван, а допроса его в деле нет. Закон в письменном деле требует письменного допроса, подписанного допрашиваемым, не исполнившее сего начальство подвергается ответственности, и дело теряет силу. И кроме закона осторожность требует, чтобы от иеродиакона, в котором уже открываются признаки несправедливого показания, взять показание, не подлежащее отпору, то есть письменное, дабы он после не оклеветал Строителя в написании не того, что он говорил на допросе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 149. № 10262).
31 октября. Резолюция на консисторском определении относительно оставления церковной земли во владении помещика за выдаваемую им ругу: «Дозволить священнику с причтом получать ругу по письму помещика, с оставлением в его распоряжении церковной земли, им взятой, впредь до усмотрения. Священнику иметь наблюдение, чтобы с церковною землею, оставляемою в распоряжении помещика, не сделано было какого распоряжения, которое могло бы сопровождаться вредом и потерей церковной собственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 133. № 10233).
2 ноября. Резолюция на консисторской выписке об определении кладбищенской церкви бывшего запрещенного и заштатного священника: «Разрешается сему священнику священнослужение для служения в сей церкви в течение шести месяцев, на основании резолюции 12 октября» (Резолюции. Т. 5.
