классов. Было представлено шесть проектов. К тому времени в ходе политических чисток был арестован один из руководителей авторских коллективов Н. Н. Ванаг, его приговорили к высшей мере наказания 6 марта 1937 года, а 22 августа того же года подвели итоги конкурса. Первую премию не получил ни один учебник, вторая досталась авторскому коллективу во главе с А. В. Шестаковым.
По итогам конкурса жюри опубликовало специальное постановление, в котором разбирались важнейшие исторические (а по сути – идеологические) ошибки авторов учебников. В первую очередь коснулись ошибок, связанных с историей Октябрьской революции. По мнению жюри, в учебниках не была раскрыта роль Советов как важнейших органов управления победившего строя; не была на конкретных фактах показана экономическая отсталость Российской империи, что «смазывало» роль Октябрьской революции, позволившей преодолеть отсталость; не раскрыто конкретное содержание Конституции 1936 года; не показано то, что союз рабочих и крестьян стал основой победы революции; не получилось дать в контексте развития страны «непрерывную борьбу с врагами рабочих и крестьян» и т. д. Помимо этого, обращалось внимание на то, что «авторы идеализируют дохристианское язычество», из‐за чего не была дана правильная оценка принятия христианства как более прогрессивной религии; проигнорирована просветительская и хозяйственная роль монастырей. В оценке присоединения к России национальных окраин жюри вводилась формула «наименьшего зла», по которой вхождение в состав России Украины и Грузии было меньшим злом, чем если бы они оказались в составе Польши или Турции. Авторы учебников, согласно постановлению, преувеличили организованность и размах крестьянских движений до XX века, забыв о том, что «организованный характер крестьянскому революционному движению придал только рабочий класс и большевистская партия». Наконец, оказалась недооценена роль Александра Невского, который остановил движение немецких рыцарей на восток.
Все перечисленные замечания задавали новые координаты советской исторической политики. Сохранился акцент на Октябрьской революции как главном событии в мировой истории и ее благотворном влиянии на историю народов СССР, но при этом прозвучал призыв отказаться от нигилистического взгляда на русскую историю и положительно оценить многие ее события и явления.
Итак, вторую премию получила рукопись учебника «Краткий курс истории СССР», подготовленный группой историков под руководством А. В. Шестакова. Причина проста: именно этот текст в целом понравился главному судье – Сталину. Известно, что он редактировал учебник перед публикацией. Именно он заменил название «Элементарный курс» на «Краткий». В дальнейшем предполагалось подготовить целую линейку «Кратких курсов», благодаря которым можно было бы выстроить монолитную и стройную систему идеологического просвещения.
В первую очередь бросается в глаза тот факт, что Сталин стремился занизить количество народов СССР. Так, редактируя введение, он изменил упомянутое там число народов – 102 – на «до 50». Это было связано с желанием представить население страны более однородным в национальном плане перед лицом внешней угрозы. Здесь следует уточнить, что данный факт отражал общую тенденцию по унификации советского общества, в том числе и его национального состава. Так, в 1932 году были введены паспорта, включавшие в том числе графу «национальность». Под «национальностью» понималась этническая группа, имевшая собственную национальную территорию или собственную письменность с алфавитом. В докладе о проекте новой Конституции в 1936 году Сталин утверждал, что в СССР живут около 60 национальностей, а перед переписью 1937 года была дана установка на присоединение малых народов к крупным «национальностям». Таким образом, уменьшение числа народов в учебнике отражало скорее не внешнеполитические, а внутренние реалии.
Сталин при работе над текстом учебника стремился немного смягчить разоблачительный по отношению к «колониальной» политике России пафос. Так, меньше выпячивался народный характер движения Шамиля, уточнялось, что завоевателем являлась не просто Россия, а «царская Россия» и т. д.
Вождь внимательно отнесся и к описанию собственной роли в истории. Он сократил текст, рассказывающий о его революционной деятельности до октября 1917 года, и пресекал попытки поставить его вровень с Лениным, написав, что в Закавказье «подвизался с конца девяностых годов прошлого века ученик Ленина товарищ Сталин». В хронологической таблице была указана дата его рождения, он вычеркнул ее и оставил пометку: «Сволочи».
По-прежнему актуальны были проблемы истории русских революций. Самая большая вставка (несколько страниц) была им сделана в отношении причин поражения революции 1905 года, среди которых он назвал «отсутствие союза рабочих и крестьян». В описании 1917 года он убирал упоминания о себе. Не мог он пройти мимо политических врагов. К тексту о «фашистском агенте» Троцком, который организовал в СССР банду убийц, вредителей и шпионов», он приписал: «И его презренные друзья Рыков и Бухарин». Тема внешних и внутренних врагов в учебнике была прописана отчетливо.
С советским периодом случилась и другая проблема. Уже после выхода учебника были расстреляны маршалы В. К. Блюхер и А. И. Егоров. Между тем их портреты как героев Гражданской войны были в учебнике. Всем школам и простым читателям поступило предписание вырвать из книги портреты «врагов народа».
По результатам конкурса было опубликовано «Постановление жюри правительственной комиссии по конкурсу на лучший учебник для 3‐го и 4‐го классов средней школы по истории СССР». В нем, помимо прочего, специально разбирались ошибки, связанные с репрезентацией истории народов СССР в школьных учебниках, представленных на конкурс.
Авторы не видят никакой положительной роли в действиях Хмельницкого в XVII в., в его борьбе против оккупации Украины панской Польшей и султанской Турцией. Факт перехода, скажем, Грузии в конце XVIII столетия под протекторат России, так же как факт перехода Украины под власть России, рассматривается авторами как абсолютное зло, вне связи с конкретными историческими условиями того времени. Авторы не видят, что перед Грузией стояла тогда альтернатива – либо быть поглощенной шахской Персией и султанской Турцией, либо перейти под протекторат России, равно как перед Украиной стояла тогда альтернатива – либо быть поглощенной панской Польшей и султанской Турцией, либо перейти под власть России. Они не видят, что вторая перспектива была все же наименьшим злом, —
говорилось в постановлении. Октябрьская революция «дала нациям СССР равные права с русским народом, приступив к образованию национальных самостоятельных или автономных республик». Надо отметить, что прописанная в «Замечаниях» формула «наименьшего зла» отличалась расплывчатостью. Не совсем было ясно, является ли она универсальной или ее можно применять только к упомянутым странам. А если ее можно применить, то по отношению к каким странам.
Итак, учебник А. В. Шестакова отразил постепенный переход к национально-государственному взгляду на историю. Вышедшая книга была объявлена «победой на историческом
