В периоды смут, катастроф и войн государство вынуждено непосредственно призывать индивидов выполнить свой гражданский долг – по совести и по закону. В этой ситуации взаимодействие с классами, сословиями, партиями и другими общностями представляет собой массивный и медлительный процесс, а к индивиду лично власть обращается в форме приказа. Индивид получает повестку именно как индивид – в ней обозначены его имя и фамилия, час и место пункта сбора. Если он не подчинится, за ним придет патруль, если он спрячется, его найдут и расстреляют. Между властью и индивидом в этой ситуации нет никаких посредников.
Современное государство Запада обязалось охранять от посягательств тело индивида как его частную собственность, но оно изначально не брало на себя обязанность охранять право на жизнь.
В советском обществе человек был членом общины, он рождался не только с некоторыми личными, но и с неотчуждаемыми общественными, социальными правами. Поскольку он был личностью («делим»), его здоровье было национальным достоянием, и бесплатное здравоохранение было (уже бессознательно) естественным правом. Оберегать здоровье человека было обязанностью государства как распорядителя национальным достоянием и гражданским долгом человека.
В целом отношения государства с индивидом (личностью), как и вообще система общественных и человеческих отношений, есть важная часть этнической (национальной) культуры. Никакая отдельная модель не может их адекватно представить. Эти отношения с развитием общества и государства, с изменениями политической и социальной систем также меняются (иногда сознательно модернизируются), однако культурные особенности инерционны.
Голосование – древнейший ритуал любой разновидности демократии, от родовой до современной либеральной. Этот ритуал лишь завершает процесс согласования интересов и выработки решения, приемлемого для всех влиятельных групп.
В парламенте голосование есть ритуал, символизирующий конкуренцию, в которой побеждает сильнейший (пусть даже с перевесом в один голос). В Cоветах (любого вида – от совета старейшин племени до Верховного Совета СССР) голосование есть ритуал согласия. Здесь стремятся обеспечить единогласность.
За последние 30 лет на Западе индивид (включая средний класс) опять стал беззащитным и буржуазное государство перестало быть «социальным» и демонтировало гражданское общество. В отношении индивида идеология неолиберализма, на платформу которого перешли все буржуазные партии и государственная власть, оказалась гораздо более жесткой, чем либерализм времен «дикого капитализма». Главное в отношениях государства с индивидом – уход от обязанности обеспечивать стабильность образа жизни большинства населения.
Контрольные вопросы
Опишите основные составляющие проблемы отношения государства и индивида.
Дайте характеристику отношениям между государством и индивидом в стабильном и кризисном периоде.
Поясните утверждение «парламент – индивидам, собор – личностям».
Дополнительная литература
Дюмон Л. Эссе об индивидуализме. Дубна, 1997.
Кара-Мурза С.Г. Кризисное обществоведение. Т. 1, 2. М., 2011.
Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М., 1988.
Манан П. Общедоступный курс политической философии. М., 2004.
Розенваллон П. Общество равных. М., 2014.
Глава 5. Гражданское общество: идея, понятие, эволюция смысла
§ 1. Понятие гражданского общества
Понятие «гражданское общество» является центральной категорией западной политологии. Содержание его широко, однозначной дефиниции нет, для понимания смысла надо учитывать контекст. Так, Маркс трактовал это понятие очень широко:
Цитата
Форма общения, на всех существовавших до сих пор исторических ступенях, обусловливаемая производительными силами и в свою очередь их обусловливающая, есть гражданское общество… Гражданское общество обнимает все материальное общение индивидов в рамках определенной ступени развития производительных сил… Выражение «гражданское общество» возникло в ХVIII веке, когда отношения собственности уже высвободились из античной и средневековой общности.
К. Маркс. Немецкая идеология
В учебниках политологии определения размыты. Так, в учебнике «Категории политической науки» (рук. А.Ю. Мельвиль. М., 2002) сказано: «Гражданское общество – совокупность множества межличностных отношений, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства либо помощи. С гражданским обществом нельзя смешивать политическое общество (комплекс институтов, в том числе государство и иные коллективы) и глобальное общество (самая широкая социальная общность, которая осуществляет наивысший уровень интеграции индивидов и автономна по отношению к своему окружению; например, античный полис, египетская империя)».
В учебнике К.С. Гаджиева «Политология» (М., 2001) в определении присутствует, хотя и «с оговорками», сильный тезис: «Гражданское общество представляет собой форму самоорганизации людей, включающую разного рода добровольно сформировавшиеся негосударственные социальные, экономические, профессиональные, образовательные, религиозные, культурные и иные институты, организации, объединения, союзы… Гражданское общество и правовое государство предполагают определенный тип экономики, основанный на частной собственности и системе свободного рынка».
Из истории политической науки
А.Ю. Мильвиль (1950 – н.в.)
Российский политолог, один из основателей современной российской политической науки.
Основные сочинения: «Демократические транзиты» (1999), «Внешние и внутренние факторы демократических транзитов» (1999), «От метафоры к объяснительной модели: "волны демократизации" "воронка причинности"» (2002)
К.С. Гаджиев (1940 – н.в.)
Российский политолог, специалист в области политической теории и политической философии.
Основные сочинения: «Американская нация: национальное самосознание и культура» (1990), «Имидж государства в конфликте идеологий» (2007), «Кавказский узел в геополитических приоритетах России» (2010)
Важно!
В приводимых выше определениях введено жесткое формационное ограничение: гражданское общество может существовать только в условиях «экономики, основанной на частной собственности и системе свободного рынка», т.е. ни докапиталистические, ни посткапиталистические, ни некапиталистические общества не могут сформировать структуры гражданского общества, даже если бы имели «разного рода добровольно сформировавшиеся негосударственные организации». Иными словами, в этом учебнике под термином «гражданское общество» понимается именно современное западное общество, институты которого сейчас быстро трансформируются.
Конец ознакомительного фрагмента.
