Да, все было бы возможно сделать человеку руками, если брать каждую отдельную фигуру или рисунок. Но создать вручную комплекс из тысяч линий, сотен треугольных, трапецеидальных площадок, бесчисленных зигзагов, спиралей, рисунков и не повредить окружающего грунта невозможно! Гипотеза применения ручного труда при создании геоглифов в пустынных районах Анд не соответствует, более того, противоречит реальности.
Вывод однозначный и неоспоримый: объем работы, затраченный на плато Наска, с учетом особенностей грунта пустыни позволяет исключить использование ручного труда при создании комплекса наземных фигур.
Когда это все разобрано по полочкам, то кажется практически очевидным. Мне иногда странно, неужели это не видно с первого взгляда? Каким зашоренным должно быть мышление, чтобы приписывать эту исчерканную бесчисленными штрихами, лучиками, зигзагами поверхность плато в Андах индейским племенам. Те, кто говорят о ритуальных шествиях племен по тотемным знакам, не имеют ни малейшего представления, что останется от рисунка после топтания сотен пар ног по этим хрупким творениям, ведь контурная дорожка такой фигуры — это песок. Сотни ног месили песок, a контур остается идеально правильным, как только что от создателя? Бред! Только несведущий автор может писать такое.
Понятно, когда подобной гипотезы придерживаются археологи и историки. Ведь наше мышление, согласно закону отражения диалектики, зависит от платформы знаний исследователя. Каждый из нас видит, как через своего рода фильтр, который сформирован в результате приобретенных теоретических знаний и практического опыта. Этот фильтр отсеивает все, что лежит вне его границ. Как человек устройством своего зрительного аппарата воспринимает только видимый свет из всего широчайшего диапазона электромагнитных колебаний, так и исследователь в своих поисках, выводах, теориях ограничен той базой, своего рода матрицей знаний, которая уже сформировалась в его мышлении. Поэтому не стоит обвинять тех, кто не способен видеть большее, главное, чтобы ограниченный кругозор одних не мешал, не тормозил развитие познаний других.
Фантазии ученых бывают круче и круче, уже говорилось об этом. Но не стоит тратить время на разбор идей, которые далеки от реальности. Мне представляется, что если всмотреться в каждый снимок, каждую схему наземных насканских фигур и вдуматься, чем может быть обусловлена та или иная особенность геоглифов, то реальность превзойдет полет любой фантазии. Как пишет Дэникен, "…послание Наски завуалировано и запутано, любая теория о нем противоречива… Этот пейзаж кажется необоснованным, неразрешимым, бессмысленным и сдвигающим мозги набекрень".
Масштаб работ в целом плюс огромное множество чисто геометрических фигур на плато Наска и окружающих горах, а также на всем южноамериканском континенте — все это позволило мне сделать предположение, что перуанские наземные фигуры действительно являются метками, или, точнее, следами неизвестного нам Иного Разума, оставленными где случайно, а где и умышленно.
Но любое предположение требует доказательств. Попробуем для начала понять, осознать, чем же поражает этот памятник истории современного человека, разбирая особенности насканских фигур?
Еще раз напомним, что существует два типа перуанских наземных фигур. Первый тип — геометрические фигуры. Это линии и полосы или "дороги", которые тянутся прямолинейно на многие километры. Площадками называют освобожденные от камней треугольные, трапецеидальные и прямоугольные фигуры (рис. 3). Кнутообразные фигуры и различного вида зигзаги — самые распространенные геометрические элементы, они составляют так называемую декорацию крупномасштабных площадок. Кроме того, на плато насчитывают свыше десятка так называемых центров, мест, из которых радиально выходят в разные стороны линии, полосы. В последние годы подобные наземные геометрические фигуры стали довольно часто называть геоглифами.
Второй тип насканских фигур — смысловые, которых около трех десятков. В общем, это птицы, рыбы, некое подобие дерева, цветок, обезьяна и, наконец, единственная человекоподобная фигура, выполненная (как бы выдавленная) на довольно крутом склоне небольшой горы, выступающей над поверхностью плато.
Большинство гипотез сформированы исходя из рассмотрения только изобразительных фигур и не уделяют должного внимания изучению геометрических фигур. На мой взгляд, как раз исследование этого типа геоглифов может привнести качественное изменение в подходе к пониманию истинного содержания феномена. Смысловые рисунки, несомненно, обладают большой информативностью, однако они теряются среди тысяч линий, треугольников, зигзагов. Нередко рисунки перечеркнуты линиями или перекрыты поверхностью широких полос. Наконец, объяснение феномена, исходя из рассмотрения 0,2 % от общего числа фигур, по меньшей мере некорректно.
Только гипотеза об астрономическом календаре в какой-то степени опиралась на положение линий, ориентированных на Солнце, Луну и звезды. Но она достаточно веско опровергнута английским астрономом Дж. Хокинсом.
В начале этой главы уже говорилось, что в творении человека, любого разума вообще содержится, заложен определенный интеллектуальный потенциал, отражающий как уровень развития самого разума, так и потенциальные возможности примененных технологий. Руками ли, техническими ли средствами создает что-либо человек, его творение несет отпечаток мысли, задуманных идей, следы примененных орудий труда, энергетические затраты ручного труда или труда машин. Разбирая любое устройство, строение, искусственно созданное человеком, мы ищем такие особенности этого объекта, которые позволили бы представить, чем и для какой цели оно было создано. На что при этом обращается внимание? На характеристики, особенности, специфические свойства, позволяющие идентифицировать предмет, творение, а также понять примененную технику, и соответственно уровень знаний, присущий творцу.
Попробуем пройти таким путем, останавливаясь на особенностях наземных фигур Наски. Хорошо было бы каждое слово подкреплять соответствующим снимком, но ввиду невозможности подобного предоставим читателю убедиться в объективности соответствующих аргументов самостоятельно.
Прежде всего рассмотрим характеристики геометрических фигур, исходя из их подавляющего большинства.
Особенности линий и полос. Прямолинейные фигуры делятся на линии, полосы (они же по другой терминологии — дороги) чисто условно, учитывая относительную ширину этих фигур. Линиями называют по аналогии с привычными чертежными (как они и выглядят с воздуха) прямые полосы, расчищенные на 15–60 сантиметров, тянущиеся на километры. Длина самой большой такой фигуры упоминается как 8 километров, в то время как на схемах М. Райхе встречаются линии значительно большей протяженности.
Полосами или дорогами называют те же линии, ширина которых превышает 60 сантиметров, встречаются полосы, которые можно принять за обычную дорогу, ширина которой составляет 2–3 метра. По всей вероятности, исходя из логического построения всей схемы линий пустыни, Панамериканское шоссе и грунтовая дорога, пересекающие плато, проложены по существующим первоначально полосам-геоглифам. Ведь такие километровые линии воспринимаются на поверхности как ничем не примечательные тропинки, дорожки, и даже более удобные из-за своей прямизны для кратчайшего пути. Как пишет Хокинс, линия видна очень четко, если смотреть вдоль нее. "Стоит только отойти в сторону — и она словно растворяется, но даже самая неясная линия становится заметной, когда стоишь прямо над ней".
Важно отметить, что среди насканских линий встречается очень много двойных, параллельных между собой. Например, линии, пересекающие плато Наска, затем долину реки, после чего эти линии тянутся вверх по склону соседнего плато и теряются в вышине небольшого холма (рис. 1, гл. 2). Хотелось бы обратить внимание, что одна из этих параллельный линий имеет структуру, то есть она сама состоит из двух близко расположенных параллельных линий. С позиций ручного труда и человеческой психологии трудно объяснить такое усложнение работы, учитывая также трудности, связанные с рельефом и идеальной прямолинейностью. Чем могла быть обусловлена подобная сложность формирования линии (хотя ее так называть в общем-то несколько некорректно при тройной структуре)? Как и любая работа, особенность объекта определяется, задается или целью, назначением, для которой он создавался, или же возможностями используемых технологий. Трудно усмотреть смысл для подобного усложнения одной из многочисленных линий, пересекающей рельеф и не выполняющей никаких функциональных задач. По словам Марии Райхе, соединяя два плато, покрытые наземными рисунками, они не могли быть построены как пешеходные дорожки, поскольку требуется крайне много времени, чтобы взбираться по прямой. Скорее всего, такая структурность вызвана средствами ее исполнения. Какими? Нам еще трудно представить, какие детали, приспособления, устройства и прочее могли просто в силу своих, скорее всего, случайных возможностей увеличить затраты труда по крайней мере втрое.
