в то время как вовсе не перерегистрация является ключом к пониманию логики преступления.
«Ст. 8 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. Ы14-Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возникает на основании договора, а не на основании записей в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. Ы129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ являются актами внесения в реестр сведений о юридических лицах, но сами по себе они не порождают прав на доли в их уставных капиталах». Так, совершенно справедливо, сказал на допросе Сергей Магнитский.
Договоры, составленные на основании доверенности Гасанову от кипрских компаний Браудера, и были основанием того, что Маркелов и другие зитц-председатели стали новыми формальными собственниками П.М.Р.
Перерегистрация - то самое внесение изменений в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц) - это формальность, которую можно сделать лишь на основании тех самых договоров.
Преувеличивая значение перерегистрации, Браудер отвлекает внимание от того факта, что для смены номинальных собственников необходимы были доверенности от его кипрских компаний. А не документы изъятые во время обыска.
Дело Магнитского в интерпретации Браудера не только нереалистично, но и беспрецедентно. Незаконные налоговые возвраты, разумеется, происходили, но где вы слышали о тайной краже фирм, случайно обнаружившейся через два с половиной месяца после того, как хозяева должны были получить первые сигналы из суда? Разного рода казусы и исключения возможны, особенно в России. Но ведь квалифицированные преступники должны были в этом случае рассчитывать на длиннющую цепочку казусов. Эффект Браудера заключается в том, что никто не рассматривает детали его рассказа как казусы. Браудер искусно отвлекает от них внимание. Детали считаются вероятными и логичными. Невероятно общее и целое, причем невероятно в моральном и политическом смысле.
Так вернемся в зазеркалье, опустимся еще раз на уровень казусов, на уровень, так сказать, Сметанина. Этот господин, кстати, ни в чем незаконном не уличен, в отличие от мистера Браудера. Этот последний продолжил кафкианскую историю с офшорными пустышками. Пока Сметанин судился с ним в Казани, Браудер подал на компанию Сметанина «Бойли Системс» в суд на Британских Виргинских островах и добился, чтобы Сметанина отстранили от управления компанией. То есть Браудер как бы овладел тем, кто судился с ним в России. В Казани даже был такой эпизод, когда в судебном заседании эту несчастную «Бойли Системс» до обеда представлял один адвокат, а после обеда другой. С утра был сметанинский - потом браудеровский. Вот это рейдерский захват так захват.
Но суть сей сказки... (а суть у нее есть несмотря на весь абсурд). Суть в том, что господин Браудер и его коллеги из HSBC так и не восстановили право собственности над знаменитыми ООО П.М.Р. Да, они как бы пытались. Начали пытаться через год после «кражи» П.М.Р. Раньше руки не доходили, видимо. Непосвященный обыватель, коим был сначала я сам, спросит: а зачем их надо вообще восстанавливать? Украли и украли. Нет, ну как же. Hermitage продолжал существовать, супербанк HSBC продолжал быть его доверительным управляющим и попечителем, Джеймисон Файерстоун по-прежнему бывал, если не жил, в России. И самое главное - решение российского суда о восстановлении права собственности на компании означало официальное признание того, что они в свое время были похищены. То есть даже Россия официально на веки вечные признала бы, что Браудер не контролировал П.М.Р. в то время, когда они тырили народные 230 миллионов долларов. По крайней мере у Браудера была бы возможность такое решение арбитражного суда пиарить. При какой-нибудь очередной попытке расследовать его деятельность в уголовной плоскости, например.
Восстановления права собственности в суде Браудер не добился. Судов было несколько, в одном было решение в пользу Hermitage, но оно было отменено апелляцией. В конце концов Hermitage бросил попытки права восстанавливать. 15 апреля 2010-го они отказались от одного из своих исков, и 31 мая 2011-го они проиграли последний суд.
А решающим элементом в этих тяжбах стали как раз те самые доверенности браудеровских фирм Гасанову. Hermitage оспаривал их законность на основании... отсутствия на них апостиля! И все. В разговорной речи для СМИ (кстати, в большой степени как реакция на мой фильм) вы называете доверенности поддельными, а в суде говорите, что они всего лишь не заверены апостилем. И это при том, что сам Магнитский, защищая на допросе 5 июня 2008 г. Хайретдинова, у которого были доверенности (подписанные якобы Ренчем и Уилсоном) без апостиля, утверждал, что доверенности «обязательной легализации или подтверждения апостилем не требуют».
Как бы то ни было, не заверенные - не значит фальшивые. Строить кейс на вопросе апостиля - значит признавать все остальное в доверенности, выданной от вашего имени!
Вот что сказал по поводу этих доверенностей десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31 мая 2011 года по делу № А41-8992/09: «(...) ходатайство о фальсификации доверенностей от 2.07.2007 и от 21.08.2007 истцами не заявлялось (...)»».
«Доказательств того, что на момент совершения договора от 31.07.2001 указанная доверенность была отозвана Компанией «Гпендора Холдингс Лимитед» либо впоследствии признана недействительной, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено».
Теперь посмотрим, как расследовали «кражу десятилетия» российские правоохранители.
Напомню, что следователь Ростислав Рассохов, один из немногих правоохранителей, к кому Браудер испытывает что-то вроде симпатии, в феврале 2008 года возбудил уголовное дело по заявлению зиц-председателя Браудера Пола Ренча. Отстаивая версию Браудера и нападая на меня, в своей статье «Сапожник и его пироги» журналист «Новой газеты» Сергей Соколов торжественно процитировал постановление Рассохова о возбуждении уголовного дела: «УСТАНОВИЛ. В июле-сентябре 2007 года неизвестные лица изготовили поддельные правоустанавливающие документы ООО «Махаон» (юридический адрес: г. Москва, улица Образцова, д. 19, стр. 9), ООО «Парфенион» (юридический адрес: г. Москва, Образцова, д. 19, стр. 9)» и ООО «Рилэнд» (юридический адрес: г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, к. 2), которые представили в ИФНС № 46 г. Москвы. На основании поддельных документов произведена и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц смена учредителей ООО «Махаон», ООО «Парфенион» и ООО «Рилэнд», в которых единственным участником стало ООО «Плутон», зарегистрированное по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 22, генеральным директором которого является Маркелов В. А. Генеральными директорами вместо Пола Ренча и Мартина Уилсона назначены: в ООО «Махаон» - Хлебников В. Г., в ООО «Парфенион» -Маркелов В. А., в ООО «Рилэнд» - Курочкин В. Н. Одновременно с этим
