Изучение самооценок здоровья во взаимосвязи с широким кругом социально-экономических и социально-культурных детерминант показало, что позитивные изменения произошли, во-первых, в связи с уменьшением в Беларуси объема бедности, за счет снижения доли населения с низкими самооценками доходов и материального положения (в которых наблюдаются самые низкие самооценки здоровья), во-вторых, за счет повышения уровня мотивации заботы населения о своем здоровье, самоорганизации и рационализации повседневной жизни. Улучшение состояния здоровья значительно чаще отмечали индивиды и группы с более выраженной мотивацией «заботы о себе» и результативностью индивидуальных усилий, направленных на укрепление здоровья. Улучшение здоровья значительно чаще, а ухудшение — значительно реже отмечали респонденты, которые отметили, что «стали больше внимания уделять здоровью».
Результаты проведенных исследований дают основания полагать, что позитивные изменения в улучшении показателей здоровья и отношения населения к здоровью связаны с ростом доступности для всех социальных групп благоприятных для здоровья условий, повышением мотивации ответственности за собственное благополучие, рационализацией образа жизни, развитием культуры здоровья.
Существенно улучшить ситуацию со здоровьем невозможно без усилий каждого конкретного человека. Людям необходимо ориентироваться на более эффективные модели организации повседневной жизни, оптимальное использование индивидуальных ресурсов — здоровья, жизненной энергии, образования, материальных средств. Государство, в свою очередь, должно содействовать формированию у населения мотивации заботы о себе, поддерживать и поощрять самоответственность граждан, создавать условия для реализации личности и эффективные стимулы к сохранению и укреплению здоровья.
Социологические исследования предоставляют возможность на концептуальном и практическом уровне совершенствовать политику, направленную на формирование здорового образа жизни и улучшение здоровья белорусов. Актуальные меры, по нашему мнению, необходимо объединить по двум основным направлениям. К первому можно отнести все мероприятия научного и практического характера, связанные со здоровьесбережением — поиском, предотвращением и снижением потерь здоровья, устранимых силами государства и общественных институтов. Ко второму — меры, направленные на развитие и наращивание потенциала здоровья. Первые позволили бы уменьшить экономические и социальные потери, связанные с преждевременной смертностью и старением, снизить нагрузку на лечебные учреждения и направить освободившиеся средства на профилактику. Вторые — обеспечить приращение здоровья и создать такой «запас прочности», который позволил бы белорусскому обществу осуществить все стоящие перед ним задачи. Проблемы в сфере здоровья и здравоохранения продолжают сохранять свою актуальность, и это указывает на целесообразность дальнейшего поиска.
Перспективы дальнейших научных исследований мы связываем с работой по двум обозначенным выше стратегическим направлениям.
Презентации докладов
Сведения об авторах
Римашевская Н.М. — советник РАН, член-корреспондент РАН
Доброхлеб В.Г. — д.э.н., ведущий научный сотрудник ИСЭПН РАН
Кройтор С.Н. — к.с.н., зав. сектором методики и практики прикладных социологических исследований Института социологии НАН Беларуси
Леонидова Г.В. — к.э.н., зав. лабораторией проблем трудового потенциала ИСЭРТ РАН
Морев М.В. — к.э.н., научный сотрудник ИСЭРТ РАН
Попова В.И. — к.э.н., научный сотрудник ИСЭРТ РАН
Попельский К. — профессор психологии Люблинского католического университета (Польша)
Сухоцка Л. — доктор психологии, адъюнкт кафедры Люблинского католического университета (Польша)
Шабунова А.А. — к.э.н., зав. отделом исследования образа и уровня жизни ИСЭРТ РАН
Шухатович В.Р. — к.с.н., старший научный сотрудник Института социологии НАН Беларуси
Маркова Н.Е. — старший научный сотрудник ИСЭПН РАН
Смакотина Н.Л. — д.с.н., профессор МГУ
Мехова А.А. — к.ф.н., доцент, зав. кафедрой социологии, политологии права Череповецкого госуниверситета
Манюкова Г.В. — начальник отдела по делам детей, женщин и семьи управления социальной защиты населения Департамента труда и социального развития Вологодской области
Примечания
1
Экология человека в изменяющемся мире / под ред. акад. РАН и РАМН В.А. Черешнева. — Екатеринбург, 2008. — С. 47.
2
Социальное положение и уровень жизни населения России. — 2009. — М., 2009. — С. 31.
3
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008. — М., 2008. — С. 327–328.
4
Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008. — М., 2008. — С. 336.
5
Юревич А.В. Динамика психологического состояния современного российского общества // Вестник Российской академии наук. — М.: Наука, 2009. — Том 79. — № 2. — С. 112–117.
6
Сбережение народа / под редакцией Н.М. Римашевской. — М.: Наука, 2007. — С. 26.
7
Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения. Основные результаты выборочного обследования. 2008 / Росстат. — М., 2009. — С. 15.
8
Дети в России. 2009 / ЮНИСЕФ; Росстат. — М., 2009. — С. 26.
9
Величковский Б.Т. Стратегия охраны здоровья населения России. Патогенетическое обоснование медицинских и социальных приоритетов. — М., 2003. — С. 11.
10
Итоги всеобщей диспансеризации детей Российской Федерации. — М.: Минздрав, 2002.
11
Баранов А.А., Сухарева Л.М. // Вопросы современной педиатрии. — 2006. — № 6. — С. 23–32.
12
Итоги всеобщей диспансеризации детей Российской Федерации. — М.: Минздрав, 2002.
13
Тарусин Д.И. Эффективная коммуникация — за и против. Консультирование в практике детской андрологии: этика, мораль и закон // Репродуктивное здоровье детей и подростков. — 2006. — № 4.
14
Сорокин Питирим. Социология революции. — М.: Территория будущего: РОССПЭН, 2005. — С. 183–198.
15
Дети в России. 2009 / ЮНИСЕФ; Росстат. — М., 2009. — С. 10.
16
Дети в России. 2009 / ЮНИСЕФ; Росстат. — М., 2009. — С. 25–26.
17
Там же. — С. 28.
18
Там же. — С. 38–39.
19
Там же. — С. 80.
20
Величковский Б.Т. Стратегия охраны здоровья населения России. Патогенетическое обоснование медицинских и социальных приоритетов. — М., 2003. — С.14.
21
Алексеев С.В., Янушанец О.И., Баранов Г.М. Народонаселение. Роль демографических процессов в экологии человека. — М., 2001. — С. 207–230.
22
Материал подготовлен при поддержке РГНФ (грант № 08-02-00247a).
23
http://www.gks.ru/bgd/free/b09_00/IssWWW.exe/Stg/d08/8-0.htm
24
Рыбаковский Л.Л. Особенности современной демографической ситуации. Демографические перспективы России / под ред. Г.В. Осипова, С.В. Рязанцева. — М.: Экон-Информ, 2008. — С. 95.
25
При расчетах выдвинуты предположения относительно уровней рождаемости: при среднем уровне рождаемости используется показатель примерно 1,85 ребенка на женщину; при относительно высокой рождаемости прогнозируется, что этот показатель будет выше среднего варианта на 0,5 ребенка; при относительно низкой рождаемости прогноз будет на 0,5 ребенка ниже, чем при показателе со средней рождаемостью; предположительно, относительно неизменной рождаемости — для каждой страны рождаемость остается неизменной на уровне, рассчитанном для 2000–2005 годов.
