бесценок. Шло вторичное перераспределение собственности в пользу крупных держателей акций, ваучерных фондов, крупных фирм. Инвестиций в развитие производства практически не было. Одновременно с приватизацией промышленности шла малая приватизация, то есть продажа предприятий розничной торговли, сферы услуг, общественного питания и т. д.
Реформы затронули и аграрный сектор экономики. В 1991 г. началась аграрная реформа и в ее рамках — земельная реформа, под которой понималось устранение монополии государственной собственности, преобразование колхозов и совхозов в фермерские хозяйства и другие организационно-правовые формы. Забегая вперед, отметим, что к 2000-му г. общее число фермерских хозяйств составило 270.000, из которых только 70.000 работали прибыльно. В общем объеме производства сельхозпродукции к 2000-му г. их доля была незначительной и составляла 4 %. (Там же).
С началом реформ и их высокой ценой, в стране формируется политическая оппозиция политике Президента. Центром оппозиции становится Верховный Совет Российской Федерации. Противоречие Советов и Президента зашло в тупик. Изменить же Конституцию мог только Съезд народных депутатов или всенародный референдум.
В марте 1993 года Б.Н.Ельцин в обращении к гражданам России объявил о введении в стране президентского правления вплоть до принятия новой Конституции. Однако это заявление вызвало сплочение всех оппозиционных сил. В апреле 1993 года был проведен Всероссийский референдум, на который были вынесены вопросы о доверии Президенту и поддержании его курса. Большинство участников референдума вопреки здравому смыслу высказались за доверие Б.Н.Ельцину. На основании решений референдума Президент приступил к разработке новой Конституции.
21 сентября 1993 года Б.Н.Ельцин объявил о начале «поэтапной конституционной реформы». Указ Президента за № 1400 объявлял о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета, о ликвидации всей системы Советов снизу доверху, провозглашалось проведение выборов в новый законодательный орган власти — Федеральное собрание.
Верховный Совет данный Указ Президента признал не соответствующим Конституции и, в свою очередь, принял решение о смещении Б.Н.Ельцина, как нарушившего Конституцию. Президентом был избран А.В.Руцкой. Антиконституционными признал действия Б.Н.Ельцина и Конституционный Суд.
Противниками социально-экономической политики Президента и правительства являлась основная часть народных депутатов и членов Верховного Совета Российской Федерации, большинство в котором составлял блок «Российское единство». В него входили представители КПРФ, фракции «Отчизна» (радикальные коммунисты, отставные военные и депутаты социалистической ориентации), «Аграрный союз», депутатской группы «Россия», руководимой инициатором объединения коммунистических и националистических партий С.Н.Бабуриным (В.Прибыловский. Блоки и фракции российского парламента. «Панорама», № 2(32), май 1992).
24 сентября X чрезвычайный (внеочередной) Съезд народных депутатов, созванный Верховным Советом, также заявил о прекращении полномочий Президента Б.Н.Ельцина с момента издания указа № 1400 и оценил его действия как государственный переворот (Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 года № 5807-I «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом»). Б.Н.Ельцин, однако, де-факто продолжил осуществлять полномочия Президента России. Его поддержало правительство и руководство силовых структур (МВД, Министерства обороны, Министерства безопасности).
Началось противостояние, приобретавшее все более конфликтный характер. Переговорный процесс между двумя сторонами шел противоречиво с частным изменением позиции. 30 сентября противоборствующие стороны приняли предложенное посредничество Патриарха Алексия II, имевшее целью смягчение напряжённости вокруг Дома Советов. Переговоры начались вечером того же дня. Подписанный сторонами в ночь на 1 октября Протокол № 1, предусматривавший начало отвода войск от Дома Советов и разоружение защитников Верховного Совета, однако, в результате противодействия штаба обороны Белого дома, Р.И.Хасбулатова и А.В.Руцкого, был денонсирован Съездом народных депутатов, и дальнейшие переговоры не привели к достижению существенных договорённостей. 3 октября в Москве произошли массовые беспорядки — прорыв оцепления вокруг Дома Советов России, захват группой вооружённых сторонников Верховного Совета во главе с генералом А.М.Макашовым здания московской мэрии и попытка вооружённого захвата телецентра «Останкино» (П.Евдокимов. Последняя осень. «Спецназ России», 10 (145) октябрь 2008). Сторонники Ельцина открыли шквальный огонь по штурмующим. Пролилась кровь многих людей. В Москве было объявлено чрезвычайное положение, и 4 октября политический кризис завершился расстрелом Парламента и его роспуском.
Автор вместе с А.Г.Тулеевым (как его советник) был непосредственным участником данных событий на стороне ВС РФ. Удалось познакомиться и пообщаться со многими депутатами разного уровня. Находясь внутри Белого дома, трудно было понять логику действий А.В.Руцкого и Р.И.Хасбулатова. Они не смогли стать признанными лидерами оппозиции Б.Н.Ельцину. Среди депутатов ВС РФ и съезда не было должной консолидации, наблюдалась разноголосица. Складывалось впечатление, что в здании находились и сторонники Б.Н.Ельцина, которые пытались внушить окружающим бесполезность сопротивления. Много ходило слухов о подходе на помощь ВС РФ войск Ленинградского округа, в то время, как те не трогались с места. В последних числах сентября А.Г.Тулеев уехал в Кузбасс, кажется, по поручению Р.И.Хасбулатова. Выходило, что ситуация должна была закончиться переездом депутатов из Москвы в другой город, одним из вариантов которого якобы было Кемерово, было ощущение, что до кровавой развязки дело не дойдет. Автор в связи с убытием А.Г.Тулеева в Кузбасс, также покинул Белый Дом, а через несколько дней из СМИ узнал о страшном финале противостояния двух ветвей власти.
События октября 1993 г. стали поворотными в российской истории. По мнению известного аналитика экономиста М.Г.Делягина, вслед за расстрелом Дома Советов в 1993 г. последовала десакрализация российской власти, а народ был окончательно лишен реальной возможности влияния на власть. Как подчеркнул М.Г.Делягин, «организаторами акции проводилось сознательное уничтожение людей, чтобы «вырубить» и запугать наиболее активный слой общества, отбить у народа саму мысль о влиянии на свою судьбу. (М.Делягин. Расстрел Белого Дома 1993 года: последствия для России // http://kapital-rus.ru/articles/article/179221). Действительно, именно после событий октября 1993 г. в Российской Федерации оформилась модель власти «сильный президент — слабый парламент», а выступавшие с радикально-коммунистических и национально-патриотических позиций политические партии и движения, равным образом, как и отдельные политики, были оттеснены от дальнейшего участия в законодательной деятельности и ушли в поле «внепарламентской политики». Самым негативным последствием «черного октября» стала безнаказанность гибели сотен, а по некоторым данным и более чем полутора тысяч сторонников ВС РФ. (Илья Полонский. Чёрный октябрь 1993 г. Двадцать два года расстрелу Дома Советов. https://topwar.ru/83709-chernyy-oktyabr-1993-g-dvadcat-dva-goda-rasstrelu-doma-sovetov.html).
Расследование событий осталось незавершённым; следственная группа, была распущена после того, как в феврале 1994 года Государственная Дума приняла решение об амнистии для лиц, участвовавших в событиях 21 сентября — 4 октября 1993 года, связанных с изданием Указа № 1400, и противодействовавших его реализации, независимо от квалификации действий по статьям УК РСФСР. В результате общество до сих пор не имеет однозначных ответов на ряд ключевых вопросов о происходивших трагических событиях, в частности: о роли политических лидеров, выступавших как на одной, так и на другой стороне, о принадлежности снайперов, стрелявших по мирным гражданам и сотрудникам милиции, о действиях провокаторов и о том, кто
