Так на первых же страницах исторического повествования был как бы пунктиром обозначен характер юного донского казака Емельяна Пугачёва. Затем читатели узнают о том, что он – песенник и плясун, не прочь приударить за немецкими бабёнками и выпить винца на какой-нибудь свадьбе, куда его охотно приглашали за весёлый нрав и удалой характер. Описаны и другие сражения Семилетней войны, в которых принимал участие Пугачёв и где проявил чудеса храбрости и воинской смекалки. Он был «любознателен и до новых впечатлений жаден», не раз бывал в шинках, подвыпив, дрался, «бил других и сам бывал бит», с любопытством наблюдал за сапёрными работами, постигал науку делать подкопы и взрывать неприятельские крепости.
И затем Пугачёв надолго исчезает со страниц повествования. В.Я. Шишков обстоятельно, со всеми подробностями и деталями, известными по многочисленным источникам, описывает ход исторических событий, предшествовавших Пугачёвскому восстанию. Смерть Елизаветы, воцарение Петра III, дворцовый переворот 1762 года, загадочная для народа смерть императора, первые несколько лет правления Екатерины II, описание работы Большой комиссии и выступления депутатов, приехавших со всех областей России, зверства Салтычихи и её казнь на Красной площади в Москве – все эти события предстают как широкая панорама русской действительности, на фоне которой действуют десятки и сотни лиц, во всей индивидуальности их характеров и общественно значимых устремлений. Блистательно показаны царский двор, великий князь Пётр и Екатерина, зреющий заговор гвардейцев во главе с братьями Орловыми и их друзьями, княгиня Дашкова, которой кажется, что она держит все нити заговора в своих нежных руках, а на самом деле все нити держит в своих крепких руках сильная и властная Екатерина. Повествование В. Шишкова достигает художественных вершин, когда он описывает первые часы и дни воцарения Петра III. Здесь беспощадный юмор писателя подвергает осмеянию и многие действия и поступки самого Петра, его глупость, своеволие, чванливость, чудачества. И сколько раз Пётр своим поведением и приказами нарушал самые простые приличия и бросал вызов русской знати, оскорбляя издревле установленные обычаи и порядки.
Шишков верен своей объективной манере изображения и показывает не только смешное, грубое, отрицательное в характере Петра. По-своему он несчастный человек: прусский принц по своему воспитанию, попавший по воле случая в Россию и вовсе не подготовленный к управлению великой империей. Не раз писатель упомянет о добром сердце Петра, отходчивом его характере; умный Роман Воронцов советует ему даровать дворянству вольности, избавить дворян от обязательной службы, «вспомнить мужиков», ведь «подлый народ также должен благословлять священное имя вашего величества». Но чаще всего этими положительными человеческими качествами пользовались мелкие душонки, заставляя его своими уговорами совершать неблаговидные поступки, тем самым возбуждая против себя общественное мнение. Особенно возмущало его открытое поклонение Фридриху, заключение с ним мирного трактата, по которому Россия возвращала все завоёванные у Пруссии земли. «В сердцах россиян, в особенности войска, ужасный смысл трактата отозвался глухой болью, как удар из-за угла, в спину. Патриотические чувства каждого были оскорблены: значит, русская кровь пролилась на вражьих полях впустую.
Легкомысленный Пётр от радости скакал через ножку, с криком «ура» салютовал портрету Фридриха…»
И на этом фоне резко выделяется своим умом и государственной проницательностью Екатерина, сначала как великая княгиня, потом как супруга императора, затем как всевластная императрица.
Умная Екатерина советовала Сенату умерить жестокие меры по отношению к бунтовавшим крестьянам – положение крестьян было критическим, нужно смягчить их нестерпимую участь, иначе они «против нашей воли оную волю возьмут рано или поздно». Но народ «брёл розно».
После этого вполне закономерно снова возникают главы о Пугачёве, который, вернувшись с войны, томился тем, чем ему пришлось заниматься, «нести войсковые тяготы и обрабатывать с семейством землю». Жили впроголодь. И затосковала предприимчивая душа Пугачёва, не имея настоящего дела. В поисках счастья пустился Пугачёв в Царицын, потянуло его пошататься по Руси, узнать, чем дышит народ.
«Чем ближе подхожу к концу Пугачёва, тем больше меня занимают обстоятельства, определившие конец пугачёвщины, – писал Шишков. – Читатель должен ясно видеть, как причины, породившие пугачёвское движение, так и то, почему Пугачёв был побеждён». Не только предательство, говорит и показывает в романе Шишков, но и стихийный характер самого восстания, не имевшего крепких корней в крестьянском движении. Были не только плохие помещики, сдиравшие три шкуры со своих крепостных, но были и рачительные хозяева, заботившиеся о своём хозяйстве, о своих крестьянах.
И если в начале повествования Пугачёв мелькает еле заметной точкой в российской действительности, то по мере развития сюжета его личность приобретает всё большую и большую роль в развитии событий. Восстание ширится, становится основным событием, ширится и роль предводителя, при имени которого господствующая знать начинает испытывать страх, злобу, ненависть. Двор, армия приходят в движение, об этом восстании только и говорят повсюду. Михельсон, Бибиков, Пётр Панин, Суворов, с одной стороны, и Пугачёв, Белобородов, Чика, Хлопуша, Салават Юлаев – с другой. Показаны блестящие военные победы Пугачёва, Пугачёв изображён как организатор и стратег, и совершенно оправданными теперь кажутся эпизоды Семилетней войны, в которой так активно проявил себя казак Пугачёв. Председательствует на Военной коллегии, советуется с рабочими уральских заводов, поставлявших пушки его войску. И образ Пугачёва возникал таким, каким представляют его многочисленные документы, воспоминания, свидетельства современников. Показывая его объективно, правдиво, избегая крайностей, допущенных его предшественниками, Шишков нарисовал многогранный образ настоящего русского человека, для которого русскость – это не только национальность, как говорил Достоевский, это особое состояние социальной зрелости, когда человек способен жить заботами всей России, всего мира. Историческая модернизация и идеализация, считал Шишков, столь же вредна, сколь и негативное изображение его личности. Преувеличение его достоинств столь же фальшиво, сколько и малевание его слабостей, недостатков. Необходимо было показать его таким, каким он предстаёт во мнении народном, – сильным, горячим, страстным, обаятельным, умным, чутким, строгим и беспощадным к своим врагам. У Пушкина Пугачёв показан именно таким – полнокровным и объективным. Естественно, у Шишкова были совсем иные задачи и другие возможности. У Пушкина это эпизод, он проходит на втором плане, у Шишкова он – главный герой, его именем названа вся трилогия. Автор повествования уже на первых страницах выявил некую склонность Пугачёва к самостийности, анархизму, в конечном счёте склонность к авантюризму. И это свойство его характера ярче всего проявилось в том, что он назвал себя Петром, повсюду демонстрируя «царские знаки», рассказывая о том, как он спал с Екатериной, как обедал, какая она хитрая, коварная – словом, нехорошая, а он – жертва её интриг, невольный страдалец. Умный Пугачёв воспользовался наивностью и бесхитростностью своих слушателей, верой в доброго царя. Пугачёв справляется со своей ролью Петра именно потому, что публика невзыскательна. И Пугачёву верят, потому что видят перед собой такого же простого, простодушного, такого же наивного, как они сами. И рассказы Пугачёва не воспринимаются как хвастовство, они видят, как Пугачёв по-царски величествен, как богато одет, именно таким им представляется царь. Тем более Пугачёв придумывает такой дворцовый ритуал, который приходится по сердцу доверчивым слушателям, ничего и никогда не слышавшим о настоящих дворцовых буднях и празднествах, но имеющим об этом своё мнение, весьма сходное с тем, что рассказывает «царь» Пугачёв.
Но иной раз Пугачёв не выдерживает своей роли, природа берёт своё, а он всё ещё цепляется за царскую роль, делая комические промахи, создавая комическую ситуацию.
Пугачёв не благостен, он жесток, простоват, хвастлив. Это сплетение противоречивых свойств как раз и создаёт сложный и многогранный живой характер. Ему приходится исполнять слишком много ролей в одном историческом спектакле – он и вождь казацко-крестьянского восстания, военачальник, не раз выигрывавший сражения у опытных царских генералов, и царь-батюшка, добрый в своих обещаниях, справедливый в своих решениях. И все эти роли дают ему широкие возможности предстать перед публикой действительно сложной и многогранной личностью, он показан и в бою, и в минуты отдыха, и в часы тяжких размышлений о судьбе народа и своей собственной судьбе.
