А. Эксп. I. № 191. Свирелина «Историк. Статист. Опис. Данилова монастыря» М. 1860. С. Г. Г. и Д. I. № 416. О московских монастырях см. археология, издания А. Мартынова. О Макарии Колязинс-ком Акты А. Эксп. I. №№ 35, 68 и: Четьи-Минеи митроп. Макария. О Герасиме Болдинском «Историко-Статистич. описание Смоленской епархии». Спб. 1864. стр. 291—95. О дьяке Сыркове в Доп. к Акт. Истр. 1. №№ 54–61. О Селижарове Акты А. Эксп. I. № 296, 344. и Неволина о Пятинах Новгор. в прилож. «Писцовые книги». Тихвинский монастырь. Неволина Ibid. Времен. О.И. и Д. VI и XIX. Александро-Свирский. Неволина ibid. Времен. XXIV. Акты ИСтор. I. № 135. Вятский Успенский Акты А. Эксп. I. № 305. «Житие препод. Трифона Вятского» П. Шестакова. Казань. 1868. (из Правосл. Собесед.). Трифон был пострижник Пыскорского монастыря. Того же П. Д. Шестакова «Просветители Лопарей Феодорит и Трифон Печенегский». Спб. 1868. О монастырях и монашестве в Стоглаве главы 5, 49, 50, 52. Зиновия Отенского «Истины показания». Казань. 1863. Иностранцы: Герберштейн, Павел Иовий, Фабр, Кобенцель, Антоний Поссевин, Флетчер. О Феодорите у Курбского «Сказания» Ч. I. Курбский говорит, что по одним известиям Феодорит был утоплен по приказу Грозного, а по другим умер собственной смертью. Степ, кн И. 286—7. Карамзин. VIII, прим 387. Досифея «Описание Соловец. монастыря». О крещении Лопарей см. также «Христианство в пределах Архангельской епархии» епископа Архангельского Макария (Чт. О. И Др. 1878. кн. 3). Его же «Историч. свед. об Антониевом Сийском мои.» (ibid). Грамоты Макария и Феодосия к духовенству Водской пятины в Др. Рос. Вивл. XIV, и в Доп к Акт. Ист. I. №№ 28 и 43. О посылке иеромонаха Ильи в П. С. Р. Л. V. 73, 74. VI. 292—6. По поводу сей посылки летопись сообщает следующее любопытное известие о чудских обычаях: «Итамо повел быти и разоряти чюдские обычая, еже женам их власов своих не постригати, и риз яко мертвечьих на главах и на рамехе не носити, и кудесы свои прокляти; таков бо бе обычай злый в Чюди, и в Ижере, и во всей Корелской земли, и во всех преждеписанных местех; он же сия вся, по повелению своего святителя и по божественным правилам, сия вся злыя обычаи разори, повеле власы ростити и главы свои покрывати, и вся поучив божественному Писанию творити якоже христианом лепо» (стр. 296). По просвещению христианством казанских инородцев с 1552 г. см. исслед. Можаровского (Чт. О. И. и Др. 1880. I). Общие пособия: Архиеп. Филарета. «Русские святые». Три кн. Издание 3-е. Спб. 1882. и «Книга, глаголемая описание о Российских Святых» составленная неизвестным в конце XVI и в начале XVII в., дополненная гр. М. В. Толстым (Чт. О. И. и Др. 1888. IV).
81
О суевериях, церковном неблагочинии, малограмотности священников, грубых языческих обычаях и браках, вдовых попах и пр. см. Стоглав главы: 5, 18–26, 29, 33, 35, 39, 40, 48, 69, 74, 77–81, 92, 93. Кроме того, помянутые выше иностранцы, к которым можно присоединить итальянца Барберини. (Его «Путешествие в Московию в 1565 году» издан, в рус. переводе Любича-Романовимча. Спб. 1843). См. также Иконникова «Русские общественные деятели XVI века». Киев. 1866. Рущинского «Религиозный быт Русских по иностран. писат. XVI и XVII вв.» Чтен. Об. И. и Др. 1871. кн. 3. Жмакина «Русское общество XVI века». Спб. 1880. Преображенского «Нравственное состояние Рус. Общества в XVI веке». М. 1881. И. Беляева «О скоморохах». Времен. О. И. и Др. Кн. 20. А. С. Фаминцына «Скоморохи на Руси» Спб. 1889. Относительно училищ Поссевин заметил, что существуют некоторые школы, в которых мальчики учатся читать и писать, а также знакомятся с Евангелием, Апостольскими Деяниями, летописью, проповедями Иоанна Златоуста и житиями святых. Но кто хотел идти далее в науках, возбуждал уже опасение (ересей). Московские велик, князья (собствен. Иван IV) не хотели, чтобы кто-нибудь был ученее их самих (Suppl, ad. Hist. R. Mor. 25).
Первые известные нам указы, определяющие сроки и порядок правежа, относятся к 1558 г. См. Ил. Васильева «Историч. взгляд на правежи в России». (Труды Об. И. и Др. Ч. III. Кн. I. М. 1826). Известно, как во время Новгород, погрома 1670 года монахи и священники были на правеже побиты до смерти по приказу тирана. Кстати, укажу здесь на то, что в появившейся на днях библиографической заметке Браудо «Послание Таубе и Крузе к герцогу Кетлеру» (Жур. М. Н. Пр. 1890. Октябрь), по-видимому, окончательно выясняется вопрос: какие две неприличные книги Стефан Баторий прислал Ивану Грозному в 1581 году на походе к Пскову? О. Пирлинг в последнем своем сочинении «Les Papes et Tsars» (1547–1597. Paris. 1890) прямо называет книги Гваньина и Крузе. (Стр. 220). Г. Браудо основательно доказывает, что тут речь идет о Крузе, который вместе с Таубе после неудачи под Ревелем изменил царю и бежал к польскому королю; что под данной книгой надо разуметь известное их послание с описанием жестокостей Ивана Грозного и что послание это было адресовано не к герцогу Кетлеру, как это сказано у Эверса (Beitrage zur Kenntniss Rusland), а к литовскому гетману Ходкевичу. Подробности о Таубе и Крузе под Ревелем на основании Ревельского архива сообщает Ганзен (Beitrage zur Kunde EhstLiv-und Kurland. T. III. 1887).
82
Литературные труды Иосифа Волоц. изданы: Просветитель в Правосл. Собесед. Казань. 1855—56 гг. Послания в Чт. О. И. и Др. 1847. Наказы в Доп. к Акт. Ист. I. №№ 211 и 213 и Памят. Стар. Рус. Лит. IV. Духов, грамота в Вел. Чет. — Мин. Макария под 9 сентября. Хрущова «Исслед. о соч. Иосифа Санина». Спб. 1868. Булгакова «Препод. Иосиф Волоц. Церковно-Историч. исслед.». Спб. 1865. О митрополите Данииле, см. Беляева «Даниил митрополит Москов.». Известия 2-го Отдел. А. H. V. Жмакина «Обозрение сочинений митрополита Даниила» в Чт. О. И. и Др. 1881. Кн. 2. А также в «Описании рукоп. Моск. Синод. Библ.». О Ниле Сорском см. Архангельского в Памятниках Общ. Др. Письм. XVI. Спб. 1882. «Препод. Нил Сорский». Спб. 1864. Устав его напечатан в Правосл. Собесед. 1863. III. «Преп. Нила Сорского предание о жительстве скитском». М. 1849. О сочинениях Максима Грека преосв. Филарета в Москвит. 1842. XI. и в «Обзоре Рус. Духовной Литературы». Проф. Никольского в Трудах Киев. Духов. Акад. 1864. Они и отчасти проф. Иконников в своей монографии признают, что некоторые сочинения Максима Грека были направлены против Лютеран. Преосв. Макарий в своей Истор. Рус. Церкви и особенно пастор Фехнер (Chron. der Evafng. Gem.) отрицают это положение. Но его вновь выставил И. Соколов в «Отнош. протестантства к Рос.» М. 1880. Против него возражение см. проф. Цветаева «Протестантство и протестанты в России». М. 1890. С 524 стр. Парфения Уродиваго «Послание
