class="title6">
888
Подробнее о дискуссии по поводу «ленинградской темы» см.: Кормилов С. И. Белое пятно в истории Великой Отечественной войны: Литературная критика. С. 41–43. После снятия блокады в конце января 1944 года «ленинградская тема» приобрела особую значимость в контексте идеологической работы по «реинтерпретации» травматического военного опыта. Отзвуки этой полемики будут то и дело возникать на страницах прессы до самого конца 1945 года.
889
Добренко Е. А. Литературная критика и институты литературы эпохи войны и позднего сталинизма: 1941–1953. С. 378.
890
Выдвижение поэмы поддержали Антокольский, Инбер, Калиниченко, Караваева, Соловьев и Субоцкий.
891
Выдвижение пьесы поддержали Кирпотин, Поликарпов, Соловьев и Резник; из 20 голосовавших членов президиума согласие изъявили 13, несогласие — 5 и 2 воздержались.
892
Выдвижение повести поддержали Асеев, Гладков, Кирпотин, Соболев и Субоцкий.
893
На заседании присутствовали: Р. М. Глиэр, а также: Н. Н. Асеев, А. В. Александров, К. Байсеитова, А. Б. Гольденвейзер, И. Э. Грабарь, И. О. Дунаевский, Якуб Колас, Е. М. Кузнецов, А. Г. Мордвинов, Н. Я. Мясковский, Х. Насырова, И. А. Пырьев, С. А. Самосуд, Р. Н. Симонов, В. В. Софроницкий, И. Я. Судаков, А. А. Фадеев, Н. П. Хмелев, М. Э. Чиаурели, Ю. А. Шапорин (см.: Протокол № 2 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 13 марта 1945 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 2).
894
Этой инициативе предшествовал объявленный летом 1944 года конкурс на лучшую художественную книгу для детей. В состав жюри вошли Н. Тихонов и А. Новиков-Прибой, о чем было принято соответствующее постановление СНК РСФСР № 503.
895
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 13 марта 1945 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 9–10.
896
Так, в заключительном слове на уже упомянутом совещании писателей в конце марта 1943 года тогда еще секретарь правления Союза писателей говорил: «И в области поэзии, и в области прозы, и в области драматургии должны появиться такие произведения, на которых может воспитываться наш народ и во время войны, и после нее» (цит. по: «Мы предчувствовали полыханье…»: Союз советских писателей СССР. Кн. 1. С. 708).
897
Все присутствовавшие на заседании эксперты проголосовали за создание соответствующего раздела внутри премий по литературе. Этим вопросом было поручено заняться Фадееву и Грабарю.
898
Подробнее о функции детской литературы в период сталинизма см.: Фатеев А. В. Сталинизм и детская литература в политике номенклатуры СССР. М., 2007.
899
См.: Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 20 марта 1945 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 40–41. Подробнее этот проект будет обсуждаться на пленуме Комитета 28 марта 1945 г.
900
На заседании присутствовали: И. М. Москвин, Р. М. Глиэр, а также: Н. Н. Асеев, А. В. Александров, И. Г. Большаков, А. Б. Гольденвейзер, И. Э. Грабарь, Якуб Колас, А. Г. Мордвинов, Н. Я. Мясковский, Х. Насырова, И. А. Пырьев, С. А. Самосуд, В. В. Софроницкий, И. Я. Судаков, А. А. Фадеев, А. А. Хорава, Ю. А. Шапорин; в качестве приглашенного эксперта — Д. С. Писаревский (см.: Протокол № 4 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 20 марта 1945 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 4).
901
На заседании присутствовали: Н. С. Тихонов, Р. М. Глиэр, а также: Н. Н. Асеев, А. В. Александров, К. Байсеитова, А. М. Герасимов, А. Б. Гольденвейзер, И. О. Дунаевский, Якуб Колас, А. Е. Корнейчук, А. Г. Мордвинов, Н. Я. Мясковский, Х. Насырова, Р. Н. Симонов, В. В. Софроницкий, И. Я. Судаков, А. А. Фадеев, Н. П. Хмелев, А. А. Хорава, М. Б. Храпченко (см.: Протокол № 7 пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 25 марта 1945 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 20).
902
Второй том романа завершен к 1944 году. На рассмотрение в Комитете была представлена машинопись.
903
14 января 1944 года на заседании президиума Союза писателей Тихонов говорил, что Горбатову удалось соблюсти баланс между публицистическим и беллетристическим и «раскрыть глубинный процесс национального и государственного самосознания, переживаемый сейчас огромными массами нашего народа» (РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 39. Ед. хр. 1541. Л. 54).
904
Кандидатуры Гамсахурдиа, Бека и Симонова нуждались в дополнительном обсуждении на пленуме.
905
На момент обсуждения экспертам был доступен перевод всего романа.
906
Фадеев рекомендовал «Порт-Артур» на премию второй степени, потому что «с точки зрения литературной роман немножко рыхлый, в нем лишнее есть и т. п. Считаем, что он несовершенен с точки зрения литературного мастерства, хотя открывает всю эпопею, дает прекрасные образы» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 20 марта 1945 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 25).
907
Именно Кассиля предлагалось премировать по линии детской литературы, так как на фоне «китов» повесть выглядит «более жидко» (Там же. Л. 26).
908
О восприятии повести писательским сообществом лучше всего говорят заметки П. Федорова и Н. Тихонова, опубликованные в декабре 1944 года в «Литературной газете» (№ 7 (1110). 16 декабря. С. 3). Фадеев хоть и признавал литературные достоинства повести Бека, но усматривал в ней «публицистичность», «умозрительность». По мнению секции, одна из возможных кандидатур на премию, но требующая дополнительного обсуждения.
909
В стенограмме ошибка в инициалах автора; правильно — А. А. Бек.
910
Фадеев признал за текстом весьма скромные достоинства: «…вещь рыхлая, немножко торопливо написанная и несколько поверхностная, поэтому мы считали, что она не тянет на премию» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 20 марта 1945 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 11. Л. 22).
911
Гольденвейзер в ходе обсуждения отметил, что у читателя не создается ощущения правдивости описанного в романе.
912
Книга несколько раз переиздавалась и была напечатана в 1944 году в Детгизе тиражом 125 000 экземпляров.
913
На момент обсуждения текста в Комитете вышли только две книги общим тиражом 150 000 экземпляров.
914
В Комитет самим автором была представлена неопубликованная, но подготовленная к печати рукопись. Фадеев охарактеризовал текст так: «…это не художественная книга, а книга рассказов об истории его (автора. — Д. Ц.) борьбы» (Там же. Л. 22).
915
По мысли докладчика, Демирчяна следовало премировать за многолетние выдающиеся достижения.
916
Главная претензия Фадеева состояла в сюжетной неполноте текста: «…первый том сюжетно — как обрезанные провода. Сюжетная линия
