Читаем без скачивания Газета Завтра 846 (5 2010) - Газета Завтра

1

Сергей Ключников __ НЕ СДАВАЙ СИБИРЬ, РОССИЯ!

Удивительно, но одна из мировых сенсаций — эколого-просветительский фильм Люка Бессона и Артюса-Бертрана "Дом", победно прошедший летом по всему миру, не получил у нас должного резонанса. Наверное, это можно объяснить тем, что экологические проблемы в России никого по большому счету не волнуют: ни власть, ни население — и по всем социологическим опросам занимают одно из последних мест. Более того, Первый канал недавно выпустил фильм, который объявил глобальное потепление грандиозной спекуляцией и обманом. Реакция экспертного сообщества на эту инициативу, зафиксированная в Сети (а куда еще писать в эпоху новой цензуры?), была практически единодушной. Большинство высказались в том духе, что наше ТВ в очередной раз занялось ложной психотерапией и отнесло реальную мировую проблему к разряду слухов и сенсаций.

     "Дом" Люка Бессона — это, разумеется, не "Дом-2". Авторам фильма, безусловно, удалось вызвать у миллионов людей запланированную реакцию доверия ко всему, о чем говорится в фильме, посеяв в человеческих сердцах эмоции тревоги, вины и страха перед грядущим. Могу судить об этом не только по статьям в мировой прессе, но и по собственному восприятию ленты. Как игнорировать, например, тот факт, что все глобальные экологические организации (тот же "Гринпис" или WWF) и крупнейшие медийные персоны вроде Альбера Гора (Нобелевский лауреат за активную деятельность по охране окружающей среды) озабочены не столько уничтожением живой природы, сколько собственными политическими и финансовыми интересами? Опубликовано множество серьезных расследований о том, как борьба за экологию служит ширмой для защиты интересов крупного бизнеса, под предлогом несоответствия тех или иных товаров и услуг выкидывающего своих конкурентов из рынка!

     Историю о том, как США и некоторые страны Евросоюза под предлогом необходимости сократить выбросы фреонов в атмосферу уничтожили мощную холодильную промышленность России, не знает сегодня только ленивый. И вообще, если во времена "тотального чистогана" кто-то выбрасывает огромные деньги на то, чтобы рассказать людям, как губителен для их общего дома технический прогресс, да еще и проплачивает мировую пиар-акцию, — значит, Qui prodest? "Кому это выгодно?"…

      ПОЗИТИВНЫЙ ШОК

     Создатели фильма заявили ключевую цель — "продемонстрировать нам красоту планеты, нашего общего дома, и подчеркнуть важность заботы о нем". Действительно, с высоты птичьего полета перед нами предстают кадры, показывающие самые разные уголки земли во всем их великолепии — горы и реки, вулканы и водопады, тропические леса и ледяные айсберги. Картины необыкновенной красоты периодически сменяются хрониками катастроф: индустриальными пейзажами задымленных городов, отравленных рек, высохших почв, погибших животных.

     Эффект, достигаемый фильмом, обусловлен не только его содержанием и приводимыми в нем цифрами и фактами, но и неспешным, почти медитативным ритмом сменяющих друг друга картин и образов. Эстетика вдумчивости и медленного проживания каждого кадра постепенно захватывает, и тебе уже не хочется спорить и сопротивляться — ты во власти тревог и раздумий автора. Люк Бессон сознательно бросил вызов современному кино с его быстрой сменой кадров и планов и агрессивной манерой комментатора, вколачивающего в зрителя нужную ему информацию. Нет, здесь все совсем не так — и кадры меняются, только если зритель их изучил и запечатлел в памяти, и текст произносится так, чтобы у зрителя была возможность осмыслить увиденное, оценить сообщаемую информацию и самостоятельно сделать вывод. Такое уважение к зрителю подкупает… Хотя довольно скоро ты начинаешь понимать, что авторы фильма все же пользуются специальными технологиями воздействия на сознание, только делают это деликатно и ненавязчиво. Одна из таких технологий — умелый контраст медленно плывущих картин прекрасной природы и шоковой информации, внедряющей вам в мозг ужасные следствия ее уничтожения.

     На протяжении всего фильма сознание зрителей бомбардируют жуткие цифры экоразрушений. 13 миллионов гектаров леса, ежегодно погибающих для того, чтобы обслуживать комфорт 1-2% богачей и сверхбогачей, истощение и уничтожение 75% всех видов рыб и водных организмов, деградация 40% всех пахотных земель планеты. Все эти цифры призваны, по мысли творцов ленты, жестко встряхнуть сознание людей ото сна и побудить их к созидательному действию. Журналисты и кинокритики писали, что цель фильма — не просто шок, а именно позитивный шок. И достижение такого результата зависит не только от личных талантов тех, кто создавал ленту. Сегодня даже самый яркий гений обречен на поражение, если его шедевр не получит нужной финансовой поддержки и не будет через пиар преподнесен зрителю критиками именно как шедевр.

      СИБИРСКАЯ "МЕТАНОВАЯ УГРОЗА"

     И все же только ли стремление пробудить сонную общественность и заставить задуматься тех, кто принимает глобальные решения об общемировых процессах, двигало создателями фильма, его многочисленными консультантами и спонсорами? Ответ на этот вопрос я нашел для себя, когда вдруг услышал тревожный комментарий ведущего о том, что главную опасность для будущего планеты составляет не парниковый эффект, а в двадцать раз более опасный для биосферы процесс освобождения метана из сибирских болот, происходящий по причине глобального потепления. Высвободившись под действием этих мощных сил, метан в свою очередь повышает температуру на планете, запуская механизм цепной реакции.

     Разумеется, я не специалист в этой проблеме, но даже среди ученых до сих пор на сей счет нет единого мнения — а значит, мы имеем дело с гипотезой, а не с доказанным фактом. Во-вторых, метановые болота разбросаны по всему миру: они есть в Гренландии, Канаде, в Латинской Америке. И совершенно очевидно, все они влияют на планетарное состояние климата. Однако главным средоточием негативных экологических факторов авторами фильма была выбрана именно Сибирь. Значит, она все-таки не случайно появилась в первых кадрах фильма?

     Но более всего на мое отношение к фильму повлияло еще одно появление сибирской темы. Уже в титрах.

     Многое стало понятно, когда в фильме пошли названия тех стран, природа которых была отснята операторами. Россия и Сибирь показывались в нем как две разные страны. Сам ли Бессон додумался до этой идеи, или ему подсказали это сделать его мудрые консультанты, но он проговорился и приоткрыл планы тех, кто принимает мировые решения по поводу Сибири. Очевидно, по их планам она должна быть отрезана от России.

      ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ БАЗА ДЛЯ "СДЕЛКИ" ВЕКА

     Понятно, что реализация подобного проекта потребует очень серьезных юридических оснований. Если законы США не препятствуют приобретению новых земель, то Россия, согласно своей Конституции, не может отчуждать от себя свои территории. Перед силами, лоббирующими этот проект, еще до заключения договора потребуется обставить сделку таким образом, чтобы США не выглядели слишком большим агрессором, а Россия — непропорционально крупной жертвой. Гарвардская школа переговоров, наработки которой активно используются американским Госдепом в качестве наилучшего финала, устраняющего противоречия, предлагает известную формулу: "Я — в выигрыше, ты — в выигрыше". Но, в отличие от обычной бизнес-сделки, в предполагаемом контракте ощущение выигрыша должно остаться не только у его прямых участников (очевидно, что даже не самые умные представители нашей элиты ведают, что творят, и потому всё поймут правильно), но и у традиционно недоверчивого, консервативно настроенного населения России. Поэтому очевидно, что наряду с чисто правовыми акциями, для осуществления которых потребуется если не изменение Конституции, то серьезная проработка всей нашей законодательной базы, необходимо будет включить мощную пиар-кампанию по изменению общественного настроения в пользу проекта. Когда очень хочется, то можно всё, в том числе поменять какой-нибудь мешающий закон или обойти его.

     То, какой может быть юридическая форма будущего американо-сибирского объединения, позволяет предположить беседа Уолтера Мида с тогдашним губернатором Приморья Евгением Наздратенко, которая состоялась еще в 90-е годы. "Когда Мид поинтересовался отношением губернатора к шансу решить проблемы русских реформ за счет продажи Сибири, его собеседник рассмеялся, но на другой вопрос — о возможности долгосрочной аренды, по типу Гонконга — последовала другая реакция: "На этот раз губернатор не смеялся. Он потер ладони, немножко подумал и внимательно посмотрел на собеседника: "Да! — ответил он по-русски. — Это возможно!" У Мида перехватило дыхание".