– действие по передаче имущества в уставный капитал другого общества – сделка, ибо сделкой, влекущей отчуждение имущества ее участников в пользу вновь создаваемого общества, является учредительный договор вновь созданного общества.
Следовательно, передача имущества в уставный капитал другого общества может быть признана недействительной сделкой по искам акционеров и участников хозяйственных обществ (конкурсных управляющих хозяйственных обществ, признанных банкротами) по признакам ее мнимости, фиктивности, противоречия действующему законодательству как крупная сделка или сделка, совершенная с заинтересованностью, и т. д.
Указанная позиция соответствует ст. 153 ГК РФ и подтверждена судебной практикой ФАС Уральского округа[44].
Так, решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47–360/2002-ГК отказано в удовлетворении иска о признании акта передачи имущества в уставный капитал вновь созданного общества недействительной сделкой по признаку ее притворности и нарушения порядка совершения крупной сделки. Основанием к отказу в частности, послужил вывод суда первой инстанции о том, что акт формирования уставного капитала является не сделкой, а исполнением обязанности учредителя по внесению вклада в уставный капитал.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и передавая спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФАС Уральского округа указал, что передача имущества в уставный капитал является сделкой, соответственно, может быть признана крупной сделкой (постановление № Ф09–991/04-ГК).
Кроме того, ФАС Уральского округа отметил в постановлении, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу истца о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает договор дарения, что рыночная оценка стоимости имущества не производилась, была проведена лишь его денежная оценка.
В целях избежания подобных разночтений при применении одних и тех же норм корпоративного законодательства, адвокату необходимо учитывать судебную практику по данному вопросу, в том числе и ВАС РФ.
В последнее время чаще всего арбитражные суды отказывают в иске о признании сделки недействительной только потому, что в ее отношении необходимо было изложить требование о признании договора незаключенным. Тем самым лицо, добивающееся судебного вывода об отсутствии юридических последствий у договора, в котором оно названо в качестве стороны, оказывается в противоречивом положении: важнейшая и удовлетворяющая его интерес позиция о несоответствии договора законодательству отражается в решении об отказе в удовлетворении иска. В дальнейшем такое решение арбитражного суда может стать недостаточным для возражения против требований, вытекающих из договора со ссылкой на его действительность.
Конец ознакомительного фрагмента.
Примечания
1
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М, Изд. «Азбуковник». 1998. С. 298.
2
Агарков М. М. Учение о ценных бумагах. М, БЕК, 1994.
3
Ломакин Д. В. Крупные сделки в гражданском обороте. Законодательство. 2001. № 3.
4
Эрделевский А. М. О защите личных неимущественных прав акционеров. Хозяйство и право. 1997. № 6.
5
См. например: DeMott A. Shareholder derivative action. Law and Practice. New York, 1994; Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США. Российский юридический журнал, 1996, № 1, С. 95–104; Ярков В. Судебная защита интересов АО и его акционеров. Экономика и жизнь, 1996, № 20. С. 38; Он же. Косвенные Иски. Домашний адвокат, 2009, № 12, С. 26–27.
6
См., Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., Бек, 2012. С. 119, 120, 128; Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М, Бек, 2013, С. 41.
7
Решетникова И. В., Хинкин П. Я., Яркое В. В. Защита прав инвесторов. М, 1998. С. 72.
8
Майфарт А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Монография. Валтерс Клувер, 2006, С. 142–143.
9
Майфарт А. В. Крупные сделки и юридическая конструкция «согласование интересов». Некоторые вопросы судебной практики. Журнал ФАС УО. Практика, комментарии. № 4 (24). 2005.
10
Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М, 1910. С. ПО.
11
В комментарии к «Уставу торговому» указано, что акция и пай представляют собой аналогичные объекты. См., Добровольский А. А. Устав торговый. СПб., 1911. С. 23.
12
ГК РСФСР с систематизированными материалами. М, Изд. Наркомюст, 1925. С. 210.
13
Таких средств, как злоупотребление правом, использование неточностей и противоречий в законодательстве, корпоративный шантаж («гринмэйл»).
14
Архив арбитражного суда г. Москвы за 2015 год.
15
Архив ФНС РФ за 2015 год.
16
Тимаева И. А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: особенности и способы защиты. Вестник Самарского государственного университета. 2006. № 10.
17
Рекомендации Парламентских слушаний на тему: «Проблемы законодательного обеспечения прав собственности в Российской Федерации: пути противодействия от недружественным поглощениям». 2006. (Консультант Плюс).
18
Концепция партии «Единая Россия», внесенная в Государственную Думу, посвященная «Вопросам судебной защиты при злоупотреблении правами в корпоративных отношениях». (Консультант Плюс).
19
Павлович Я. А. Проблемы необоснованности требований акционеров. Корпоративный юрист. 2010. № 3.
20
Павлович Я. А. Проблемы необоснованности требований акционеров. Корпоративный юрист. 2010. № 4.
21
Малышева И. П. Защита прав акционеров от незаконных действий исполнительных органов общества. Корпоративный юрист. 2009. № 3.
22
См., Бакулин А. Ф. Иски о признании недействительными решений общего собрания участников ООО. Корпоративный юрист. 2009. № 6.
23
Гражданское право. Учебник для вузов Т. I. Под ред. Е. А. Суханова. М, Волтерс Клувер, 2004. С. 41.
24
Бакулин А. Ф. Иски о признании недействительными решений общего собрания участников ООО. Корпоративные споры. 2015. № 1. С. 84.
25
Рекомендации Парламентских слушаний на тему: «Проблемы законодательного обеспечения прав собственности в Российской Федерации: пути противодействия недружественным поглощениям». (Консультант Плюс).
26
Решетникова И. В. Дела по ценным бумагам. 2008. (Консультант Плюс)
27
Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, № 12, С. 38.
28
Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, № 12, С. 38; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, № 12, С. 62.
29
Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, № 12, С. 38; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ, 2005, № 12, С. 62.
30
См., Постановление ФАС УО от 24.09.2014 г. №Ф09–5249/14 по делу №А60–41396/2013.
31
Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 № С1–7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер».
32
Пискин Н. Н. Денисенко В. Е. Применение обеспечительных мер при проведении общих собраний акционеров. Корпоративный юрист. 2007. № 6.
33
Пискин Н. И., Денисенко В. Е. Применение обеспечительных мер при проведении общих собраний акционеров. Корпоративный юрист. 2007. № 6.
34
Решетникова И. В. Защита прав инвесторов, М., 2005.
35
Архив арбитражного суда г. Москвы за 2012 год.
36
См., СПС «Гарант».
37
См, СПС «Гарант».
38
Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 25.
