Брак, заключенный с социальным «заказчиком», редко бывает удачным и долгим. Исключение составляют пары, где в илу профессиональных занятий один из супругов часто бывает в отъезде или много времени проводит на работе. Как правило, выбор соответствующего рода занятий подсознательно диктуется необходимостью психологической разгрузки.
Таким образом, первым правилом общения с «социальным заказчиком» является ограничение общения во времени, эпизодический характер контактов.
Если человек уже овладел психологическими знаниями в объеме, достаточном для рефлексии своих автоматизмов, то он может использовать в отношениях с «заказчиком» манипуляцию плюс – и минус-подкрепления на 3-ю функцию. Ибо в том, что у «заказчика» является содержанием самооценки, состоит содержание зоны уверенности «приемника». Через содержание своей 1-й функции «приемник» может установить «тайную власть» над «заказчиком»: плюс на 3-ю функцию дает реакцию приближения, а минус на 3-ю функцию – реакцию избегания.
В целом отношения социального заказа выгодны социуму, так как в них предусмотрена производительная активность хотя бы одного из участников. Особенно это заметно в семьях, где у одного из родителей тип ИМ является «заказчиком» типу ИМ ребенка. Ребенок очень рано вынужден стать социально самостоятельным и покинуть родительский дом. Общество получает социально активную единицу.
Сложнее обратная ситуация. В ней нужно быть очень внимательным в воспитании, так как ребенок растет с явными эгоистическими наклонностями, социально пассивным и чрезмерно требовательным к окружающим. При осознанном подходе лучшим способом исправления ситуации является специально организованный близкий контакт ребенка с типом ИМ, являющимся ему социальным «заказчиком». Через два-три месяца таких контактов эгоистические наклонности во многом будут компенсированы.
Пары социального заказа:
«Штирлиц» – «Дон Кихот»
«Достоевский» – «Дюма»
«Дон Кихот» – «Гамлет»
«Дюма» – «Горький»
«Гамлет» – «Наполеон»
«Горький» – «Бальзак»
«Наполеон» – «Штирлиц»
«Бальзак» – «Достоевский»
«Гюго» – «Гексли»
«Робеспьер» – «Габен»
«Гексли» – «Джек Лондон»
«Габен» – «Драйзер»
«Джек Лондон» – «Жуков»
«Драйзер» – «Есенин»
«Жуков» – «Гюго»
«Есенин» – «Робеспьер»
Структура отношений социального контроля
Эти интертипные отношения также относятся к разряду несимметричных. Такие отношения у типа ИМ «Дон Кихот» с типом ИМ «Достоевский», где «Достоевский» выступает в роли «контролера», а «Дон Кихот» – в роли «подконтрольного». Структура этих отношений хорошо видна из рис. 14.
![]()
Рис. 14. Отношения контроля
В данных отношениях содержание области творчества (2-я функция) «контролера» совпадает с содержанием области самоутверждения (1-я функция) «подконтрольного», а область суггестии (4-я функция) «подконтрольного» – с содержанием самооценки (3-й функцией) «контролера».
Творчество «Достоевского» в области, определяемой объектной интуицией, подвергает область самоутверждения «Дон Кихота» постоянной проверке на прочность: «контролер» полностью блокирует аспект организации чужого типа ИМ. В результате «Дон Кихот» начинает испытывать бессознательное чувство неуверенности.
Как следствие, «подконтрольный» подсознательно испытывает непреодолимое желание отчитаться перед «контролером» и получить от него оценку своих действий. Чем дольше «подконтрольный» будет находиться рядом с «контролером», тем сильнее будет его интересовать оценка «контролера», без которой он не в состоянии действовать дальше. «Подконтрольный» постоянно будет спрашивать «контролера», правильно ли он понимает каждый этап выполнения задания. А «контролер» будет вынужден поминутно отвечать на вопросы «подконтрольного».
«Контролеру», с одной стороны, приятно, что «подконтрольный» так дорожит его мнением, но, с другой стороны, его раздражает несамостоятельность «подконтрольного». «Подконтрольному» льстит, что такой значительный человек (а он воспринимает «контролера» именно так) снисходит до оценки его деятельности, но он заранее испытывает неуверенность в собственных силах, страхуясь от отрицательной оценки «контролера».
Как преодолеть эти сложности? Если отнестись к таким отношениям осознанно, то лучшим и самым простым способом является ограничение отношений по времени при обязательном разделении деятельности «контролера» и «подконтрольного» в пространстве. Тогда ситуация психологически выравнивается: подконтрольный получает задание и уходит, затем, спустя некоторое время, докладывает о выполнении задания и получает оценку и т. д. Причем причины получения именно такой оценки, а не иной «подконтрольному» понятны, ибо она объявляется на понятном ему языке. Он очень дорожит оценкой и внимателен к словам и эмоциям «контролера». Потому и говорят: нет ничего страшнее, чем лживая похвала «контролера», так как противостоять ей «подконтрольный» не в состоянии.
Таким образом, социальная значимость отношений контроля вполне очевидна: они вынуждают человека быть ответственным, учат отчитываться, получать оценку, воспринимать ее серьезно и совершенствовать свою деятельность в зависимости от оценки.
«Контролер» символизирует старшего родственника, перед которым нужно отчитываться. Все достаточно просто: отчитался, получил оценку и ушел опять по своим делам. Но, разумеется, при таких отношениях очень трудно постоянно жить вместе. Причем не только «подконтрольному», но и «контролеру».
Давайте обратим внимание на взаимосвязь содержания 4-й функции «подконтрольного» и содержания 3-й функции «контролера». «Контролер» в этой области ждет подтверждения самооценки, а «подконтрольный», даже рефлекторно, не говоря уже об осознанных действиях, эту самооценку может не подтвердить. Так осуществляется «тайная власть» «подконтрольного» над «контролером». Нахождение «подконтрольного» в субъективно плохом мире снижает самооценку «контролера»: если «подконтрольному» плохо в том месте, куда «контролер» его направил, то последний это воспринимает как личную ошибку.
«Контролеру» следует учитывать свое механически начальствующее положение по отношению к «подконтрольному» и стараться контролировать свои оценки. Также ему надо знать, что, если он реагирует только автоматически, результаты работы «подконтрольного» его редко устраивают.
«Подконтрольному» должно быть понятно, что его неуверенность в собственных силах вызвана всего лишь взаимодействием типов ИМ и вполне может не совпадать с истинным положением вещей. С этой поправкой следует воспринимать и оценки «контролера».
Пары социального контроля:
«Дон Кихот» – «Горький»
«Гюго» – «Габен»
«Горький» – «Наполеон»
«Габен» – «Джек Лондон»
«Наполеон» – «Достоевский»
«Джек Лондон» – «Есенин»
«Достоевский» – «Дон Кихот»
«Есенин» – «Гюго»
«Дюма» – «Гамлет»
«Робеспьер» – «Гексли»
«Гамлет» – «Бальзак»
«Гексли» – «Драйзер»
«Бальзак» – «Штирлиц»
«Драйзер» – «Жуков»
«Штирлиц» – «Дюма»
«Жуков» – «Робеспьер»
