Фонд социального страхования 3 июля 2001 года направил письмо № 02—18/07-4808, содержащее Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органа Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая.
Вопрос о проведении представителями страховщика экспертизы несчастного случая на производстве или профессионального заболевания решается в каждом конкретном случае исполнительным органом Фонда социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ.
Руководитель исполнительного органа Фонда должен выяснить обстоятельства случившегося и после этого принять решения о проведении экспертизы. Решение принимается при согласовании с председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
В случае возникновения разногласий между представителем ФСС и страхователем или комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в части признания их страховыми случаями, экспертизу несчастного случая на производстве или профессионального заболевания проводит страховщик в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ. В данном случае экспертиза проводится на основании материалов расследования при взаимодействии с Федеральной инспекцией труда.
Если представитель страховщика не участвовал в расследовании, то при получении материалов расследования руководитель исполнительного органа Фонда рассматривает их с точки зрения признания случая страховым или принятия решения о назначении экспертизы наступления страхового случая.
В случае несогласия с решением данных органов, пострадавший и другие лица, указанные в ст. 231 ТК РФ вправе обжаловать это решение в суд.
Обратим внимание на то, что подача жалобы в данном случае не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ любой гражданин имеет право подать исковое заявление в суд.
Пункт 5 ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Приведем формы исковых заявлений о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, и о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.
Приложения:
1. Трудовой договор – на ____ стр.;
2. Копия (выписка из) приказа № __ от «__»________ 20__ г. о приеме
на работу – на ____ стр.;
3. Акт о несчастном случае – на ____ стр.;
4. Заключение о причине несчастного случая – на ____ стр.;
5. Заключение МСЭК о степени утраты трудоспособности – на ____ стр.;
6. Справка о среднемесячном заработке до увечья – на ____ стр.;
7. Справка о среднемесячном заработке в настоящее время (если
имеется) или о том, что истец не работает (состоит на учете в службе
занятости; получает пенсию по инвалидности и т. п.) – на ____ стр.;
8. Копия (выписка из) приказа № _____ от «__»___________ 20__ г. об
освобождении от занимаемой должности (вариант: о переводе на другую
работу) – на ____ стр.;
9. Расчет утраченного заработка – на ____ стр.;
10. Расчет дополнительных расходов – на ____ стр.;
11. Доказательства, подтверждающие дополнительные расходы, – на ____
стр.;
12. Доказательства, подтверждающие необходимостьдополнительных
расходов, – на ____ стр.;
13. Копия заказного письма от «__»________ 20__ г. – на ____ стр.;
14. Уведомление о вручении ответчику заказного письма – на ____
стр.;
15. Другие доказательства – на ____ стр.;
16. Копия искового заявления.
Дата подачи заявления:
«__»___________ 20__ г.
Подпись истца
Рассмотрим несколько примеров судебных дел, связанных с расследованием реально произошедших несчастных случаев.
7 марта 2002 г. произошел несчастный случай с уборщицей Н. производственного участка № 2 СУ-22 ОАО «М», ей была нанесена травма другим лицом. Произошедшее расследовалось с участием государственного инспектора труда в г. Москве на основании сообщения о несчастном случае от 14.03.02 г. Случившееся было квалифицировано как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1 от 14.04.02 г.
Заключением по квалификации несчастного случая от 29.04.02 г. Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ МРО ФСС РФ), филиал № 17 несчастный случай с уборщицей Н. СУ-22 ОАО «М.» от 07.03.02 г. квалифицирован как не страховой, а в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве было направлено заявление о признании акта Н-1 от 14.04.02 недействительным.
Государственная инспекция труда в г. Москве письмом от 05.01.04 г. постановила, что оснований для признания указанного акта недействительным нет.
Кроме того, ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 аналогичное заявление направило в адрес Федеральной инспекции труда при Минтруде России, в удовлетворении которого также было отказано письмом от 20.04.04.
ГУ МРО ФСС РФ, филиал № 17 указал, что решения Государственной инспекции труда в г. Москве и Федеральной инспекции труда при Минтруде России, а также акт о несчастном случае на производстве с уборщицей СУ-22 ОАО “М.” не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” по следующим основаниям.
В момент несчастного случая уборщица не исполняла трудовых обязанностей, ее нахождение на производственной территории не было обусловлено производственной необходимостью. Обстоятельства, указанные в материалах расследования несчастного случая, свидетельствуют о том, что травма была получена в момент праздничного застолья с распитием спиртных напитков, что является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, несчастный случай произошел в нерабочее время.
На это заявление Государственная инспекция труда в г. Москве представила письменный отзыв, в котором указала, что из имеющихся материалов расследования несчастного случая, произошедшего с уборщицей Н., вступившего в законную силу приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.02 г. по делу в отношении бригадира участка № 2 СУ-22 ОАО “М.”, привлеченного к уголовной ответственности, и фактических обстоятельств усматривается, что уборщица находилась на производственном участке в связи с тем, что по заданию прораба занималась уборкой производственных помещений. Примерно в 15.30 бригадир производственного участка № 2 нанес ей удары рукой по лицу. Следовательно, травма, нанесенная другим лицом, произошла в рабочее время на территории организации, при выполнении работы по заданию прораба.
